Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А27-23316/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23316/2022
город Томск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (№ 07АП-5044/2023) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23316/2022 (судья Горбунова Е.П.) о принятии обеспечительных мер по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Арочная улица, дом 41, этаж 4, офис 415, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Возможностей» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (197758, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, помещ. 8н, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 1» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, ФИО2 улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Кузбасса (650064, 2 Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 58, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя АО «НПО «Электрон» ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 122/Д, участии в помещении апелляционного суда представителя истца ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, представителей ответчика ФИО5, директора на основании решения единственного учредителя от 06.05.2019 № 2, ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – Агентство по закупкам в сфере здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» (далее – ООО «Центр возможностей») об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта.

К участию в деле у качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «НИПК «Электрон»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 1» (далее – Учреждение здравоохранения), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), Министерство здравоохранения Кузбасса (далее – Минздрав Кузбасса).

Исковые требования Агентства по закупкам в сфере здравоохранения мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (аппарата рентгенографического цифрового АРЦ – «ОКО» производства АО «НИПК «Электрон») по государственному контракту от 04.05.2021 № 73-ЭА/21. Контракт заключен в рамках реализации государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Развитие здравоохранения Кузбасса» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.10.2013 № 443. Получателем товара является Учреждение здравоохранения согласно приложению № 3 к контракту. Недостатки товара выявлены по результатам проверки, проведенной Минздравом Кузбасса, и экспертизы, проведенной территориальным органом Росздравнадзора.

Агентство по закупкам в сфере здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения третьему лицу, ответчику и другим лицам (участникам процесса) совершать любые корректирующие мероприятия, направленные на изменение технических и иных характеристик Аппарата рентгенографического цифрового АРЦ - «ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008 серийный номер GP 00051116, производства ЗАО «НИПК «Электрон», мотивированным выявлением намерения АО «НИПК «Электрон» провести корректирующие мероприятия, направленные на внесение изменений в целях устранения несоответствий в поставленное оборудование, являющиеся предметом спора.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, третьему лицу, ответчику и другим лицам (участникам процесса) запрещено совершать любые корректирующие мероприятия, направленные на изменение технических и иных характеристик аппарата рентгенографического цифрового АРЦ - «ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008 серийный номер GP 00051116, производства ЗАО «НИПК «Электрон», являющегося предметом спора, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НИПК «Электрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обеспечении иска отказать, в обоснование ссылается на отсутствие конкретизации ущерба, который может быть нанесен заявителю при проведении производителем медоборудования мероприятий, согласованных с Росздравнадзором; нарушение существующего положения участников отношений; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, поскольку изменение маркировки на эксплуатируемый аппарат технические характеристики изменить не может; отсутствие доказательств невозможности эксплуатировать аппарат; нарушение баланса интересов сторон и публичного интереса в связи с созданием предпосылок для эксплуатации медицинского изделия с нарушениями.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Агентство по закупкам в сфере здравоохранения представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на направленность обеспечительной меры на сохранение существующего положения; направленность принятых мер на недопущение создания препятствий для установления соответствия оборудования условиям государственного контракта в связи с совершением умышленных действий по вмешательству в предмет спора; разработку программы проведения корректирующих мероприятий в связи с получением отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора»; представление на рассмотрение суда ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта несоответствия технических характеристик оборудования установленным требованиям; неоднократное направление уведомлений о выявленных недостатках в адрес ответчика, отклонявшего претензионные требования и утверждавшего о полном соответствии поставленного оборудования условиям государственного контракта.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Центр возможностей» представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв Агентства по закупкам в сфере здравоохранения, просит отменить определение, ссылается на недоказанность наличия оспоренного или нарушенного права истца; ускорение разрешения спора в связи с проведением корректирующих мероприятий; невозможность возврата сторон к существующему положению в связи с эксплуатацией аппарата в период с 03.08.2021, тогда как недопуск к аппарату свидетельствует о нарушении реализации прав ответчика и третьего лица (производителя), ущемлении их законного интереса и невозможности реализовать возложенные на производителя медицинского изделия обязанности в сфере обращения медицинских изделий; отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Представитель АО «НИПК «Электрон», принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения против жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учреждение здравоохранения, Росздравнадзор, Минздрав Кузбасса, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.05.2023 не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на изменение характеристик спорного оборудования, направленной истребуемой обеспечительной меры на сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу, затруднительности защиты прав истца в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация процессуального механизма, предусмотренного главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда, представляет собой принятие мер срочного и временного характера, направленных на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, к которым в силу статьи 2 АПК РФ отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указанные нормы процессуального закона не исключают принятие обеспечительных мер в период рассмотрения спора арбитражным судом, направленных на сохранение существующего положения отношений сторон и предмета спора до завершения рассмотрения соответствующего спора.

Обращаясь за судебной защитой, Агентство по закупкам в сфере здравоохранения утверждает о нарушении его прав и законных интересов как лица, уполномоченного на приобретение медицинского оборудования в связи с исполнением государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Развитие здравоохранения Кузбасса» на 2014-2024 годы, в связи с приобретением на основании государственного контракта от 04.05.2021 № 73-ЭС/21 медицинского оборудования (аппарата рентгенографического цифрового АРЦ – «ОКО» производства АО «НИПК «Электрон») ненадлежащего качества.

По утверждению истца недостатки оборудования выявлены по результатам проверки, проведенной Минздравом Кузбасса по вопросу соответствия поставляемого государственным учреждениям здравоохранения Кузбасса медицинского оборудования (рентгенографических комплексов) характеристикам, зарегистрированным Росздравнадзором, и регистрационным удостоверениям.

Согласно представленной истцом Справке тематической проверки от 24.01.2022 =в составе комплекса, принятого Учреждением здравоохранения, выявлены составные части, отсутствующие в регистрационном удостоверении полностью или в части наименования типа оборудования (штатив не предусмотренной модели, дозиметр, изготовленные по иному ТУ вместо предусмотренных в документации технических условий, стойка, кронштейн с излучателем, источник бесперебойного питания, переговорное устройство, средства индивидуальной защиты, камера медицинская термографическая, не предусмотренные в рентгенографическом комплексе). На момент проверки не обнаружены кронштейн, система позиционирования, принтер лазерный, камера медицинская термографическая в момент проверки не обнаружены. Поставлен рентгенографический излучатель модели, не соответствующей указаниям технического паспорта.

На основании задания территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области на проведение экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проведены технические испытания спорного медицинского изделия по месту эксплуатации, экспертиза качества, эффективности и безопасности, составлено отрицательное заключение от 31.03.2022 № 13/ГЗ-22-048Э-27, согласно которому медицинское изделие является недоброкачественным по результатам испытаний и исследований, установлено несоответствие медицинского изделия маркировке и полученным данным, нормативной и технической документации. Установлено несоответствие медицинского изделия предъявляемым требованиям. Обнаружены дефекты: не работает кнопка блокировки движения детектора на столе пациента, имеется неподключенный провод кнопки блокирующего движения детектора; сломана кнопка расположенная на рамке детектора; программное обеспечение на рабочей станции оператора работает некорректно, при установке параметров анодного напряжения и количества электричества заданные значения мАс программа автоматически переключает на другие; маркировка рентгеновской цифровой КРЦ в момент проведения испытаний отсутствовала.

Безопасность медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации КРД к РУ от 29.09.2016 № ФСР 2008/02589. По совокупности полученных результатов возможно причинение вреда здоровью при применении изделия. Медицинское изделие не может использовать безопасно. Имеется угроза здоровью при применении медицинского изделия.

На основании обращения АО «НИПК «Электрон» от 06.03.2023 № 1122/01/03-23 разработана программа корректирующих мероприятий, согласованная с Роздравнадзором, предусматривающая приведение маркировки и комплекта документации, поставляемой с медицинским изделием, в соответствии с актуальными сведениями, внесенными в КРД к РУ № ФСР 2008/02589 (регистрационное удостоверение); удаление наклейки с информацией об ограничении веса пациента не более 270 кг и маркирование наклейкой «не более 300 кг); проведение дополнительного инструктажа персонала; внесение изменений в КРД к РУ № ФСР 2008/02589; нанесение маркировки на камеру КРЦ; нанесение знака радиационной безопасности на излучатель в зоне, доступной для обзора; нанесение маркировки на органы для прерывания активации механических движений в непосредственной близости от них дополнительной табличкой с надписью «STOP, нанесение маркировки на камеры КРЦ и РПУ; проверку корректности отображения единиц измерения дозиметрической индикации на рабочем месте оператора и, в случае несоответствия, устранение путем настройки функционала программного обеспечения и проведения дополнительного инструктажа медицинского и обслуживающего персонала.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Агентство по закупкам в сфере здравоохранения ссылалось на письма АО «НИПК «Электрон» от 26.04.2023 № 2249/10, от 05.05.2023 № 2411/10 о проведении в отношении спорного оборудования корректирующих мероприятий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий является, в том числе, соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, включая требования к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (статья 95 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно подпункту «е» пункта 57 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), регистрирующий орган принимает решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия в случае наличие оснований, указанных в пункте 57(17) Правил (в отношении медицинского изделия, включенного в перечень), согласно подпункту «а» которого основанием для принятия регистрирующим органом решения об отмене государственной регистрации медицинского изделия, включенного в перечень, является заключение экспертного учреждения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, свидетельствующее о том, что качество, и (или) эффективность, и (или) безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными, и (или) о том, что риск причинения вреда здоровью граждан и медицинских работников вследствие применения медицинского изделия превышает эффективность его применения, и (или) о том, что медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), и (или) о том, что доказательства безопасности медицинского изделия отсутствуют.

В пункте 3 Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 19.10.2020 № 1113н (далее – Порядок № 1113н), установлено, что производитель медицинских изделий (его уполномоченный представитель) представляет в Службу отчет о неблагоприятном событии при применении медицинского изделия и отчет о корректирующих действиях по безопасности медицинского изделия. Производитель медицинских изделий (его уполномоченный представитель) вправе выполнить корректирующие действия (до направления в Службу первоначального отчета о корректирующих действиях в экстренных случаях защиты пользователей или третьих лиц от угрозы смерти или серьезного ухудшения состояния здоровья.

По результатам корректирующих действий по безопасности медицинского изделия производитель медицинских изделий (его уполномоченный представитель) обязан выпустить уведомление по безопасности медицинского изделия, довести его до сведения пользователей медицинских изделий посредством размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» и представить в Службу для проведения анализа содержащихся в уведомлении сведений и размещения при необходимости на официальном сайте Службы в сети «Интернет» (пункт 6 Порядка № 1113н).

По смыслу приведенных нормативных положений выполнение корректирующих действий осуществляется инициативно производителем медицинского изделия в случае выявления неблагоприятного события и установления связи между применением медицинского изделия и произошедшим событием. Проведение корректирующих мероприятий должно быть направлено на устранение условий, которые могут повлечь наступление неблагоприятных событий в связи с применением медицинского изделия.

В рассматриваемом случае программа проведения корректирующих мероприятий разработана заявителем и представлена на согласование в Росздравнадзор на основании письма от 06.03.2023 № 1122/01/03-23, составленного АО «НИПК «Электрон» в период рассмотрения спора судом.

В предмет доказывания по спору о понуждении к исполнению обязанности по замене некачественного оборудования, поставленного по договору (в данном случае – по государственному контракту), входят фактические обстоятельства, связанные с качеством поставленного оборудования, способные подтвердить или опровергнуть утверждения о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В этой связи исследование технических и качественных характеристик спорного оборудования сходит в предмет исследования судом при рассмотрении данного спора, что указывает на непосредственную связь заявленной обеспечительной меры, предполагающей запрет на внесение изменений в указанные характеристики оборудования, и предмета спора. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении заявления об обеспечительных мерах.

Изменение существующего положения путем изменения характеристик оборудования, находящегося в споре, очевидно затрудняет исследование этих характеристик при рассмотрении спора судом, в том числе в случае необходимости проведения экспертного исследования оборудования, что, в свою очередь, создает препятствия для объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении спора, и может повлечь дальнейшее нарушение охраняемого законом интереса истца, за защитой которого последний обратился в судебном порядке, и причинение ему ущерба таким нарушением. Применение обеспечительных мер для достижения цели снижения негативного воздействия допущенных нарушений соответствует разъяснениям пункта 1 Постановления от 01.06.2023 № 15.

С учетом этого апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований применения обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления от 01.06.2023 № 15, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, принятие обеспечительных мер не требует представления исчерпывающих доказательств наступления ущерба заявителю в случае неприятия этих мер, достаточным является обоснование возможности продолжения нарушения прав истца и усугубления вызванных этим нарушением последствий.

С учетом обстоятельств выявления недостатков оборудования, послуживших основанием для обращения истца за судебной защитой, и отраженных в представленных им документах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение своевременного и объективного рассмотрения спора, сохранение положения сторон, существующего на момент рассмотрения спора судом, направлена на недопущение развития негативных последствий нарушения, о котором истец утверждает в исковом заявлении, что соответствует целям реализации процессуального механизма, предусмотренного положениями главы 8 АПК РФ, поэтому не нарушает права ответчика и привлеченных на его стороне третьих лиц.

Формирование производителем в период рассмотрения спора программы корректирующих мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не препятствует устранению недостатков товара после завершения судебного исследования, в случае установления таких недостатков по результатам рассмотрения спора.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с применением определенной обеспечительной меры, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

По смыслу положений статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан, относящих к основным принципам охраны здоровья ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, статьи 38 названного Закона, регламентирующей легальное обращение медицинских изделий, лишь прошедших государственную регистрацию, и пунктов 57, 57(17) Правил № 1416, определяющих основания для принятия регистрирующим органом решения об отмене государственной регистрации медицинского изделия, в их системной связи исключена возможность эксплуатации оборудования, в отношении которого результатами экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, не подтверждено качество и безопасность медицинского изделия. С учетом приведенных ограничений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении публичного интереса и баланса интересов сторон в связи с принятием временной меры, направленной на запрещение проведения корректирующих мероприятий по программе, предложенной АО «НИПК «Электрон».

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.А. Смеречинская