Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-28705/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28705/2017
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470, <...>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617475, <...>)

третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 313591724000047 ИНН <***>, 617470, <...>); ИП ФИО4 (ОГРНИП 304591726800054 ИНН <***>, 617470, <...>); ИП ФИО5 (ОГРНИП 304591736000121 ИНН <***>, 617470, <...>); Администрация г. Кунгур Пермского края (617470, <...>).

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность №2/34 от 20.04.2018 года; ФИО7, паспорт, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО8, паспорт, доверенность от 08.09.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о признании здания трёх-этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж, площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости № 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, <...> «в» самовольной постройкой, принадлежащего ФИО2; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нив в отношении здания трёх-этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж, площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости № 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, <...> «в» о регистрации права собственности за ФИО2; в случае неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края в течении 2 месяцев после вступления в законную силу ФИО1 предоставить право снести самовольную постройку: здание трёх-этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж, площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости № 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, <...> «в» своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 года частично удовлетворено заявление Истца о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО2, принадлежащего на праве собственности: - здания трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м., кадастровый № 59:08:0101009:628, расположенный по адресу: 617470 <...> «в».

В заседании 24.10.2017 года Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а так же о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку фактически Истец дополнил исковое заявление новыми требованиями, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 года, суд, не усмотрев наличие общих прав и (или) обязанностей у Администрации г. Кунгур Пермского края, в связи с рассматриваемым спором, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, установив отсутствие основания для привлечения Администрации г. Кунгур Пермского края в качестве соответчика, по ходатайству Истца, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Кунгур Пермского края (617470, <...>).

По ходатайству Ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендаторы спорного имущества - ИП ФИО3 (ОГРНИП 313591724000047 ИНН <***>, 617470, <...>); ИП ФИО4 (ОГРНИП 304591726800054 ИНН <***>, 617470, <...>); ИП ФИО5 (ОГРНИП 304591736000121 ИНН <***>, 617470, <...>), поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 10.01.2018, в связи с длительным отсутствием судьи Антоновой Е.Д., произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель Истца не возражал относительно проведения экспертизы.

Сторонами согласованы экспертное учреждение, кандидатура эксперта, сформулированы вопросы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО9

На исследование эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам в части разрывов (в том числе противопожарных) от здания по адресу: <...>.

2. Имеются ли при реконструкции объекта несоответствия строительных и градостроительных норм, влияющие на техническое состояние здания по адресу: <...>?;

3. В случае, если имеются несоответствия, являются ли они существенными?

4. Возможно ли устранение несоответствий (в случае их наличия)? Если да, каким образом?

5. Привела ли реконструкция объекта к ухудшению технического состояния конструкций здания по адресу: <...>?

Определением от 18.04.2018 года внесены изменения в определение о назначении строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 года, связанные с устранением технической ошибки в части указания адреса объекта, принадлежащего ФИО1, приведенного в вопросах № 1,2,5, а именно:

1) Определить соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам в части разрывов (в том числе противопожарных) от здания по адресу: <...>.

2) Имеются ли при реконструкции объекта несоответствия строительных и градостроительных норм, влияющие на техническое состояние здания по адресу: <...>?;

3) В случае, если имеются несоответствия, являются ли они существенными?

4) Возможно ли устранение несоответствий (в случае их наличия)? Если да, каким образом?

5) Привела ли реконструкция объекта к ухудшению технического состояния конструкций здания по адресу: <...>?

05 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-28705/2017.

Определением суда от 10.01.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.02.2019 года Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представил рецензионное заключение специалиста № 1-633 от 30.01.2019 года.

В обоснование своих доводов Истец указал, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования, а также использование приборов и средств измерений, не соответствующих параметров государственных стандартов.

Ответчик, возражая по доводам, изложенным в заявлении, представил возражения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением суда от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На письменные возражения Истца и вопросы сторон к экспертам по Заключению в судебном заседании экспертом даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признал его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Истца, представленное данной стороной в опровержение доводов Рецензионное заключение специалиста №1-633 (ФИО10) не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО9, в заключение которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная Истцом рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта ФИО9 не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В судебном заседании представители истца требования поддержали с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях. Ссылаются на то, что здание построено с нарушениями технических регламентов, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение построенного здания нарушает права Истца и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником административного здания общей площадью 1906,1 кв.м. Инв. № 1-4706, лит. А, согласно договора купли-продажи № 355 от 20.10.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2014 года, о чем сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество № 59-59-09/118/2014-113, расположенного на земельном участке по адресу 617470, <...> кадастровый номер 59:08:0101009:2.

В соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года № 713-р (в ред. 14.02.2012) «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» данное административное здание общей площадью 1906,1 кв.м. является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения: «Особняк купца ФИО11», расположенный в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «Кунгур- кремль и посад, поселение» в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии в приказами государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 года № СЭД-16-01-03-132 «Об установлении границы объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «Кунгур- кремль и посад, поселение» и об установлении зоны с особыми условиями использования территории» и от 27.11.2011 года № СЭД-16-01-03-154 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк купца ФИО11» » и об установлении зоны с особыми условиями использования территории».

Истец полагает, что Ответчик осуществил реконструкцию объекта в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.20052 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без соблюдения отступов от смежного земельного участка, без проведения государственной проектной экспертизы, без согласования с надзорными органами, с нарушением градостроительных и строительных норм, норм пожарной безопасности.

По мнению истца, указанные нарушения привели к разрушению со стороны восточного фасада северного крыла стен административного здания "Особняк купца ФИО11", в результате проседания фундамента происходит постоянное разрушение кирпичной кладки цоколя здания, ухудшается состояние несущих конструкций цокольного этажа, дождевая вода, снег и талые воды попадающие с крыши задания Ответчика осуществляют разрушение фундамента здания Истца, нарушение требований пожарной безопасности, создают в случае возникновения пожара угрозу жизни и здоровью людей и зданию Истца, ущемляет права предпринимателя ФИО1 на безопасную эксплуатацию, приобретенного здания для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец полагает, что возведение объекта на различных участках противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.

20.04.2008 года администрацией г. Кунгура ФИО2 выдано разрешение на строительство № 20 от 25.04.2008 года на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазина» и устройства внеплощадочных инженерных сетей, расположенного по адресу, 617470 Пермский край, ул. К.Маркса, 27а

Истец ссылается на то, что выданное Ответчику разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазина» и устройства внеплощадочных инженерных сетей, расположенного по адресу: <...> от 25.04.2008 года, сроком действия до 31.01.2009 года, незаконно продлено до 04.04.2013 года.

22.08.2012 года администрацией г. Кунгура ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29 от 22.08.2012 года.

Истец указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 29 от 22.08.2012 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Пермского края, незаконно разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, поскольку строительные параметры разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют разрешению на реконструкцию объекта. Указывает также на несоответствие выданного Ответчику градостроительного плана земельного участка № 12 от 01.02.2007 г. требованиям градостроительного законодательства.

Ответчик исковые требования не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Указывает, что выданные правовые документы и ненормативные правовые акты органа местного самоуправления соответствуют требованиям пунктов 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Разрешением № 29 от 22.08.2012 г. о вводе объекта в эксплуатацию нарушений при строительстве объекта не установлено.

По мнению ответчика, доводы Истца о несоответствии реконструированного здания пожарным нормам являются несостоятельными.

Указывает, что в соответствии с проектом благоустройства (в т.ч. ливневой канализации) прилегающей территории к зданию по адресу: <...>., актом приемки от 30.08.2012 г., работ по благоустройству, им произведены и сданы работы по возведению ливневой канализации и водоотведению от зданий. Выполненные работы сданы 30.08.2012 г. Управлению городского хозяйства г. Кунгура (прежнему собственнику здания). Ливневая канализация запроектирована и сдана в соответствии с утвержденной проектной документацией, бремя содержания ливневой канализации и водоотведения от здания лежало на прежних собственниках и Истце, ливневая канализация и водоотведение разрушены Истцом.

Кроме того, указывает, что нормы п. 5.1 ст. 51 ГК и ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на которые ссылается Истец, введены после приемки реконструированного объекта в эксплуатацию.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи № 355 от 20.10.2014 года на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1906,1 кв.м., кадастровый номер 59:08:0101009:119, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.11.2014 года сделана запись № 59-59-09/118/2014-113.

Доказательств наличия какого-либо соответствующего права на земельный участок под принадлежащим ему зданием Истцом не представлено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 09.01.1997 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2012 года № 29, на праве собственности принадлежит смежное здание общей площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 59:08:0101009:628 по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.03.2014 года сделана запись № 59-59-09/105/2014-229.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 года здание расположено на принадлежащих Ответчику на праве собственности земельных участках кадастровый номер 59:08:0101009:721, сформированном из двух, ранее принадлежащих Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 59:08:0101009:613 и 59:08:0101009:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.10.2017 года сделана запись № 59:08:0101009:721-59/009/2017-1 и принадлежащем на праве аренды земельном участке кадастровый номер 59:08:0101009:703, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.02.2014 года сделана запись № 59-59-09/101/2014-730.

Ответчик, имея в собственности объект капитального строительства - магазин "Птица", расположенный по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства произвел в 2012 году его реконструкцию и вел объект в эксплуатацию.

01.02.2007 г. Администрацией г. Кунгура Пермского края утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № 12.

Градостроительный план утвержден в соответствии с Актом о выборе земельного участка под расширение магазина от 18.04.2005 г., утвержденным Управой г. Кунгура, Согласованием ГОУК Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области (ОЦОП) № 49 от 24.01.2007 г., согласовано расширение реконструируемого здания.

В соответствии с градостроительным планом по поручению заказчика ООО "УралПроект" разработан проект реконструкции существующего здания магазина "Птица", расположенного по адресу: <...>.

Проект реконструкции 17.04.2008 г. согласован с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура. 17.04.2008 г. проект реконструкции согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

В соответствии с указаниями ГПЗУ, Уральским отделением Горного института РАН проведено исследование условий развития карста на участке по адресу: <...>.

Отчетом от 16.10.2007 г. УО Горного института РАН дано положительное заключение о возможности реконструкции.

Кроме того, в соответствии с указанием ОЦОП, Камской археологической экспедицией НОУ "Учебно-научный центр "Воланд" Пермского государственного университета проведена историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу: <...>, составлен акт от 22.08.2005 г.

25.04.2008 г. Муниципальная инспекция архитектурно-строительного контроля администрации г. Кунгура выдала разрешение на реконструкцию объекта.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура выдано разрешение № 29 от 22.08.2012 г. о вводе объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 г. по делу № А50-41327/2017 установлено, что указанные выше градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, действующим на дату выдачи оспариваемых разрешений и градостроительного плана.

Указанным судебным актом установлено также, что Письмом государственного областного учреждения культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области» от 24 января 2007 года исх. № 49 подтверждается согласование варианта реконструкции спорного объекта по адресу <...>.

О согласовании варианта реконструкции с уполномоченным органом по охране памятников истории и культуры указано и в письме Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 19 января 2018 года исх. № СЭД-35-01-16-86.

Письмом от 22 марта 2012 года исх.СЭД-16-02.2-314 инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края согласовала третьему лицу представленную документацию по обеспечению сохранности памятников истории и культуры (благоустройство прилегающей территории к зданию магазина и водоснабжение и канализация здания магазина по адресу <...>.

Данный судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.07.2011 года Управой г. Кунгура утвержден Акт о выборе земельного участка для благоустройства прилегающей территории к зданиям по адресу: <...>, 27А.

Акт выбора участка согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОЦОП) 22.08.2011 года согласованием № СЭД-16-03.2-813.

В соответствии с актом выбора по поручению заказчика ООО "Стройпроект" разработан проект благоустройства (в т.ч. ливневой канализации) прилегающей территории к зданию по адресу: <...>.

Проект согласован Управлением городского хозяйства г. Кунгура 11.11.2011 года.

27.03.2012 года проект согласован Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура № 107/01-27.

22.03.2012 года проект согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края № СЭД-16-02.2-314

Работы по благоустройству территории выполнены и сданы в соответствии с утвержденной документацией.

Актом от 30.08.2012 года, работы по благоустройству приняты Управлением городского хозяйства г. Кунгура, выдана справка от 28.08.2012 года.

17.10.2013 г. постановлением Администрации г. Кунгура № 838 зданию магазина с кадастровым номером 59:08:0101009:628 присвоен почтовый адрес: <...> (ранее - 27а).

20.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации.

Доводы Истца о том, что спорное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки: 1) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) возведение постройки без получения на это разрешения; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с представленными выписками с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 года здание расположено на принадлежащих Ответчику на праве собственности земельных участках кадастровый номер 59:08:0101009:721, сформированном из двух, ранее принадлежащих Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 59:08:0101009:613 и 59:08:0101009:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.10.2017 года сделана запись № 59:08:0101009:721-59/009/2017-1 и принадлежащем на праве аренды земельном участке кадастровый номер 59:08:0101009:703.

Кроме того, 01.02.2007 г. Администрацией г. Кунгура Пермского края утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № 12.

При указанных обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства отведения в установленном законом порядке земельного участка для целей реконструкции.

Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, прямо запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.

Более того, действующее законодательство содержит прямые указания на возможность такого строительства.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.п. 7 п. 73 Порядка в реестр государственного кадастра недвижимости вносятся сведения о здании: кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, - кадастровые номера всех таких земельных участков;

Таким образом, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, предусмотрено, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, регулирование кадастровых отношений базируется, в том числе, на нормах градостроительного законодательства. Расположение объекта недвижимости на двух и более земельных участках является следствием строительства данного объекта.

Доводы Истца о возведении постройки без получения разрешения опровергаются разрешением на реконструкцию объекта выданным 25.04.2008 года Муниципальной инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Кунгура.

Более того, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура выдано разрешение № 29 от 22.08.2012 г. о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Как указано в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 88/10-3/18 от 04.10.2018 года, поступившему в материалы дела, экспертом сделаны выводы, которые сводятся к следующему:

1. Здание по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам по причине:

- отсутствия данных о прохождении проектной документацией государственной экспертизы (недостаток существенный, неустранимый);

- не соблюдения требования, предъявляемые к размеру противопожарных разрывов между зданиями, фактическая этажность здания превышает допустимые параметры, приведенные в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) (недостаток существенный, устранимый);

- водоотвод с кровли здания магазина выполнен с нарушением нормативных требований, отсутствует требуемый уклон водоприёмных желобов, местами отсутствуют водосточные трубы (недостаток несущественный, устранимый);

технико-экономические показатели объекта превышают параметры, приведенные в разрешении на строительство, отсутствие отмостки вокруг здания (недостаток существенный, устранимый).

2. Определить степень влияния несоответствий объекта нормативным требованиям на техническое состояние окружающей застройки не представляется возможным.

3. Несоответствия объекта строительным и градостроительным нормам в части отсутствия данных о прохождении проектной документацией экспертизы, несоответствия технико-экономических показателей данным разрешения на строительство и проекта на реконструкцию здания магазина, превышения фактической этажности здания по сравнению с указаниями градостроительного плана земельного участка; несоблюдения противопожарных разрывов являются существенными. Несоответствия объекта строительным и градостроительным нормам в части отсутствия отмостки здания, водосточных труб, несоблюдения требуемого уклона водоприёмных желобов являются несущественными.

4. Данные о возможности устранения выявленных несоответствий объекта строительным и градостроительным нормам и методах устранения приведены в Таблице № 10 Заключения.

5. Определить степень влияния работ по реконструкции здания магазина № 27В на техническое состояние объекта здания № 27 по ул. Карла Маркса не представляется возможным (причиной деформаций и повреждений объекта является одновременное воздействие совокупности факторов таких как влияние геотехнической среды, значительный срок эксплуатации без проведения текущих и капитальных ремонтов; проведение работ по реконструкции здания магазина могло способствовать развитию дефектов, вызванных действием данных факторов, но выделить, в какой части, - не представляется возможным).

Кроме того, в мотивировочной части заключения ссылается на заключение ООО "НПЦ" Стройдиагностика" от 10.08.2010 г., которым проводилось обследование технического состояния конструкций здания № 27 по ул. Карла Маркса, в соответствии с которым причиной деформаций строительных конструкций здания явилась деформация земной поверхности в пределах территории развития карстовых провалообразований, а также деформации системы основание-фундамент здания, обусловленные процессами сдвижения земной поверхности, проявляющиеся в образовании мульд, вызванных развитием карстовых провалообразований в карстующихся породах геомассива.

В соответствии с заключением от 10.08.2010 г. техническое состояние стен здания, системы "основание - фундамент", элементов перекрытий - недопустимое (листы 40-62 заключения).

На дату проведения натурного осмотра здание эксплуатируется в качестве торгового центра, на первом этаже здания расположены магазины непродовольственных товаров, на втором этаже помещения общественного питания, а также неэксплуатируемые помещения (в стадии ремонта). В цокольном этаже здания памятника архитектуры на дату проведения осмотра ведутся работы по реконструкции объекта (выполнение дверных проемов в несущих стенах, разборка капитальных стен), перепланировке (демонтаж части перегородок, вырубка проемов в существующих перегородках), отделочные работы.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

При этом пунктом 5.8. ВСН58-88(р) предусмотрена разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов).

Приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения (п. 5.16 ВСН58-88(р)).

Эксперт отмечает, что в здании К. Маркса, д. 27 в период с 2014 года до ноября 2016 г. Истцом проводились ремонтные работы капитального характера, однако данные о выполнении требований ВСН58-88(р) отсутствуют.

Экспертом установлено, что ухудшений технического состояния здания на дату проведения натурного осмотра по сравнению с данными технического обследования, выполненного 10.08.2010 г. не выявлено (лист 154 заключения).

Недостатки водоотвода и отмостки признаны экспертом несущественными.

Экспертом по результатам осмотра здания памятника архитектуры по адресу: <...> выявлены дефекты строительных конструкций:

- вертикальные трещины в карнизной части кладки стен (Изображения №82) и над оконными проемами цокольного этажа (Изображение №86);

- разрушение кирпичной кладки стен (в основном в карнизной части) (Изображения №89, 90);

- множественные трещины и разрушения штукатурного слоя стен фасадов (Изображения №84, 87-91). Дефект «разрушение штукатурного слоя» наиболее выражен в карнизной части стен, в цокольном участке, на откосах оконных проемов, в местах угловых сопряжений стен со стороны дворового фасада здания.

- следы замачивания цокольного участка стен (Изображения №83, 86, 91).

- трещины на откосах наружных дверных проемов (Изображение №85).

Причинами возникновения которых являются:

трещины на фасаде здания при изменении грунтовый условий по направлению являются наклонными, с раскрытием от основания или до карнизного участка стен. Также трещины могут возникнуть в карнизной части стен.

Дефекты «выпадение отдельных кирпичей (разрушение кладки)», «шелушение поверхности (разрушение штукатурного слоя, отделочных покрытий)», «замачивание кладки (следы воздействия влаги)» в соответствии с данными на листе 13 Атласа схем и чертежей «Восстановление и усиление строительных конструкций аварийных и реконструируемых зданий» (17) (Схема №36) связаны с воздействием грунтовых вод, попеременным замораживанием и оттаиванием водонасыщенной кладки.

- перегрузке простенка кирпичной кладки с торца здания, что привело к возникновению трещины в подоконной части;

- воздействии влаги на конструкцию межэтажного перекрытия, что привело к коррозии арматурных стержней и разрушению защитного слоя бетона;

- несоответствии системы организованного водоотвода с кровли нормативным требованиям, что привело к замачиванию кирпичной кладки стен.

- отсутствие деформационного шва в месте примыкания частей здания разной этажности: вертикальная трещина с торца здания, обращенного к зданию магазина;

- воздействие грунтовых вод, попеременное замораживание и оттаиванием водонасыщенной кладки: разрушение штукатурного слоя отделки фасадов, следы воздействия влаги;

- температурные деформации конструкции кладки в месте сопряжения с несущими элементами крыши;

При осмотре внутренних помещений здания в цокольном этаже выявлено наличие маяков на трещинах в конструкциях стен и перекрытий. Маяки датированы – 28.12.2016г. Поскольку на дату проведения осмотра объекта на маяках не выявлены повреждения (разрывы по месту прохождения трещины) – раскрытие трещин не происходит.

В результате проведенного экспертом исследования (л.д. 155 заключения) определено:

Здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории.

Документация, фиксирующая проведение внеплановых осмотров здания памятника архитектуры по адресу: <...> по факту появления деформаций основания здания, отсутствует.

Данные о выполнении в соответствии с требованиями ВСН58-88(р) (15) ремонтных работ (текущего, капитального характера) в отношении здания до ноября 2016 года эксперту не представлены.

Выявленные при осмотре здания памятника архитектуры дефекты являются следствием:

- деформаций оснований здания: неравномерные осадки разнонагруженных частей здания; подмывание грунта, в том числе технологическими водами; образования провалов в толще грунта (по данным инженерно-геологических изысканий площадка здания РОВД находится в зоне интенсивного развития карста);

- нарушений при эксплуатации здания (отсутствуют сведения о проведении плановых осмотров) и физического износа конструкций здания (по данным документов, представленных в материалах дела здание памятника архитектуры построено в 1863-1870 годах; данные о выполнении в отношении объекта текущих, капитальных ремонтов в требуемом объеме, и с необходимой периодичностью, отсутствуют.

В связи с тем, что здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории, возможно, что влияние фактора выполнения работ по реконструкции магазина способствовало развитию дефектов, вызванных указанными выше причинами.

Кроме того, развитию дефектов здания № 27 по ул. Карла Маркса в г. Кунгур может способствовать фактор выполнения на дату производства настоящей экспертизы работ по его реконструкции.

Определить степень влияния работ по реконструкции здания магазина № 27В на техническое состояние объекта здания № 27 по ул. Карла Маркса не представляется возможным (причиной деформаций и повреждений объекта является одновременное воздействие совокупности факторов таких как влияние геотехнической среды, значительный срок эксплуатации без проведения текущих и капитальных ремонтов; проведение работ по реконструкции здания магазина могло способствовать развитию дефектов, вызванных действием данных факторов, но выделить, в какой части, - не представляется возможным).

Такие несоответствия объекта (здания магазина № 27В по ул. Карла Маркса в г. Кунгур) требованиям строительных и градостроительных норм и правил как превышение этажности, строительного объема, не прохождение проектной документацией экспертизы проектов (отсутствие надлежащей проверки проектных решений в том числе на предмет влияния реконструкции здания на окружающую застройку) могли оказать влияние на техническое состояние здания по адресу: <...>. Определить степень влияния несоответствий объекта нормативным требованиям на техническое состояние окружающей застройки не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что причиной деформаций и повреждений объекта здания № 27 по ул. Карла Маркса является проведенная реконструкция здания № 27В, опровергаются материалами дела.

В соответствии с таблицей 10 Заключения устранение недостатков технико-экономических показателей объекта по превышению общей и торговой площади возможно путем приведения мансардного этажа здания в соответствие с проектной документацией с дальнейшим его использованием в качестве холодного чердака.

Устранение недостатков противопожарных разрывов возможно путем проведения расчета пожарного риска или выполнения работ по приведению объектов к нормативным требованиям в области строительства и пожарной безопасности.

Согласно представленного в материалы дела расчета по оценке индивидуального пожарного риска здания Ответчика, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Эра", в отношении здания магазина Ответчика выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные ст. 6, 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность считается обеспеченной.

Таким образом, судом не установлено ни одного из признаков самовольной постройки, вытекающих из положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Истцом доказательств того, что реконструкцией спорного объекта нарушены его права не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями Ответчика прав, охраняемых законом интересов Истца или иных лиц, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина