Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А03-1966/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А03-1966/2024

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 г.

Полный текст изготовлен 05 ноября 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6016/2024 (2)) муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1966/2024 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (195027, <...> д. 15к3, кв. 87), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (630091, <...> зд. 4, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» (654080, <...> (Центральный Р-Н), д.69, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025,

от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 160 746,67 рублей неустойки, 4 795 000 рублей штрафа по договору поставки угля от 19.10.2020 № 32009501116 (далее - договор).

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 959 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.09.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

            Постановлением от 05.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривались следующие требования:

1) о взыскании 160 746,67 рублей пеней согласно пункту 10.2 договора вследствие просрочки внесения предварительной оплаты товара за период с 01.05.2021 по 11.05.2021;

2) о взыскании 4 795 000 рублей штрафа согласно пункту 10.3 договора в размере 5% от цены контракта за ненаправление заявок на поставку угля в срок не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в периоды поставки: апрель - июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (далее - общество «УК «ЗапСибУголь»), акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский» (далее - АО «ТД Южно-Сибирский», прежнее наименование АО «Сибуглемет», производитель угля).

Решением от 31.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскан штраф в размере 959 000 рублей, уменьшенный по правилам статьи 333 ГК РФ; в части взыскания неустойки истцу в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлины в сумме 46 230,96 рублей. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлин в сумме 1 548,04 рублей.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что неисполнение предприятием обязанностей по направлению заявок имело место с 01.01.2021 по 28.02.2021 и ограничено этим периодом, в связи с чем расчет неустойки составит 452 214,17 рублей; начиная с 01.03.2021 имеет место неисполнение обществом  обязательств по договору, что исключает взыскание пени и штрафа с марта 2021 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору, в том числе получены доказательства недобросовестных действий предприятия по приобретению угля у иных поставщиков в спорный период по более высокой цене.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривая установленный судом первой инстанции факт недобросовестных действий, просил отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 (третье лицо) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению только в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать уголь (далее - товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам открытого конкурса на поставку угля на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 09.10.2020 для закупки № 32009501116 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Комиссия рассмотрела одну зарегистрированную заявку на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона № 223-Ф3, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия и приняла следующее решение: признать победителем в проведении открытого конкурса на поставку угля марки СС: общество.

В соответствии с пунктами 2.1 - 3.1 договора ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, объем, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в протоколе (приложение № 2 к договору).

Разделом четвертым договора стороны определили, что поставка осуществляется на условиях CarriagePaidTo ("транспортировка оплачена до", Инкортермс 2000), станция назначения: Славгород, Западно-Сибирская железная дорога. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость предмета договора. Поставка осуществляется партиями по заявке (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору обозначена поставка товара в объеме 100 000 тонн на сумму 274 000 000 рублей, стоимостью 1 тонны, равную 2 740 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20%.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов. Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2). График поставки и оплаты согласовывается сторонами 5 в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.4).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере, определенном согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон, и действует по 01.09.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Количество подлежащего поставке угля в январе 2021 года определено в размере 15 000 тонн, за период с февраля по май 2021 года - 10 000 тонн в месяц, за период с июня по август 2021 года - 15 000 тонн в месяц. Срок оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара, подлежащего поставке в предстоящий месяц за период с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Предприятием поданы заявки от 01.03.2021, от 09.03.2021 на поставку угля в объеме 4 500 тонн, внесена оплата за товар в размере 2 740 000 рублей за 1 000 тонн.

Судом установлено, что непосредственным поставщиком угля являлось АО «Сибуглемет», с которым был заключен договор поставки угля обществом «УК «ЗапСибУголь». В свою очередь общество «УК «ЗапСибУголь» обязалось поставить уголь обществу.

Во исполнение обязательств по договору общество заключило с обществом «Запсибуголь» соглашение от 09.11.2020 к имеющемуся между ними договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 (далее - договор от 15.04.2019) на поставку угля в размере 100 000 тонн согласно графику поставки, предусмотренному в договоре от 19.10.2020.

Так, по условиям договора от 15.04.2019 поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять российский энергетический уголь марки, именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар» на условиях поставки СРТ (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 1.1).

Конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена Угля, продаваемого по настоящему Договору, определяются ежемесячно (или по мере необходимости) и указываются в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 1.2).

Истец пояснил, что договор поставки от 15.04.2019 изначально заключался в целях осуществления поставок в адрес грузополучателя ТЭЦ г. Яровое, управление которой в настоящий момент осуществляет предприятие, а именно за период 2019 г. - 2020 г. в адрес грузополучателя ТЭЦ г. Яровое было осуществлено 13 поставок угольной продукции для нужд ТЭЦ г. Яровое. Все поставки были выполнены качественно и в необходимые сроки. В связи с вышеперечисленным опытом поставок в г. Яровое общество  в очередной раз направило коммерческое предложение в адрес ответчика о поставке угольной продукции в размере 100 000 тонн на основании размещенной в ЕИС заявки предприятия «ЯТЭК» на поставку угольной продукции. В результате состоявшейся конкурентной процедуры общество  было выбрано поставщиком с наилучшим предложением, на основании которого и был заключен спорный договор поставки № 32009501116 от 19.10.2020. В силу сложившихся коммерческих отношений по поставкам угля в адрес ТЭЦ г. Яровое между истцом и обществом «УК ЗапСибУголь», общество вновь обратилось с предложением к обществу «УК ЗапСибУголь». Вследствие выражения согласия со стороны общества «УК ЗапСибУголь» осуществить поставку на названных условиях, а также с учетом неоднократно выполненных ранее договоров поставки в г. Яровое, общество «УК ЗапСибУголь» проявило себя как поставщик с крайне высокой надежностью, поэтому 09.11.2020 между обществом «УК ЗапСибУголь» и обществом было подписано соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 на поставку угля марки ССр в размере 100 000 тонн согласно графику поставки в адрес грузополучателя предприятия «ЯТЭК».

В свою очередь, между обществом «УК ЗапСибУголь» и АО «Сибуглемет» (поставщик) был заключен договор поставки № 35/2019 от 22.04.2019.

В договоре поставки от 19.10.2020 между обществом и предприятием «ЯТЭК» в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями по заявке покупателя.

Срок направления заявки условиями договора не согласован.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года заявок от предприятия на поставку угля не поступало.

В целях подготовки к исполнению договора поставки от 19.10.2020, заключенного между предприятием и обществом, истец направил запрос от 30.10.2020 в адрес ООО «УК ЗапСибУголь» с просьбой сообщить о возможности поставки угля на условиях заключенного договора поставки № 32009501116 от 19.10.2020.

05.11.2020 в адрес общества поступило коммерческое предложение от ООО «УК ЗапСибУголь» с выражением согласия осуществить поставку на оглашенных условиях.

09.11.2020 между ООО «УК ЗапСибУголь» и обществом о подписано соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 на поставку угля марки ССр в размере 100 000 (сто тысяч) тонн согласно графику поставки в адрес грузополучателя – предприятие, в целях осуществления поставок угля обществом в адрес предприятия.

11.01.2021 в адрес общества поступило письмо от общества «УК ЗапСибУголь» с уведомлением о готовности произвести поставку угля в количестве 15 000 тонн за период январь 2021 согласно графику поставки и оплаты.

28.01.2021 общество уведомило общество «УК ЗапСибУголь» о невозможности произвести оплату и приемку угля за период январь 2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны грузополучателя МУП «ЯТЭК» по договору поставки № 32009501116 от 19.10.2020 и просит приостановить исполнение договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 за период январь 2021. Уведомление о приостановлении поставки также направляется ответчику. В ответ на поступившее уведомление о приостановлении поставки от 28.01.2021 общество «УК ЗапСибУголь» сообщило о решении приостановить отгрузку угля за период январь 2021 года.

Ввиду ненаправления заявок о поставке угля в феврале 2021 года общество  направило 05.02.2021 уведомление о приостановлении поставки за период в адрес предприятия и обратилось к обществу «УК ЗапСибУголь» с уведомлением от 05.02.2021 о невозможности произвести оплату и приемку угля за период февраль 2021 года вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020 и просило приостановить исполнение договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 за период февраль 2021 года.

В ответ на поступившее уведомление о приостановлении поставки от 05.02.2021 общество «УК ЗапСибУголь» сообщило о решении приостановить отгрузку угля за период февраль 2021 года, а также указало, что последующее ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате и приемке угля со стороны общества приведет к возникновению неблагоприятных последствий и к применению ответственности за такое неисполнение обязательств, предусмотренное пунктами 8.3, 8.7, 8.8 договора поставки № СС/19 от 15.04.2019.

01.03.2021 общество уведомило предприятие  о приостановлении поставки за период - марта 2021 года в соответствии со статьей 328 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по внесению предоплаты и отсутствием заявок. Одновременно общество  01.03.2021 направило уведомление обществу «УК ЗапСибУголь» о приостановлении поставки угля в марте 2021 года (л.д. 129 том 1). Копия уведомления направлена предприятию.

09.03.2021 предприятием  произведена оплата по платежному поручению № 336 на сумму 2 740 000 рублей (л.д. 127, том 1) на основании счета № 1 от 01.03.2021 за 1 000 тонн угля. Счет на оплату был выставлен по просьбе ответчика.

09.03.2021 от предприятия поступила заявка № 430 на поставку 3500 тонн угля, в которой ответчик просит выставить счет на оплату угля и указать срок поставки.

09.03.2021 истец направил заявку обществу «УК Запсибуголь» на отгрузку 3500 тонн угля в срок до 31.03.2021.

10.03.2021 истец выставил счет на оплату № 2 на сумму 9 590 000 рублей за 3500 тонны угля.

10.03.2021 между обществом (покупатель) и обществом «УК ЗапСибУголь» (поставщик) подписано приложение № 10/03 по соглашению № 1 от 09.11.2020 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 (л.д. 128, том 1), согласно которому поставщик поставляет покупателю в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 уголь марки СС производства АО «Междуречье» в количестве 10 000 (+/-10%) тонн. Базис поставки: СРТ станция назначения Славгород ЗСЖД (Инкотермс 2020). Грузоотправитель: АО «Междуречье». Грузополучатель: предприятие.

11.03.2021 общество «УК ЗапСибУголь» выставило обществу счет на оплату 26 372 000 рублей за уголь в количестве 10 000 тонн в соответствии с графиком поставки.

12.03.2021 общество «УК ЗапСибУголь» направило письмо в адрес общества о согласовании с грузополучателем МУП «ЯТЭК» мер против смерзания груза - 3500 тонн угля.

12.03.2021 истец согласовал с предприятием  меры против смерзания груза.

21.03.2021 общество получило от предприятия заявку № 389 на поставку 1 000 угля стоимостью 2 740 0000 рублей (л.д. 26 том 2), направленную 11.03.2021. при этом, доказательств вручения (направления) указанной заявки истцу 01.03.2021 ответчиком не представлено.

В этот же день, 21.03.2021, общество направило заявку ООО «УК Запсибуголь» на поставку 1000 тонн угля (по заявке № 389) в срок до 31.03.2021.

22.03.2021 в адрес общества поступило уведомление общества «УК Запсибуголь» о подготовке к отправке угля марки СС в количестве 66 люковых вагонов объемом 4500 тонн угля, готовность к отгрузке подтверждается согласованной ГУ-12, которая является планом перевозки ОАО «РЖД», заявка на перевозку грузов № 0036147746.

Общество «УК «ЗапСибУголь» также попросило произвести оплату товара и пояснить об отгрузке оставшегося объема в 5500 тонн.

В свою очередь, между обществом «УК ЗапСибУголь» и АО «Сибуглемет» (поставщик) на основании приложения № 3 от 24.03.2021 к договору поставки № 35/2019 от 22.04.2019 была согласована заявка на перевозку в период с 23.03.2021 по 30.04.2021 угля марки СС производства АО «Междуречье» в адрес грузополучателя предприятия «ЯТЭК» в количестве 4 500 тонн.

22.03.2021 общество  в письме (л.д. 126, том 1) в ответ на поступление заявки № 1, сообщило ответчику о готовности произвести поставку угля и указало, что поставка будет осуществлена в соответствии с условиями договора.

В этот же день 22.03.2021 общество указало ответчику на необходимость оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 9 590 000 рублей, поскольку неоплата приведет к срыву указанной отгрузки - 4500 тонн угля.

Истец пояснил, что спорная отгрузка не состоялась по причине отсутствия оплаты угля в полном объеме.

Судом установлено, что на основании поступивших от покупателя в марте 2021 года заявок № 430 от 09.03.2021 и № 389 от 21.03.2021 на отгрузку 4500 тонны угля общество, несмотря на направление уведомления о приостановлении поставок, приняло меры к поставке угля в марте 2021 года, согласовало с предприятием профилактические меры против смерзания груза, подготовило к отправке уголь марки СС в количестве 66 вагонов на совокупный объем угля по двум заявкам - 4 500 тонн.

Согласно заявке от 22.03.2021 на перевозку грузов № 0036147746 Форма ГУ12 грузоотправителем являлось АО «Междуречье», отгрузка вышеуказанного угля была назначена на 26.03.2021.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата угля только за 1 000 тонну. В оставшейся части на сумму 9 590 000 рублей обязательство осталось неисполненным.

При этом, 02.03.2021 ответчик заключил договор поставки угля № 10 с обществом «Беловоуглесбыт» по более высокой цене (3800 рублей за тонну).

Приобретение угля у других поставщиков по более высокой цене ответчик не отрицал и уклонился от дачи пояснений относительно причин приобретения угля у других поставщиков при наличии заключенного договора с истцом.

01.04.2021 общество направило в адрес предприятия уведомление о приостановлении поставки за период апрель 2021 года.

В этот же день, общество направило уведомление в адрес общества «УК ЗапСибУголь» о приостановлении поставки угля в апреле 2021 года (л.д. 130 том 1), в связи с неисполнением обязательств предприятием. Копия уведомления была также направлена ответчику.

12.04.2021 общество «УК ЗапСибУголь» уведомило истца об удержании суммы предоплаты в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты за товар, направлению ежемесячных заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом, учтя неоднократные сообщения о готовности произвести поставку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления от 30.04.2021, полученного 11.05.2021.

21.05.2021 общество «Сибуглемет» обратилось к обществу «УК ЗапСибУголь» с требованием об оплате штрафных санкций в размере 45 000 рублей ввиду неисполнения заявки от 22.03.2021 на поставку угля в количестве 4 500 тонн, в связи с чем 24.05.2021 общество «УК ЗапСибУголь» обратилось к обществу об уплате соответствующих штрафных санкций.

Оплата штрафа произведена истцом по платежному поручению № 31 от 25.06.2021 на сумму 45 000 рублей.

04.10.2021 письмом № 458 (л.д. 123, том 1) общество «Сибуглемет» в ответе на запрос предприятия сообщило, что поскольку оплата со стороны общества «УК ЗапСибУголь» по приложению № 3 к договору поставки от 22.04.2019 не была произведена, у общества «Сибуглемет» не возникла обязанность по поставке товара, то есть отгрузка угля по указанной заявке не была произведена.

В рамках дела № А45-18824/2021 постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18824/2021 удовлетворены требования предприятия о взыскании с общества предоплаты в сумме 2 740 000 рублей, а также неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.05.2021 по 11.05.2021, а далее с 12.05.2021 применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках дела № А45-27235/2021 решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска предприятия к обществу о признании недействительным пункта 10.3 договора на поставку угля от 19.10.2020 отказано.

Суды исходили из того, что условие пункта 10.3 договора (штраф) предложено самим истцом, изначально содержалось в проекте договора, применение Правил № 1042 по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора и не нарушает их прав.

В рамках дела № А03-8956/2021 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию, указывая на несение убытков в виде уплаченных штрафных санкций, а также упущенной выгоды в сумме 2 193 114 рублей, начислив неустойку за просрочку внесения оплаты за товар в соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.10.2020 в размере 2 755 675 рублей, а также штраф согласно пункту 10.3 договора от 19.10.2020 за невыполнение обязательств по направлению заявок на поставку угля в период с января 2021 по март 2021, составивший 4 795 000 рублей.

Ссылаясь, в свою очередь, на невыполнение обществом обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты, предприятие обратилось со встречным иском, потребовав от общества возместить убытки в сумме 470 000 рублей, возникшие в связи с совершением замещающей сделки.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 31.01.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А03- 8956/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6 550 675 рублей неустойки (в том числе штрафа и пеней) с учетом уменьшения размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ на 1 000 000 рублей, в удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По результатам судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 6 080 675 рублей.

При рассмотрении дела № А03-8956/2021 суды установили факт нарушения условий договора со стороны предприятия по направлению заявок, в связи с чем общество  не смогло исполнить своих обязательств по договору перед обществом «УК ЗапСибУголь», признали требование о взыскании убытков по иску общества обоснованным.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты за товар в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (дату расторжения договора), а также ненаправление надлежаще оформленных заявок на поставку угля в период с апреля по июнь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении ответственности, предусмотренной пунктами 10.2 и 10.3 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

из условий договора от 19.10.2020 не следует, что стороны согласовали явное и прямое выраженное условие о неустойки за просрочку авансовых платежей (в части неустойки);

истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 10.3 договора от 19.10.2020 в размере 4 795 000 рублей, однако сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижена судом с 5 % до 1 %, что составило 959 000 рублей (4 795 000 /5).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на его стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления приобретателем определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать предмет договора определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, являющейся предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

По настоящему иску, истец просил взыскать с ответчика 4 795 000 рублей штрафа согласно пункту 10.3 договора в размере 5% от цены контракта (этапа контракта) за ненаправление заявок на поставку угля в срок не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в периоды поставки: апрель - июнь 2021 года с учетом уточнения требований.

Расчет суммы штрафа произведен на основании части 3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке по подпункту “б” и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из условий пункта 10.3 договора стороны определили, что размер штрафа определяется на основании части 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, с учетом цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Таким образом, чтобы осуществить поставку в периоде - апрель 2021 года заявка должна быть получена истцом не позднее 01.03.2021, заявка, поданная позднее этой даты, уже является нарушением условий договора и как следствие является основанием для применения штрафа.

Чтобы осуществить поставку в мае 2021 года, заявка должна быть получена ООО «Глинком» не позднее 31.03.2021, заявка, поданная позднее этой даты, уже является нарушением условий договора.

Чтобы осуществить поставку в июне 2021 года заявка должна быть получена ООО «Глинком» не позднее 01.05.2021.

Таким образом, период нарушения покупателем своих обязательств по направлению заявок до 01.05.2021 находит в пределах срока действия договора.

Заявки, поданные ответчиком в марте 2021 года, предполагали с учетом согласования сторон сроков поставку угля в марте 2021 года, к спорному периоду не относятся.

Намерение у истца исполнить обязательства по договору подтверждается принятием им мер в марте 2021 года к осуществлению поставок угля на запрошенный ответчиком объем 4500 тонн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушение поставщиком условий договора.

При этом, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 959 000 рублей.

В данной части, а также в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, судебный акт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии намерения у истца исполнять договор, не нашли своего подтверждения.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании поступивших от ответчика в марте 2021 года заявок № 430 от 09.03.2021 и № 389 от 21.03.2021 на отгрузку 4500 тонны угля обществ, несмотря на направление уведомления о приостановлении поставок, приняло меры к поставке угля в марте 2021 года, согласовало с предприятием профилактические меры против смерзания груза, подготовило к отправке уголь марки СС в количестве 66 вагонов на совокупный объем угля по двум заявкам - 4 500 тонн; согласно заявке от 22.03.2021 на перевозку грузов № 0036147746 Форма ГУ12 грузоотправителем являлось АО «Междуречье», отгрузка вышеуказанного угля была назначена на 26.03.2021; однако отгрузка не состоялась в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Кроме того, судом установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика, выраженное в приобретении угля в спорный период у иных контрагентов и по завышенной стоимости.

Таким образом, именно ответчик не намеревался исполнять условия договора, по причинам, которые так и небыли раскрыты предприятием.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Установив намерение истца исполнить обязательства по спорному договору и уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушение поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям:

на истца – 1 548,04 рублей (3,24% от госпошлины 47 779 рублей от цены иска в сумме 4 955 746,67 рублей),

на ответчика - 46 230,96 рублей (96,76%) без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом круге рассмотрения дела, в связи с чем судебный акт подлежит изменению с дополнением резолютивной части абзацами следующего содержания:

Взыскать с предприятия в пользу общества 2 902,80 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 * 96,76%).

Взыскать с общества 1 620 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы (50 000 * 3,24 %).

Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета 78 380 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб (50 000 * 96,76 % + 30 000).

Так, при подаче первой апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 231922 от 11.08.2024.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 50 000 рублей.

При подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина в размере 30 000 рублей предприятием не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1966/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» 2 902,80 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» 1 620 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета 78 380 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб. 

            В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1