Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А03-1966/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6016/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глинком» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1966/2024 (судья О.В.Ланда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658837, <...>) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 160 746,67 рублей неустойки и 4 795 000 рублей штрафа по договору на поставку угля № 32009501116 от 19.10.2020 (далее – договор от 19.10.2020).

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскан штраф в размере 959 000 рублей, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в части взыскания неустойки истцу в иске отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось в части применения положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить и взыскать штраф в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ ни устно, ни письменно.

Предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в связи с чем просит судебный акт в данной части отменить и отказать истцу в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец с марта 2021 прекратил исполнение договора, не исполнил заявки от 01.03.2021 и 09.03.2021, в связи с чем основания для взыскания штрафа за март – май 2021 года отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца пояснил, что поскольку договором от 19.10.2020 срок предоставления покупателем товара не установлен, в соответствии в положениями статьи 509 ГК РФ заявка должна быть направлена поставщику не менее чем за 30 дней до наступления установленного периода поставки, т.е. в марте – поставка на апрель, в апреле – поставка на май, в мае – поставка на июнь.

Представитель не отрицал, что письменного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не представлял, однако заявлял в судебных заседаниях о несоразмерности штрафа последствиям неисполненных обязательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания штрафа и применения положения статьи 333 ГК РФ) в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец находится в банкротстве.

Так, определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-4745/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 15.06.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 25.03.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО5 (учредитель и директор), ФИО2 (сын директора и учредителя) – в настоящем деле представитель управляющего, ФИО6, ООО «НСКЮРКОМ».

Определением суда от 27.07.2024 рассмотрение заявления назначено на 27.08.2024.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, не является основанием для принятия по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов настоящего дела, а также дел №№ А03-1966/2024, А03-89596/2021 усматривается, что между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем "товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 4.1.).

Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 4.2.).

Датой отгрузки товара на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме ж.д. груза). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 4.3.).

Цена договора составляет 274 000 000 рублей и включает в себя расходы по доставке (пункт 5.1.). Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.2.). Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.3.).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1.). Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2.). Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.3.). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.4.). Срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 7.1.).

В соответствии с п. 7.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2).

Каждая поставляемая партия должна соответствовать заявленному качеству (согласно характеристик (приложение № 1). Не допускается «усреднение» показателей по партиям и в целом по поставке (пункт 8.14.).

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно Постановления Правительства % штрафа в зависимости от суммы контракта; ч. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 10.3.).

Кроме того, согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением № 2 к договору от 19.10.2020 утвержден график поставки и оплаты угля, по которому к поставке согласован уголь стоимостью 2 740 рублей за тонну. Количество подлежащего поставке угля в январе 2021 года определено в размере 15 000 тонн, за период с февраля по май 2021 года согласовано в количестве 10 000 тонн в месяц, за период с июня по август 2021 года в количестве 15 000 тонн в месяц. Срок оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара, подлежащего поставке в предстоящий месяц за периоды с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору от 19.10.2020 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (далее – компания) соглашение от 09.11.2020 к имеющемуся между ними договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 (далее - договор от 15.04.2019) на поставку угля в размере 100 000 тонн согласно графику поставки, согласованному в договоре от 19.10.2020.

Предприятием поданы заявки от 01.03.2021, от 09.03.2021 на поставку угля в объеме 4 500 тонн, внесена оплата за товар в размере 2 740 000 руб. за 1 000 тонн.

Вместе с тем, заявки обществом исполнены не были.

30.04.2021 общество направило в адрес предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено последним 11.05.2021.

В рамках настоящего дела, общество взыскивает штраф по пункту 10.3 договора за не направление ответчиком заявок в период с марта 2021 года по май 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

из условий договора от 19.10.2020 не следует, что стороны согласовали явное и прямое выраженное условие о неустойки за просрочку авансовых платежей (в части неустойки);

истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 10.3 договора от 19.10.2020 в размере 4 795 000 рублей, однако сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижена судом с 5 % до 1 %, что составило 959 000 рублей (4 795 000 /5).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Истец указывает, что поскольку сторонами срок направления заявок не согласовывался, заявки должны быть направлены поставщику не позднее чем за 30 дней до наступления установленного периода поставки.

Таким образом, заявки, направленные в марте, предполагают поставку товара в апреле, заявки, направленные в апреле – поставку в мае и заявки, направленные в мае – поставку в июне.

Вместе с тем, уже в апреле истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за не направление заявок в апреле и мае 2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа за указанный период составляет 3 425 000 рублей ((27 400 000 + 41 100 000)*5%).

Размер штрафа за март составляет 1 370 000 рублей (27 400 000*5%).

В отношении штрафа за не направление заявок в марте 2021 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в марте 2021 года направил истцу в 2 заявки, которые так и не были исполнены обществом, что установлено в рамках дел А45-18824/2021 и А03-8956/2021.

Так, в рамках дела А45-18824/2021 ответчик взыскал с общества предоплату, внесенную по платежному поручению № 336 от 09.03.2021 по заявке от 01.03.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец с марта 2021 года не намеревался исполнять договор от 19.10.2020.

При этом, истец, с одной стороны направлял ответчику письма о приостановлении поставки (01.03.2021, 01.04.2021), а с другой уведомлял о готовности произвести поставку (письмо от 22.03.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-11956/2023 по иску участника компании ФИО7 к обществу о признании недействительным заявления компании о зачете встречных требований с обществом от 12.04.2021, применении последствий недействительности соглашения в виде восстановления права требования компании к обществу в размере 5 274 400 рублей в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 01.04.2024 указанные судебные акты по делу А45-11956/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В рассматриваемом деле истцом (ФИО7) заявлено о мнимом характере обязательств компании перед обществом по договору от 15.04.2019.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, истец, не намереваясь исполнять условия договора (заявки ответчика) и взыскавший ранее с ответчика понесенные убытки, по мнению суда апелляционной инстанции, пытается обогатиться за счет ответчика.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГУ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В судебных заседаниях 21.05.2024 и 29.05.2024 представитель ответчика заявлял о явной несоразмерности суммы штрафа, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2024 (т. 2 л.д. 35), а также аудио- и видеозаписях судебных заседаний за указанные даты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для начисления штрафа, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1966/2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

В связи с отменой судебного акта в обжалуемой части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 47 779 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1