Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А17-2959/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2959/2023
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алитет»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-2959/2023


по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения Приволжская центральная районная больница (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение здравоохранения Приволжская центральная районная больница (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алитет» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 36 552 руб. убытков, возникших вследствие того, что Исполнитель в нарушение заключенного Учреждением и Обществом контракта на оказание услуг по обслуживанию и снятию (передаче) показаний счетчиков узлов учета тепловой энергии (далее – Приборы учета) от 07.02.2022 № 033330000362200001 (далее – Контракт) не оказал услуги по поверке Приборов учета на объекте Заказчика.

Решением Суда от 18.10.2023 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поверка Приборов учета не входит в предмет Контракта. При этом в связи с коллизией между предметом Контракта и техническим заданием к Контракту (далее – Техническое задание) в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия договора, толкование условий Контракта должно осуществляется в пользу Исполнителя, который не участвовал в подготовке проекта Контракта, а также в формулировке его предмета и Технического задания.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые (убытки) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что Исполнитель не обеспечил проведение поверки Приборов учета в соответствии с заявкой Заказчика от 11.05.2022 № 410, в связи с чем Учреждение вынуждено было заключить договоры на проведение поверки средств измерений от 03.08.2022 № 02/480 и от 16.08.2022 № 02/514 (далее – Договоры) с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» и уплатило последнему за поверку Приборов учета 36 552 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.09.2022 № 222653, а также от 29.09.2022 № 259465 и № 259471.

Доводы Заявителя о том, что поверка Приборов учета не входит в предмет Контракта, в связи с чем в силу коллизии между предметом Контракта и Техническим заданием условия Контракта должны толковаться в пользу Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обслуживанию, а также снятию (передаче) показаний Приборов учета согласно спецификации и Техническому заданию, а пунктом 2.3 последнего предусмотрено, что по заявке Заказчика Исполнитель проводит комплекс мероприятий, направленных на проведение поверки оборудования узлов учета тепловой энергии (проведение поверки, оформление и предоставление Заказчику результата поверки, оформление на оборудование, признанное в результате поверки непригодным, извещения о непригодности).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-2959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных