Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А67-4602/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А67-4602/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7430/2020(5)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4602/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место регистрации: 634058, г. Томск, <...>; почтовый адрес: 634034, <...>; ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2021;

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 18.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 17 140 000 руб.

В обоснование требование заявитель указана на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2017 № б/н, заключенного между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), Горст В.В. (Поручитель).

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ФИО3, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО4 в размере 4 000 000 руб. – основного долга, 1 424 000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на то, что переданные ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., который в последующем увеличился до 5 200 000 руб., были возвращены в полном объеме. Считает недоказанным наличие у ФИО4 финансовой возможности передать должнику сумму в заявленном размере (4 000 000 руб.). Также указывает на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств.

ФНС России и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы.

ФНС России в своем отзыве на жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим удовлетворению.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании участники спора поддержали каждый свои доводы и возражения.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов имеются в материалах дела, заявитель жалобы не настаивал на их приобщении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) подписан договор займа денежных средств с поручительством, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме четыре миллиона рублей 15.05.2017, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму, в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки (пункт 1 Договора).

Возврат занятой суммы денег производится до 15.06.2017 (пункт 2 Договора).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до дня его полного возврат (пункт 3 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что настоящий договор является так же актом приема передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб., переданных ФИО4 и полученных в полном объеме ФИО3 15.05.2017 в момент подписания данного договора (пункт 8 Договора).

Заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается поручительством, поручителем является ФИО7 (пункт 1.1 Договора).

Договор займа подписан ФИО4, ФИО3, Горст В.В.

В нижней части договора, имеется рукописная запись «Деньги получил полностью четыре миллиона рублей притензий не имею», «ФИО3 «15 мая 2017» и подпись от имени ФИО3

Поскольку срок действия договоров займа истек, денежные средства, полученные на условиях займа, ФИО3 не возвращены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования, при этом снизил размер неустойки посчитав его явно завышенным и экономически необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

В рассматриваемом случае требования ФИО4 основаны на договоре займа от 15.05.2017.

Возражая против заявленных требований ФИО3 и Горст В.В. заявили о фальсификации представленного договора займа

В целях разрешения заявления о фальсификации определением суда от 25.11.2020 по делу назначено судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Заемщик» на договоре займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в графе «Поручитель» на договоре займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнен рукописный текст «Деньги получил полностью четыре миллиона рублей претензий не имею ФИО3 15 мая 2017» и подпись в договоре займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>) ФИО8.

ООО «Судебная экспертиза» представлено заключение эксперта № С098/2020 от 23.12.2020, согласно которой экспертом на поставленные судом вопросы сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в строке «Заемщик» на договоре займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017 года выполнена самим ФИО3; подпись от имени Горст В.В. в сроке «Поручитель» на договоре займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017 года выполнена не ФИО7, а иным лицом; рукописные записи «Деньги получил полностью четыре миллиона рублей притензий не имею», «ФИО3», «15 мая 2017» в нижней части листа договора займа денежных средств с поручительством от 15.05.2017 года выполнены самим ФИО3.

Выводы, изложенные в заключении эксперта не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ). Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Достоверных доказательств заинтересованности эксперта не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя жалобы в подтверждение выдачи ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО3 денежные средства в указанном размере в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО4

Так 21.02.2017 на счет № ….427 ФИО4 от ООО «КапиталСтрой», с назначением платежа «возврат по договору займа 18 от 21.10.2016» поступают денежные средства в размере 1 500 000 руб., 21.02.2017 вышеуказанные денежные средства со счета № …427 переведены им на счет № …366, 21.02.2017 зачислены на счет, 09.03.2017 денежные средства сняты со счета № …366 в размере 1 553 500 руб.

20.03.2017 на счет № ….427 ФИО4 от ООО «КапиталСтрой», с назначением платежа «возврат по договору займа 18 от 21.10.2016» поступают денежные средства в размере 1 500 000 руб., 20.03.2017 вышеуказанные денежные средства со счета № …427 переведены им на счет № …366, 20.03.2017 зачислены на счет, 31.03.2017 денежные средства сняты со счета 366 в размере 1 500 000 руб.

30.03.2017 закрыт счет № …179 с одновременным списанием 26 000$, 30.03.2017 на вклад по счету № ….366 внесены денежные средства в размере 1 456 000 руб. (что равно сумме 26 000$), 19.04.2017 со счета № …366 сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Договор займа от 15.05.2017 подписан ФИО3, в том числе им же сделана запись о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ФИО4 в нижней части договора займа, что подтверждается заключением эксперта № С098/2020 от 23.12.2020.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в определенном договором займа размере подтвержден, доказательств возврата заемных средств не представлено, требования ФИО4 в размере 4 000 000 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, как установлено судом первой интенции и не оспорено должником, между ФИО3 и ФИО4 имели место продолжительные взаимоотношения по заключению аналогичных сделок, так заключен договор займа 12.03.2011 на сумму 3 350 000 руб., 14.12.2011 заключен договор займа на сумму 2 960 000 руб., 15.10.2015 заключен договор займа на сумму 5 230 000 руб. Содержание вышеуказанных договоров имеют аналогичное содержание с договором от 15.05.2017, так поручителем по ним являлась Горст В.В., соглашения предусматривали ответственность в виде пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подписание договора являлось фактом передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3, в нижней части договоров имелись записи от имени ФИО3 о получении суммы займа.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что действительно между ним и ФИО4 заключались соглашения о предоставление займов, отношения были устойчивыми, денежные средства он всегда возвращал и задолженности перед ФИО4 не имеет. Не отрицал факты подписания и получения денежных средств по договорам в 2011 и 2015 годах.

Довод должника о возврате денежных средств по заемным обязательствам, имевшимся между сторонами в период, предшествующий заключению договора займа от 15.05.2017, не свидетельствует об отсутствии задолженности непосредственно по договору займа от 15.05.2017.

Сведения, отраженные в картотеке дел Советского районного суда г. Томска, об обращении граждан и юридических лиц к ФИО3 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в том числе по договорам займа позволяют прийти к выводу о том, что привлечение денежных средств от третьих лиц имело устойчивый и постоянный характер в деятельности должника, при этом сам должник являлся участником и руководителем ряда компаний, куда могли были быть направлены привлеченные денежные средства, а именно ООО «Компания ЮД» (ИНН <***>), ООО «Межрегионкомплект» (ИНН <***>), ООО «Сибречкомплекс» (ИНН <***>), при этом основным видом деятельности ООО «Межрегионкомплект» (ИНН <***>) является производство пиломатериалов, лесозаготовки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

В связи с нарушением обязательства по возврату займа, ФИО4 на просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 4 272 000 руб. из расчета 0,3 процентов за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 3 Договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму просроченной задолженности, срок неисполнения обязательства, достаточно высокий размер неустойки 0,3 % в день, (что составляет 109,5% годовых), отсутствие доказательств наступления для кредитора каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки является явно завышенным и экономически необоснованным, в связи с чем, посчитал необходимым снизить его, определив к расчету размер неустойки равной 0,1 % в день, что составляет 1 424 000 руб.

Требование ФИО4 в части размера неустойки 1 424 000 руб. является обоснованным.

Разрешая вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3, рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018, в ЕФРСБ сведения опубликованы 04.12.2018.

ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 обратился 08.06.2020 (по почте направлено 05.06.2020).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 указал, что он не был извещен ФИО3 и финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве, узнал о введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина от сотрудников Адвокатского бюро «Консул», куда обратился за оказанием услуг по взысканию задолженности в судебном порядке.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, суд учитывал, что уведомление в адрес ФИО4 должником не направлялось, к заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) квитанции о направлении заявления в адрес ФИО4 заявления, не приложены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО4 финансовым управляющим уведомления о предъявлении требований к должнику. Квитанции в основных томах дела отсутствуют, с отчетом финансового управляющего не представлялись.

Наличие в действиях ФИО4 злоупотребления правами суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сведений о том, что ФИО4 намеренно не обращался в суд с заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в суд с целью судебной защиты своего нарушенного права, и преследует интерес удовлетворения своих требований путем возврата денежных средств переданных ФИО3 15.05.2017 по договору займа.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО4 в размере 4 000 000 руб. – основного долга, 1 424 000 руб. – неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиЕ.В. ФИО10


ФИО1