Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А63-16453/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16453/2016
31 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-16453/2016 (судья Приходько А.И.),

по заявлению должника - ФИО3 об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры в рамках дела № А63-16453/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г. Кисловодск,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 представителя ФИО5 (по доверенности от 23.01.2017),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

25.04.2017 должник обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств в размере 7 975 руб. из конкурсной массы, а также об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно получаемые гражданином выплаты в размере 7 975 руб., а требование в части исключения из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, выделил в отдельное производство.

Определением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, не может рассматриваться как квартира, обременённая ипотекой, в связи с чем, при установлении критериев единственного пригодного для проживания жилья, данное имущество подлежит исключению из конкурной массы должника.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение между ФИО7 и ФИО4 договора найма жилого помещения от 01.07.2014, согласно которому должником спорная квартира была передана для пользования ФИО4, как на доказательство отсутствия у спорной квартиры статуса единственного помещения, пригодного для проживания должника.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 и ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением от 17.01.2018 дело № А63-16453/2016 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Марченко О.В. в связи с болезнью судьи-докладчика Сулейманова З.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которой, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО3, пригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что спорная квартира не имеет обременения в виде ипотеки. Согласно сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в разделе 2 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 29.03.2016 на спорный объект недвижимого имущества наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП. Основанием государственной регистрации указанного обременения послужило постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости № 86710/15/26017-ИП от 29.03.2016. Кроме того, с 30.03.2016 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> наложен арест на основании определения Кисловодского городского суда по делу № 2- 1845/2014 от 10.06.2015.

Как усматривается из содержания решения Кисловодского городского суда от 03.10.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <***> от 05.08.2010 кредитные обязательства не обеспечивались ипотекой, в том числе ипотекой однокомнатной квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов (решение Кисловодского городского суда от 05.10.2016) установлено, что ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Кисловодского городского суда от 05.10.2016 заявление Утина В.К. удовлетворено, судом обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 87, кв. 1, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 911 312 руб. Суд сослался на пункт 5 статьи 334 ГК РФ, согласно которому если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. При этом суд указал, что в соответствии с данной нормой права кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Необходимо отметить, что общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности

Так, одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не наделяет последнего статусом залогового кредитора и не предоставляет ему прав, предусмотренных для кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что требования Утина В.К. в сумме 444 550,44 руб., в том числе: 380 905,09 руб. – основной долг, 63 645,35 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, за Утиным В.К. статус залогового кредитора не признан, указанные суммы не обеспечены залогом имущества Парсегова А.С. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, 87 кв.1.

Учитывая вышеизложенного, а также с учетом понятия «ипотеки», данного в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела спорная квартира не может рассматриваться как обременённая ипотекой, в связи с чем, при установлении критериев единственного пригодного для проживания жилья, данное имущество подлежит исключению из конкурной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о невозможности исключения из конкурсной массы спорной квартиры, мотивированный тем, что квартира является предметом залога, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из материалов дела следует, спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, которое возникло у него на основании договора купли – продажи от 14.12.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте должника ФИО3 с 23.12.2008 зарегистрирован по месту жительства в г. Кисловодске, по адресу: ул. Марцинкевича, 87, кв. 1. Аналогичные сведения содержатся в домовой книге, представленной в материалы дела. При этом согласно домовой книге в спорной квартире зарегистрирован только должник. В материалы дела также представлены квитанции об оплате ФИО3 коммунальных платежей за спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что квартира, которую просит исключить из конкурсной массы ФИО3, принадлежит

Парсегову А.С на праве собственности. Должник в данном помещении зарегистрирован и постоянно проживает.

Ссылка кредитора ФИО2 на заключение между ФИО7 и ФИО4 договора найма жилого помещения от 01.07.2014, согласно которому должником спорная квартира была передана для пользования ФИО4, как на доказательство отсутствия у спорной квартиры статуса единственного помещения, пригодного для проживания должника, судом оценивается критически, так как факт сдачи в аренду спорного помещения в настоящее время материалами дела не подтверждён. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что квартира, расположенная в г. Кисловодске, по адресу: ул. Марцинкевича, 87, кв. 1, имеет ограничения в виде аренды, что свидетельствует о краткосрочности договора найма жилого помещения от 01.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, выразившимся в том, что коммунальные платежи оплачены должником в период процедуры банкротства в целях придания видимости спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилья, основанный на предоставлении квитанций об оплате коммунальных платежей за период с ноября 2016 года, апелляционной коллегией отклоняется судом отклоняется ввиду его неподтвержденности. Доказательств оплаты коммунальных платежей за период до 01.11.2016 иным лицом материалы дела не содержат. Обязанность обеспечить сохранность платежных документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей, у получателей таких услуг отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела 2-543/2016, не может являться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но, при этом, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно имеющегося в заключении эксперта фотоматериалу, квартира, расположенная по адресу: <...>, нуждается в ремонте, данный объект отключён от водоснабжения и газоснабжения. При этом, для установления указанных обстоятельств специальных познаний не требуется, достаточно визуального осмотра. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не может использоваться для постоянного проживания без

дополнительных затрат. Аналогичный вывод следует из акта осмотра данного помещения, проведенного финансовым управляющим совместно с залоговым кредитом и должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-16453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Марченко

Судьи Г.В. Казакова

М.У. Семенов