Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-23321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23321/18
27 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Большие информационные системы», акционерное общество «Донэнерго»

об оспаривании решения, постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.06.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от закрытого акционерного общества «Большие информационные системы»: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2018 по делу №528/02. Указанному делу присвоен номер №А53-23321/18.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, закрытому акционерному обществу «Большие информационные системы» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №884/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2018. Указанному делу присвоен номер №А53-23445/18.

Определением суда от 22.08.2018 закрытое акционерное общество «Большие информационные системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2018 дела № А53-23321/18 и № А53-23445/18 объединены в одно производство.

Представитель заявителя пояснил, что по требованию о признании незаконным постановления №884/02 закрытое акционерное общество «Большие информационные системы» ошибочно указано в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель акционерного общества «Донэнерго» поддержал позицию заявителя.

Заинтересованное лицо, закрытое акционерное общество «Большие информационные системы», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Большие информационные системы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 №4802 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

15.11.2017 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении закрытого акционерного общества «Большие информационные системы». 16.11.2017 энергоснабжение было возобновлено.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» о неправомерных действиях публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся во введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.01.2006 № 4902 в период с 15.11.2017 по 16.11.2017 без предварительного надлежащего уведомления потребителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 528/02 о нарушении публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлен факт нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии заявителем в связи с отсутствием заблаговременного уведомления об этом закрытого акционерного общества «Большие информационные системы».

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии в действиях заявителей по рассматриваемому делу нарушений действующего законодательства и вынести решение от 25.05.2018 по делу №528/02, которым публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1), пунктом 3 решения определено о передаче в отношении указанного лица материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями, 03.07.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 884/02, согласно которому публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 2 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 15 правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно пункту 9 (1) правил N 442, все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с правилами №442 инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления. Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, Управлением проведен анализ товарного рынка электрической энергии (мощности) за 2017 год на территории Ростовской области. Так, доля публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии) за 2017 год на территории Ростовской области составила 79,7%.

Таким образом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ, что не оспаривается последним.

15.11.2017 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении закрытого акционерного общества «Большие информационные системы». 16.11.2017 энергоснабжение было возобновлено.

При этом, заявитель пояснил, что закрытое акционерное общество «Большие информационные системы» отказалось от принятия уведомления от 30.10.2017 №3310037 о необходимости введения ограничения, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении уведомления от 01.11.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что в акте от 01.11.2017 об отказе в получении уведомления об ограничении подачи электроэнергии в качестве незаинтересованных лиц указаны ФИО4 и ФИО5, подпись указанных лиц в акте отсутствует.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, и заявителем не оспаривается, что ФИО4 является работником у индивидуального предпринимателя, с которым публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило договор на оказание транспортных услуг. 01.11.2017 ФИО4 передал сотруднику публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» свои документы для оформления акта об отказе в получении закрытым акционерным обществом «Большие информационные системы» уведомления об ограничении подачи электроэнергии. При этом, со слов ФИО4 он лично не присутствовал при попытке вручения сотрудниками публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомления, факт отказа закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» в получении уведомления подтвердить не может, акт от 01.11.2017 г. им не подписывался.

Как пояснил представитель заявителя, иными способами уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в адрес закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» не направлялось.

Таким образом, общество ввело ограничение потребления электроэнергии потребителю в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Указанные действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, являются незаконными.

Указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы потребителя, что запрещено ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд также не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 03.07.2018 по делу N 884/02 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Судом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 03.07.2018 по делу N 884/02 является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 11.12.2017 №046905 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования в части обжалования решения отказано, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. возлагаются на заявителя.

Судебные расходы в части обжалования постановления об административном правонарушении не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2018 по делу № 528/02.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.07.2018 № 884/02 о привлечении публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к административной ответственности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова