Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-227086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4158/2021

Дело № А40-227086/18
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-227086/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.

о признании недействительным Соглашение об отступном от 17.09.2018, акт приема-передачи машины от 15.10.2018, заключенные между ООО «БИКОР БМП» и ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ»,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ» в пользу ООО «БИКОР БМП» части действительной стоимости переданного имущества (экскаватор HYUNDAI R60-9S, заводской номер ННКНМ909НЕ0005138, 2014 года выпуска) в размере 648 824 рубля 33 копейки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БИКОР БМП»- ФИО2 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 21.11.2019 конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Нефтеспецстройремонт» недействительной (соглашение об отступном от 17.09.2018, акт приема-передачи машины от 15.10.2018 -экскаватор HYUNDAI R60-9S, заводской номер ННКНМ909НЕ0005138, 2014 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.12.2020г. признал недействительным Соглашение об отступном от 17.09.2018, акт приема-передачи машины от 15.10.2018, заключенные между ООО «БИКОР БМП» и ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ» в пользу ООО «БИКОР БМП» части действительной стоимости переданного имущества (экскаватор HYUNDAI R60-9S, заводской номер ННКНМ909НЕ0005138, 2014 года выпуска) в размере 648 824 рубля 33 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на признаки сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель к/у ООО «БИКОР БМП» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между ООО «БИКОР БМП» и ООО «Нефтеспецстройремонт» было заключено Соглашение об отступном. В соответствии с данным Соглашением, стороны прекратили частично обязательство по Договору № 11-01-2017/у1 от 11.01.2017 и №29-12-2016/а1 от 29.12.2016 по уплате суммы основного долга в размере 648 824 руб. 43 коп. и штрафных санкций (неустойки, штрафов, пени), ввиду чего ООО «БИКОР БМП» передало ООО «Нефтеспецстройремонт» следующее транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R60-9S, заводской номер ННКНМ909НЕ0005138, 2014 года выпуска.

Стоимость передаваемого имущества по Соглашению об отступном определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2.). В результате передачи имущества обязательство ООО «Бикор БМП» перед ООО «Нефтеспецстройремонт» прекратилось на сумму 1 200 000 рублей.

На основании п. 2.5.1 Соглашения об отступном, задолженность ООО «Бикор БМП» перед ООО «Нефтеспецстройремонт» после передачи отступного составила 551 175 руб. 67 коп.

В соответствии с актом приема-передачи машины имущество было фактически передано в качестве отступного 15.10.2018 года, вследствие чего обязательство было также прекращено в части, определенной соглашением, и сделка была исполнена сторонами в соответствии с п.2.6 соглашения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка является совершенной с предпочтением отдельному кредитору и подлежит оспариванию по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом совершена в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (03 октября 2018 года), в силу чего подлежит оспариванию по основаниям п. 1 абз. 5, п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.10.2018 года, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 17.09.2018 (в течение месяца), данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов должника.

При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчика (в частности, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении должника) отсутствует.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у Должника имелись как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые впоследствии включились в Реестр требований кредиторов Должника. На дату совершения сделки (15.10.2018) имелись в наличии судебные акты, которые вступили в законную силу и не были исполнены (в период длительного времени), а именно: Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2018 по делу № А54 -100/2018 взыскано с Должника в пользу взыскателя (ООО «Автокапитал) 6 451 084,34 руб.; Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-248384/17 взыскано с Должника в пользу взыскателя (ООО «ГРИЗЛИ») 2 005 949,4 руб.; Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу № А09-15063/2017 взыскано с Должника в пользу взыскателя (ИП ФИО4) 2 232 580 руб.; Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №А41-84295/2017 взыскано с Должника в пользу взыскателя (ООО «ТК Алекс) 2 545 321,5 руб.; Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-109943/2017 взыскано с Должника в пользу взыскателя (ООО «Раменский завод металлоконструкций») 1 467 330 руб.

Задолженность перед иными Кредиторами подтверждена судебными актами, которые вступили в законную силу. Таким образом, данные обстоятельства об имеющейся кредиторской задолженности Должника установлены судом и являются юридическими фактами.

Также, исходя из имущественного положения Должника: Арбитражным судом города Москвы 19.12.2018 при признании Должника банкротом были установлены следующие финансовые показатели компании: кредиторская задолженность - 2 092 452 718,48 руб., активы - 991 825 000 руб.. В настоящее время (исходя из последнего Отчёта конкурсного управляющего, от 25 мая 2020 (Отчёт находится в свободном доступе на официальном сайте: Федресурс) кредиторская задолженность Должника составляет - 1 130 809 863 рубля, активы - 782 487 654,52 рубля. Таким образом, при указанных финансовых показателях требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов Должника (либо за реестр) будут удовлетворены не в полном объеме, а в пропорциональном соотношении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Нефтеспецстройремонт» было удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, тем самым, препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами, что является нелегитимным и недопустимым (Определение ВС РФ от 31.01.2020 по делу № А40-188168/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Установив совокупность вышеуказанных признаков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имелись все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о характере сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Соглашение об отступном от 17.09.2018 было заключено в целях погашения существенной длительной просрочки, которая образовалась исходя из следующих договоров, заключенных между Должником и Ответчиком, а именно из: Договора аренды сооружений № 11-01-2017/у1 от 11.01.2017 Договора аренды сооружений № 29-12-2016/а1 от 29.12.2016. Просрочка оплаты оказанных услуг составила более 6-и календарных месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, представление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что размер сделки (менее 1 % балансовой стоимости активов в соответствии с бухгалтерской отчетностью на дату совершения сделке) сам по себе не является основным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести указанную сделку к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. К таким признакам относится: характер сделки, наличие просрочки и её длительность.

В данном случае имеется в наличии, и платёж со значительной просрочкой, и представление отступного.

Характер сделки, её структура и конструкция свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.