Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А53-5086/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5086/2022
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2025 года
15АП-2241/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-5086/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу               № А53-5086/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе должник также заявил ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества "Совкомбанк" кредитного договора <***>(5044331071) от 05.12.2013, письменных уведомлений ФИО1 о прекращении деятельности банка "Юниаструм", банка "Восточный", претензий, направленных в адрес ФИО1 с 2017 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд приходит к выводу, что оно непосредственно не связано с предметом исследования по настоящему обособленному спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указав, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении № 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.01.2025 в реестр включены требования в размере 9 928 236,92 руб. следующие кредиторы:

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 8 818 656,41 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 1 109 580,51 руб.

Задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 8 818 656,41 руб. погашена в полном объеме.

Должником в материалы дела представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2024, согласно которой задолженность по договору потребительского кредита от 05.12.2013 № КД-0052021 погашена в полном объеме, договор закрыт 31.07.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед ПАО "Совкомбанк" не погашена, о чем свидетельствует справка ПАО "Совкомбанк" о том, что по состоянию на 26.12.2024 задолженность составляет 1 109 580,51 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность перед ПАО "Совкомбанк" не погашалась. Платежные документы о погашении  указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе данные документы также не представлены.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник оспаривает наличие задолженности по существу.

Вместе с тем, наличие задолженности и основания ее возникновения установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022, вступившим в законную силу. Данный судебный акт не обжалован.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доводы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении указанного обособленного спора, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реестр требований кредиторов не погашен в полном размере, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-5086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                С.С. Чесноков


                                                                                                                           Н.В. Шимбарева