Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-1561/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2802/2020-АК
г. Пермь
05 июня 2020 года
Дело № А60-1561/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Т.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова": Романов М.А., доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Калганова С.В. доверенность от 24.12.2019, диплом, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица, Московской областной таможни: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о встречном обеспечении

от 07 февраля 2020 года по делу № А60-1561/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335 ОГРН 1036604386411), Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2019, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681 от 25.12.2019,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне, Московской областной таможне (далее – заинтересованные лица, таможенные органы) о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000259 и №РКТ- 10502000-19/000260 от 26.11.2019, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681 от 25.12.2019.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие оспариваемых решений таможенных органов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данным определением суда запрещено Екатеринбургской таможне и Московской областной таможне осуществлять действия, направленные на исполнение оспариваемых решений таможенных органов: в части принудительного взыскания с АО «ПО «УОМЗ» сумм таможенных пошлин, начисленных на основании оспариваемых решений; внесения в карточку лицевого счета АО «ПО «УОМЗ» записи о задолженности в части доначисления указанных в пункте 111 Решения Московской областной таможни сумм таможенной пошлины в размере 34 572 139,88 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 175 308 055,86 руб. (общая сумма таможенных платежей 209 880 195,74 руб.).

06.02.2020 Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о встречном обеспечении путем истребования у АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" встречного обеспечения на сумму подлежащих уплате таможенных платежей в размере 209 880 195, 74 руб. на основании требований об уплате таможенных пошлин, налогов путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

В качестве оснований для принятия встречных обеспечительных мер таможенный орган указал, что имеются основания полагать, что в случае принятия решения в пользу таможенного органа общество не сможет уплатить таможенные платежи в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено, АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" предложено предоставить встречное обеспечение в размере 104 940 097, 87 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму в срок до 28.02.2020.

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" с определением суда от 07.02.2020 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования встречного обеспечения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения ущерба интересам бюджета действием принятых судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, приведены доводы о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие, что с принятием обеспечительных мер баланс частных и публичных интересов сохраняется, интересы государства (бюджета) обеспечены в полном объеме, поскольку имущественное и финансовое положение общества является стабильным, общество располагает имуществом, достаточным для исполнения решений таможенных органов, что подтверждается отчетностью общества, опубликованной на его официальном сайте, свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности. Сведения о наличии денежных средств общества, имеющихся на лицевых в таможенном органе, финансовое положение общества не характеризует.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии существенных расходов на предоставление встречного обеспечения.

Екатеринбургская таможня представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на 14.05.2020.

По ходатайству Екатеринбургской таможни определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2020 явились представители заявителя и заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни, которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Заинтересованное лицо (Московская областная таможня) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв не представило, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы с дополнительными пояснениями дополнительные доказательства приобщены судом к материалом дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого на основании данных решений Московской областной таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, на основании которых обществу доначислены таможенные платежи (таможенная пошлина и НДС) в сумме 209 880 195 руб.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемых решений приостановлено, таможенному органу запрещены действия, направленные на исполнение указанных решений и принудительное взыскание доначисленных таможенных платежей.

Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Екатеринбурскоц таможни о встречном обеспечении, заявителю предложено предоставить встречное обеспечение в размере 104 940 097, 87 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии на такую же сумму.

Удовлетворяя ходатайство о встречном обеспечении, суд первой инстанции, руководствуясь данными таможенного органа об отсутствии на лицевом счете общества в таможне достаточных денежных средств, указал, что имеются основания для предположений об отсутствии у общества достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений по окончании судебного разбирательства по делу.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета в связи с неисполнением обществом решений таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Суд при вынесении определения о принятии встречных обеспечительных мер исходил из того, что имеются основания полагать, что в случае принятия решения в пользу таможенного органа общество не сможет уплатить таможенные платежи, пени в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества.

При этом судом исследовано и принято во внимание единственное обстоятельство – отсутствие необходимых остатков денежных средств на лицевых счетах общества в таможне.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) лицевой счет - совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств.

Указанные счета используются участниками внешнеэкономической деятельности при совершении внешнеэкономических операций. Обязанность участников внешнеэкономической деятельности иметь денежные средства на указанных лицевых счетах всегда, в постоянном режиме вне зависимости от проведения внешнеэкономических операций в законодательстве отсутствует.

Отсутствие денежных средств на лицевых счетах общества в таможне не характеризует реальное финансово-экономическое положение общества и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии реальной угрозы причинения действием принятых судом обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не могут служить основанием для предоставления встречного обеспечения.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, определенно подтверждающие наличие стабильного имущественного и финансового состояния в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

В частности, баланс интересов сторон и интересы государства при рассмотрении настоящего дела обеспечены уставным капиталом общества в размере 9 967 894 000 руб., находящимся в собственности общества недвижимым имуществом, балансовая стоимость которого по состоянию на 30.09.2019 составляет 5 227 699 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2019 стоимость основных средств общества составляет 11 389 599 тыс. руб, дебиторская задолже6нность – 5 300 079 тыс. руб., выручка за 9 месяцев 2019 года – 5 289 642 000 руб.

Документы, характеризующие финансовое состояние общества размещены на официальном сайте общества в составе Ежеквартального отчета и являются общедоступными и не оспариваются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд полагает, что представленные обществом доказательства, в том числе находящиеся в открытом доступе, однозначно свидетельствуют о наличии у общества возможности уплатить таможенные платежи, доначисленные оспариваемыми решениями.

Следовательно, таможенным органом не доказано, что имеется угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

При таких обстоятельствах, определение суда о встречном обеспечении от 07.02.2020 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается на основании подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о встречном обеспечении от 07 февраля 2020 года по делу № А60-1561/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Екатеринбургской таможни о принятии в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" встречных обеспечительных мер на сумму 209 880 195, 74 рублей путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, предоставления банковской гарантии , поручительства либо иного обеспечения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Л.Х. Риб