Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А32-11409/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11409/2019
город Ростов-на-Дону
03 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК Союз»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от конкурсного управляющего должника Черенок Л.В.: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-11409/2019 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу №А32-11409/2019 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации № 407, адрес для корреспонденции: 115172, <...>). Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 в течение 3 рабочих дней передать конкурсному управляющему ФИО6 всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника по акту.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Союз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации СРО ЦААУ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что суд неправомерно утвердил кандидатуру управляющего Черенок Л.В. из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (резолютивная часть от 02.12.2020) до рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 19.10.2020 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Между тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) решение от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника оставлен судом без рассмотрения.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, суд не применил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и не запросил иную кандидатуру у саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, счел необходимым применить метод случайной выборки при выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Однако, 09.10.2020 Ассоциация СРО ЦААУ направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, имеются правовые основания для отмены определения суда от 14.12.2020 и утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ЦААУ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу №А32-11409/2019 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

09.03.2021 конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 принято заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на 01 апреля 2021 года на 12 часов. 20 минут.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-11409/2019 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу №А32-11409/2019 на 26 апреля 2021 года на 14 часов 50 минут.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 по делу №А32-11409/2019 не обжаловано в кассационном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Финанс Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО «Спецтехсервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Суд обязал Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Судебный акт в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего мотивирован тем, что решение собрания кредиторов от 11.09.2020 по вопросу выбора СРО принято фактически мажоритарным кредитором без учета мнения остальных кредиторов, однако арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Все кредиторы, кроме мажоритарного, заявили отвод представленной СРО кандидатуре ФИО8, в том числе с указанием на наличие заинтересованности данной кандидатуры с мажоритарным конкурсным кредитором, а также на осуществление ФИО8 полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9, который является единственным участником должника и до 17.06.2019 - единоличным исполнительным органом должника.

Суд пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости управляющего ФИО8, применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

Этим же решением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020.

Поскольку судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, выбранная собранием кредиторов должника; учитывая наличие спора конкурсных кредиторов относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела о банкротстве, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, путем случайной выборки.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании от 06.10.2020 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего - Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество».

Суд обязал Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена в октябре 2020; реестр требований кредиторов не сформирован; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 заявлено ходатайство об освобождении, а также с учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, и отсутствия каких-либо процессуальных ходатайств, а также возражений относительно представленной кандидатуры, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании от 02.12.2020.

От конкурсного кредитора ООО СБК «Союз» поступили письменные пояснения, в которых общество просило утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ЦААУ, предложенной собранием кредиторов. Также ООО СБК «Союз» указало, что ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, а 09.10.2020 Ассоциацией СРО ЦААУ представлена кандидатура ФИО7.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов о том, что кандидатура арбитражного управляющего Черенок Л.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020), принимая во внимание наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, судом определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "РМНТК-Термические системы".

Не согласившись в данной части с решением суда от 19.10.2020 Ассоциация СРО АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «СБК СОЮЗ», ООО «Формула Защиты» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН: <***>) оставлен без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Союз» о прекращении производства по кассационной жалобе отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-11409/2019 отменено, решение от 19.10.2020 по данному делу оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который отметил, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела поступили сведения о ФИО6 (ИНН<***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации №407, адрес для корреспонденции: 115172, <...>).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему обоснованно утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В суде апелляционной инстанции представители ООО СБК «Союз» заявили довод о том, что конкурсный управляющий Черенок Л.В. является заинтересованным лицом с бенефециарным собственником должника - ФИО9, через своего представителя ФИО4.

В связи с этим, по мнению банка, арбитражный управляющий Черенок Л.В. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником.

ФИО4, являясь бывшим сотрудником ООО «РМНТК-Термические системы», представляет интересы конкурсного управляющего Черенок Л.В., действуя на основании выданной ею доверенности, и одновременно сотрудничает с ФИО9

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению с учетом выводов, сделанных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2021 о том, что назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является бывшим сотрудником ООО «РМНТК-Термические системы», этим объясняется факт его привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. Из материалов дела не следует, что ФИО9 может оказывать влияние на арбитражного управляющего Черенок Л.В. черед представителя ФИО4

Несогласие апеллянта с выбранной методом случайной выборки кандидатурой для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апеллянт не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам. Оснований, препятствующих утверждению представленной кандидатуры конкурсным управляющим должника, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу №А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева