Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А68-7564/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7564/2023

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ», закрытого акционерного общества «Победитель», извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победитель» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2024 по делу № А68-7564/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Победитель» (Тульская область, Богородицкий р-н, с. Папоротка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2022 № 1418 в размере 7 450 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Победитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2022 № 1418 в размере 7 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был установлен факт мошенничества, осуществленного неустановленным кругом лиц в отношении ответчика, ЗАО «Победитель» отказалось от исковых требований, определением от 20.11.2023 производство по делу прекращено.

ООО «АГРОКОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Победитель» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2024) с закрытого акционерного общества «Победитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество «Победитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что считает стоимость установленных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышенной, с учётом проведения двух судебных заседаний в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ», составления представителем отзыва на исковое заявление и поступления заявления о фальсификации доказательств. Отмечает, что заявление о фальсификации доказательств подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ», составление заявления иным лицом не подтверждено. Дополнительно указал на отсутствие доказательств оказания юридических услуг адвокатом Смирновой И.А., отзыв на исковое заявление подписан представителем ФИО1

Представитель заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Победитель», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, по неизвестной суду причине.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Как установлено, закрытое акционерного общества «Победитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2022 № 1418 в размере 7 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, определением от 20.11.2023 производство по делу прекращено.

19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Победитель» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истёк.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

В обоснование понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ» представило договор об оказании юридических услуг от 28.06.2023, акт сдачи-приемки от 13.11.2023, платежное поручение от 14.03.2024 № 75 на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 между адвокатом Смирновой И.А. (исполнитель) и ООО «АГРОКОМФОРТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить отзыв на исковое заявление по арбитражному делу № А68-7564/2023 по иску ЗАО «Победитель», полного сопровождения арбитражного процесса в Арбитражном суде Тульской области.

Исполнитель обязался проводить устные и письменные консультации, переговоры, осуществлять подготовку аналитических материалов, правовых позиций по любым вопросам, связанными с исполнением обязательств (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель принимает меры к исполнению поручений заказчика в кратчайшие сроки. В связи с этим исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать к исполнению поручению помощника.

На основании п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 13.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

подготовка отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А68-7564/2023 по иску ЗАО «Победитель»,

полное сопровождение арбитражного процесса в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость оказанных услуг установлена в сумме 100 000 руб.

В соответствии с копией платежного поручения № 75 от 14.03.2024, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 100 000 руб.

Как установлено по делу, в рамках рассмотрения спора ООО «АГРОКОМФОРТ» совершены следующие процессуальные действия:

- 22.08.2023 представителем ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 11.09.2023 представителем ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление;

- совместно с отзывом представлено заявление о фальсификации доказательств, подписанное руководителем общества;

- 11.09.2023 представителем ФИО1 представлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Представитель ООО «АГРОКОМФОРТ» действовала на основании доверенности от 22.01.2023, выданной представителям: Смирновой И.А., ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг адвокатом Смирновой И.А., поскольку отзыв на исковое заявление подписан представителем ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям п. 2.1.2 договора.

В соответствии с трудовым договором с помощником адвоката от 16.06.2021, ФИО1 принята на работу в Московскую коллегию адвокатов «Темпл» на должность помощника адвоката (л.д.109-113).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказывались помощником адвоката в рамках договора об оказании юридических услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов.

Как следует из ч. 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции учтена стоимость юридических услуг в Тульской области, компенсация определена на основании положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствующие рекомендации необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, положением Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 установлено вознаграждение в следующих суммах:

- составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, а также подача заявления, жалобы в суд адвокатом лично, в зависимости от сложности и затрат по времени (без включения в перечень работы адвоката по составлению документов при работе в судах) – от 5000 рублей (п. 2);

- ознакомление с делом – от 7000 рублей (п. 6.1);

- составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей (п. 6.2);

- ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей (п. 6.3).

Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг составит 27 000 руб., из них:

- ознакомление с материалами дела (7 000 руб.);

- отзыв на исковое заявление (15 000 руб.);

- заявление о фальсификации доказательств (5 000 руб.).

При этом, совершённые процессуальные действия подлежат охвату содержанием оказываемой услуги - ведение дела в арбитражном суде, стоимость которой составляет от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, довод о необоснованном установлении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд в рамках своих дискретных полномочий вправе установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности установленной судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, контррасчёт, мотивированный расценками средних стоимостей аналогичных юридических услуг на территории региона – Тульской области, истцом не предоставлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления заявления о фальсификации доказательств представителем, подписание документа генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМФОРТ», не является основанием влекущим наступление последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учётом установленного факта оказания правовой помощи уполномоченным, в соответствии с договором, лицом, в соответствии с условиями такого договора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2024 по делу № А68-7564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.Е. Лазарев