Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-287252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287252/23-72-2302
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) (121069, <...>, ЭТ/ПОМ 4/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2023 г. №22/01/11-1/2023,

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.11.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.03.2024г., диплом; ФИО4 по дов. от 27.12.2023г., диплом

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 25.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – Заявитель, ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания и решения Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) от 28.09.2023 № 22/79391/23.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных объяснениях

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России от 09.02.2023 № 55/23 возбуждено дело № 22/01/11-1/2023 в отношении ААУ «СЦЭАУ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России 30.08.2023 было принято Заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-1/2023 и Решением по делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 (далее - Решение) Ассоциация признана нарушившей часть 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими - членами ААУ «СЦУЭАУ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ААУ «СЦЭАУ».

На основании данного решения заявителю выдано Предписание по делу № 22/01/11-1/2023 (далее - Предписание) о прекращении незаконной координации экономической деятельности путем исключения из локальных нормативно-правовых актов ААУ «СЦЭАУ», регулирующих деятельность ее членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» привлекать только лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с данным решением и предписание, заявитель обратился с настоящими заявлениями в Арбитражный суд города Москвы, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет для физических лиц, коммерческих организаций и некоммерческих организаций осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

К таким последствиям, в том числе относятся: 1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах; 3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращение или прекращение производства товаров; 5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Для установления состава нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность следующих условий и обстоятельств: координируемое лицо является хозяйствующим субъектом; координатор не должен входить в одну группу лиц ни с одним из координируемых хозяйствующих субъектов и не должен осуществлять деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов; совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим координацию, активных действий по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать; согласование действий не обусловлено «вертикальным» соглашением; наступление одного из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражные управляющие — члены Ассоциации являются хозяйствующими субъектами

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является, в том числе физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и являющийся субъектом профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в делах о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового Кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1. статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Таким образом, в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса Российской Федерации вознаграждение, полученное арбитражным управляющим от осуществления своей профессиональной деятельности, является доходом арбитражного управляющего и облагается налогом на доходы физических лиц.

Законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия «профессиональная деятельность арбитражного управляющего». Однако характер действий, которые осуществляет арбитражный управляющий при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, можно установить на основании требований Закон о банкротстве, устанавливающих права и обязанности, ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, способы обеспечения этой ответственности. Безусловно, деятельность арбитражного управляющего является экономической деятельностью, так как направлена на удовлетворение требований кредиторов, возникших из экономических отношений и носящих экономический характер, при этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, распоряжаться этим имуществом и заключать сделки от имени должника, реализовывать имущество должника, осуществлять полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которые устанавливаются законом в зависимости от балансовой стоимости активов должника или от размера средств, направленных н° погашение требований кредиторов или от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Указанное вознаграждение является доходом арбитражного управляющего от осуществления деятельности в деле о банкротстве и соответствует экономической сущности этой деятельности, т.к. размер полученного арбитражным управляющим вознаграждения зависит от результатов его деятельности и имеет прямую зависимость от результативности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что как следует из содержания жалобы ФИО6, нарушение своих конституционных прав он усматривает в том, что необходимость приобретения статуса индивидуального предпринимателя подразумевает несение соответствующего налогового бремени и уплату, помимо налога на доходы физических лиц, также единого социального налога или налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, а также уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанном определении сказано, что между тем само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возникает в случае получения доходов от осуществления деятельности (статьи 209, 227, пункт 2 статьи 236). Кроме того, указанное определение подчеркивает, что сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не определяет обязанность уплат арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Вопросы налогообложения доходов, полученных арбитражным управляющим от деятельности в качестве арбитражного управляющего, были рассмотрены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 17283/13, который установил, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (статья 346.12 Налогового кодекса РФ, статья 20 Закона п банкротстве, а также в Определении Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. Приведены правовые позиции по вопросу налогообложения в отношении сумм доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, а также обзоры судебной практики разъясняют порядок налогообложения в отношении сумм доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ограничения и запреты, установленные Законом о защите конкуренции, распространяются на арбитражных управляющих. В том числе, на арбитражных управляющих распространяются установленные в статьях 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на соглашения между ними, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе к отказу от заключения договоров с определенными лицами.

Закон о защите конкуренции раскрывает понятие хозяйствующих субъектов в целях этого закона, которое не противоречит Закону о банкротстве, направленному исключительно на регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Отсутствуют противоречия между этими двумя законами по вопросу защиты конкуренции, реализации мер по предупреждению экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, арбитражные управляющие отвечают всем установленным Законом о защите конкуренции признакам хозяйствующего субъекта.

Установлено, что все арбитражные управляющие — члены Ассоциации оказывают услуги по осуществлению антикризисного управления. Указанные услуги арбитражные управляющие оказывают в границах Российской Федерации. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

В силу абзаца 6 пункта 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных обязанностей в делах о банкротстве арбитражные управляющие привлекают на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, арбитражные управляющие — члены Ассоциации выступают покупателями на рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами-конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие покупку товаров на одном товарном рынке.

Таким образом, поскольку арбитражные управляющие — члены Ассоциации приобретают услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, они являются хозяйствующими субъектами — конкурентами.

Ассоциацией осуществлялся комплекс действий, последствие которых выразилось в отказе арбитражных управляющих — членов Ассоциации от заключения договоров с лицами, не имеющих аккредитации в Ассоциации

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

При этом ссылка заявителя на правовой подход, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 № А40-131472/2020, судом отклоняется, поскольку во-первых указанное постановление преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеет, а во – вторых указанное постановление вынесено в отношении иных обстоятельств и не содержит выводов о том, что арбитражный управляющий, который привлёк лиц не аккредитованных именно в той саморегулируемой организации, членом которой он является, подлежит привлечению к дисциплинарной или административной ответственности.

Обязательные требования об аккредитации иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в Законе о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, исходя из требования части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе устанавливать такие правила членства, которые способны привести к недопущению, ограничению и тем более устранению конкуренции.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливаемые саморегулируемой организацией арбитражных управляющих правила, обязательные для её членов, не должны противоречить законодательству о защите конкуренции, как следствие, могут быть предметом оценки со стороны антимонопольного органа, в связи с чем довод Заявителя о специальном характере Закона о банкротстве по отношению к Закону о защите конкуренции нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции, в том числе в случае, упомянутом в пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагается.

Таким образом, действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих по согласованию действий арбитражных управляющих на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными оказывающие данные услуги лицами, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что Ассоциацией осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок и иными лицами, не аккредитованных в Ассоциации.

Указанное выразилось в следующем:

- в локальных актах Ассоциации установлено, что арбитражные управляющие обязаны при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и специалистов, аккредитованных Ассоциацией;

- Ассоциация осуществляла мониторинг привлеченных арбитражными управляющими — членами организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок с целью предотвращения заключения договоров с не аккредитованными при Ассоциацией лицами;

- в случае выявления случаев привлечения арбитражными управляющими организаций, аккредитованных в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (требование Закона о банкротстве), но не аккредитованных в Ассоциации, Ассоциация привлекала таких арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности, также, к дисциплинарной ответственности привлекались арбитражные управляющие, которые привлекли лиц, аккредитация которых в силу Закона о банкротстве не требуется, не аккредитованных в Ассоциации.

Последствием осуществления указанных действий Ассоциации явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок и иными лицами, не аккредитованных при Ассоциации.

Так, за 2018-2023 годы арбитражные управляющие в подавляющем большинстве случаев (69 %) заключали договоры исключительно с аккредитованными при Ассоциации организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, арбитражные управляющие также в 165 из 796 случаев привлекали аккредитованных при Ассоциации лиц, аккредитация которых в саморегулируемой организации в силу Закона о банкротстве не требуется (бухгалтера, юристы и т. д.).

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что имелись случаи заключения договоров с неаккредитованными лицами, правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий в качестве незаконной координации достаточно установления хотя бы одного факта отказа от заключения договора с отдельными продавцами (покупателями).

В указанный же период антимонопольным органом установлен факт привлечения 29 арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности за заключение договоров с неаккредитованными организациями.

Антимонопольным органом получены объяснения арбитражных управляющих, в соответствии с которыми отказ от заключения договоров с неаккредитованными организациями вызван действиями Ассоциации, направленными на установление запрета на заключение договоров с такими организациями.

По мнению арбитражных управляющих — членов Ассоциации, правила Ассоциации, запрещающие заключать договоры со специалистами, не аккредитованными Ассоциацией, создают необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих.

Так, одним из арбитражный управляющих — членов Ассоциации было отмечено, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности, в последующем он отказался от заключения договоров с неаккредитованными при Ассоциации лицами в виду возможности наложения на него повторного штрафа.

Установлена антимонопольным органом и экономическая заинтересованность Ассоциации в координации деятельности арбитражных управляющих — членов Ассоциации.

Несмотря на то обстоятельство, что Ассоциацией регистрационный взнос за аккредитацию лиц не взимается, антимонопольным органом было установлено, что источниками формирования имущества Ассоциации, в том числе могут являться, втом числе, средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе, в том числе аккредитованным при Ассоциации организациям (специалистам), обеспечивающим деятельность членов Ассоциации в качестве арбитражных управляющих.

Антимонопольным органом было установлено, что Ассоциацией заключались договоры об оказании информационных услуг с лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в делах о банкротстве.

Лица, привлекаемые арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в делах о банкротстве, несмотря на полученную на безвозмездной основе аккредитацию при Ассоциации, вынуждены заключать договоры об оказании информационных услуг для получения сведений об арбитражных управляющих и осуществления в полном объеме своей деятельности как аккредитованного лица при Ассоциации.

Таким образом, осуществление координации экономической деятельности арбитражных управляющих отвечало имущественным интересам Ассоциации.

Указанное подтверждается и самим Заявителем, который отмечает, что установление запрета на привлечение неаккредитованных лиц преследовало цель обеспечить имущественный интерес Ассоциации.

Учитывая вышеизложенное, установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ассоциацией осуществлялись активные действия по отношению к её членам — арбитражным управляющим — с целью понуждения к отказу от заключения договоров с не аккредитованными при Ассоциации организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок и иными лицами, указанные действия привели к фактическому отказу со стороны арбитражных управляющих от заключения договоров с такими лицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на товарном рынке.

В отношении довода Заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон о СРО) о том, что установление правил об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражными управляющими лиц следует из обязанности саморегулируемых организаций разрабатывать и утверждать стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности необходимо отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4 Закона о СРО стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установлен запрет на согласование действий хозяйствующих субъектов, которое приводит, в том числе к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, исполняя вышеуказанную обязанность по разработке и утверждению стандартов и правил профессиональной деятельности, необходимо исходить из того, что такие правила не должны повлечь за собой ограничение, устранение или недопущение конкуренции на товарном рынке.

Довод Ассоциации о том, что фактического ограничения круга субъектов, с которыми арбитражные управляющие-члены Ассоциации могут заключить договоры, не происходит, поскольку заявление об аккредитации может направить любое лицо, судом также отклоняется в связи со следующим.

Из локальных актов Ассоциации следует, что к лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве и желающим получить аккредитацию при Ассоциации, предъявляется ряд требований, не предусмотренных Законом о банкротстве, при этом итоговое решение об аккредитации, а равно о возможности привлечения таких лиц арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, принимается непосредственно Ассоциацией, а не арбитражными управляющими на основе, в том числе установленных Ассоциацией стандартов и правил, что явственно свидетельствует о согласовании действий арбитражный управляющих, которые лишаются предусмотренного Законом о банкротстве права самостоятельно привлекать на договорной основе лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, как следствие, круг субъектов, возможность привлечения которых предусмотрена Законом о банкротстве, сужается до круга субъектов аккредитованных при Ассоциации.

Предметом проверки по данным делам являлись решения антимонопольного органа, принятые в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества банкротившегося лица. Разрешая данные споры, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что «осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции».

Вместе с тем, принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, ФАС России не осуществляла антимонопольный контроль за торгами и действовала в рамках реализации иных полномочий, в отношении которых не сделано выводов в упомянутых определениях Верховного Суда Российской Федерации

Выводов, которые бы касались проведённых торгов, в Решении ФАС России не содержится .

Поскольку антимонопольные органом установлены негативные последствия от действий Ассоциации на рынке услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника в рамках проведения процедур банкротства, доводы Заявителя, основанные на утверждении о том, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют цели обеспечения конкуренции на товарных рынках, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые решение, а также вынесенное на его основании предписание приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания также не нарушен.

При принятии решения суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова