Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-44478/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44478/2022
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2024, удостоверение адвоката № 7682;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-44478/2022

по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов в размере 7 072 400 руб.; в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере

40% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов в размере 28 289 600 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. С общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 5 435 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 30 740 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 511 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 851 руб. С общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 21 741 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 070 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 108 378 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым определить действительную стоимость доли уставного капитала, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 31.12.2021 равной 2 708 969, 09 руб., а действительную стоимость доли уставного капитала, принадлежащей ФИО3 по состоянию на 31.12.2021 равной 10 823 876, 3 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что производя расчет стоимости долей участников общества, суд не учел, что действительная стоимость доли ФИО5 и ФИО3. должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2021. Бухгалтерская отчетность представлена в материалы дела ответчиком, заявлений о недостоверности содержащихся в ней сведений от истцов не поступало. Таким образом, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 27 059 690, 82 руб. Действительная стоимость доли ФИО1. в уставном капитале общества в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 составляет 2 705 969, 09 руб., действительная стоимость доли ФИО3. в уставном капитале общества в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 составляет 10 823 876, 3 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцом в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 9 10120_11965755 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Соответствующим возражениям дана оценка судом первой инстанции исходя из его компетенции, оснований для проведения повторного исследования апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022, ФИО1 и ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр»: ФИО1 - 10 % доли уставного капитала (номинальная стоимость 18 000 руб.); ФИО3 - 40% доли уставного капитала (номинальная стоимость 72 000 руб).

14.11.2022 истцами через нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 подано заявление в порядке ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об ООО» о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» и выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 истцы не значатся участниками общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр», 50% доли

уставного капитала принадлежит обществу, 50% доли уставного капитала принадлежит участнику общества ФИО7.

В связи с тем, что истцам известна только номинальная стоимость принадлежащей им доли уставного капитала, в порядке п. 1.2, ст. 10 Устава общества, п. 6.1. ФЗ № 14 «Об ООО», 24.11.2022 истцы обратились с заявлением к директору общества о предоставлении им справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно информации, размещенной на сайте major-express.ru, заявления о выдаче справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала были получены представителем общества 25.11.2022, однако до настоящего времени доли обществом не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктами 1, 3, 4 статьи 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как уже было указано, 14.11.2022 истцами через нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 подано заявление в порядке ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об ООО» о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» и выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия. Фактически данный расчёт является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2021 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2021, не оспоренную истца, указывает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 27 059 690, 82 руб., в силу чего действительная стоимость доли ФИО1. по состоянию на 31.12.2021 составляет 2 705 969, 09 руб., действительная стоимость доли ФИО3. по состоянию на 31.12.2021 составляет 10 823 876, 3 руб.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате действительной стоимости истцов, определением суда от 26.04.2023 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 10 % по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр».

Определением суда от 03.07.2023 в состав экспертной группы по производству судебной экспертизы дополнительно включена эксперт ФИО10, в адрес Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» направлен уточненный список имущества общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0179/Э от 30.08.2023, эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» составляет 4 281 666,60 руб. По второму вопросу: действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) составляет 17 126 666,40 руб.

С целью дачи разъяснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 20.11.2023 были опрошены эксперты по поставленным представителями истцов и представителем ответчика вопросам, которые пояснили, что от цены реализованного в январе имущества стоимость доли не изменится, так как доля определялась на 31.12.2021 года. Объектов аналогов не найдено. Нематериальные активы отсутствуют в балансе на 31.12.2021 года. Лицензия не подлежит оценке и продажи, были применены аналоги оборудования, завезенные в Российскую Федерацию на 2023 год, затем индексированы на 31.12.2021 год в соответствии со ст. 10 п. 12 ФСО - затратным путем обратной ценовой индексации. Экспертами использован индекс потребительских цен. Доходный метод не применялся, т.к. невозможно вычислить доход от каждой единицы техники, нет данных об аренде специальной техники. Есть правила расшифровки кредитной задолженности, использована по данным бухгалтерского баланса. Эксперты полагали, что она является возвратной. Была представлена для исследования справка о невозвратной дебиторской задолженности, однако она не списана с учета.

Судом установлено, что доказательств вызова представителей истцов на осмотр объектов оценки не имеется, вместе с тем в разделе заключения «Обследование объектов» указано, что представитель истца не явился, в то время как иск заявлен двумя истцами, не представлено доказательств отсутствия аналогов на 2021 год исследуемых объектов и как следствие, возможность применения индекса потребительских цен, а также отказа от сравнительного подхода при оценке, равно как не обоснован отказ от доходного подхода и отсутствуют в представленном заключении данные о том, в каком объеме проведено исследование каждым экспертом.

Определением суда от 30.11.2023 было удовлетворено ходатайство представителей истцов о производстве по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой оручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперту ФИО11, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 10 %

по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

Согласно представленному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» № А53-44478/22 от 12.02.2024, ксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) составляет: 7 072 400 руб.; по второму вопросу действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН <***>) составляет: 28 289 600 руб.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

В результате исследования заключения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» № А53-44478/2022 от 12.02.2024 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных пояснений эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» № А5344478/22 от 12.02.2024 судом отклонена, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым

доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции оценил те расчеты и выводы, которые были даны в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» № А53-44478/22 от 12.02.2024.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» № А53-44478/22 от 12.02.2024 рыночная стоимость внеоборотных активов составила 46 729 485 руб., рыночная стоимость запасов - 2 049 876 руб., рыночная стоимость денежных средств - 4 290 000 руб., рыночная стоимость финансовых и других оборотных активов - 8 576 024 руб., рыночная стоимость скрытых активов (лицензии, деловая репутация, интернет- сайт) - 12 265 998 руб., величина обязательств - 3 187 383,45 руб., действительная стоимость доли общества 100% по состоянию на 31.12.2021 составила 70 724 000 руб.

В силу пп. "б" п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо выполнение, в том числе, следующего условия: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее -контроль над объектом).

Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом при определении рыночной стоимости внеоборотных активов не учтено отсутствие одного из оборудований - рентгеновского томографа Somatom Emotion 16-slice стоимостью 4 111 875 руб., переданного по договору купли-продажи оборудования от 29.04.2020, таким образом, рыночная стоимость внеоборотных активов составит 42 617 610 руб. (46 729 845 - 4 111 875 = 42 617 610).

При этом судом также учтено, что доказательств, подтверждающих ремонт оборудования в размере 4 900 000 руб. ответчик не представил, в связи с чем довод ответчика об исключении из расчета указанной суммы был обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

В обоснование того обстоятельства, что ремонт оборудования выполнен и оплачен в совокупности на 4 900 000 руб., представителем ответчика представлена

служебная записка ООО НПО «Северо-Запад», датированная 05.05.2022 и выполненная для ООО «ДЖИ ВОСЕМЬ ЦЕНТР», из которой следует, что работы выполнены в период с августа 2021 года по май 2022 года. Вместе с тем, из представленной служебной записки не представляется возможным установить, какое именно оборудование подлежало ремонту, какие выполнены работы и их стоимость, в связи с чем отнести представленные в материалы дела счета фактуры, акты к сумме, отраженной в служебной записке, не представляется возможным. Кроме того, справка третьего лица не является финансовым документом общества. Акты выполненных работ и счета фактуры, представленные в обоснование понесенных затрат, не являются доказательством фактической оплаты. Счет-фактура от 30.06.2022 на сумму 850 000 руб. на ремонт МРТ относится к периоду после 31.12. 2021. Стоимость долей истцов определяется на 31.12.2021, в то время как следует из служебной записки ООО «НПО «Северо-Запад» работы выполнялись с августа 2021 года по май 2022 года, т.е. частично после 31.12.2021. Сам исполнитель ремонтных работ на сумму 4 900 000 руб. оплату не подтверждает. Представленная представителем ответчика счет-фактура на сумму 450 000 руб. датирована 01.04.2022, счета-фактуры на сумму 850 000 руб., на сумму 200 000 руб. датированы 30.06.2022, т.е. периодом после 31.01.2021.

Иных доказательств несения расходов по ремонту оборудования до 31.12.2021 ответчиком не представлено. Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справки от 01.03.2023 № 8 усматривается, что техническим обслуживанием занималось ЗАО «Диалайн», в обоснование чего представлена копия договора на оказание услуг от 01.01.2018 и дефектные ведомости.

Договор на оказание услуг по ремонту оборудования с ООО НПО «Северо- Запад» ответчиком не представлен.

С учетом определенных экспертом рыночной стоимости запасов (2 049 876 руб.), денежных средств (4 290 000 руб.), финансовых и других оборотных активов (8 576 024 руб.), скрытых активов (лицензии, деловая репутация, интернет-сайт) стоимость составит 7 500 руб. государственной пошлины на получение лицензии), стоимости внеоборотных активов в размере 42 617 610 руб. за минусом рыночной стоимости обязательств (3 187 383,45 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость 100% доли общества составит 54 354 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что определяя итоговую стоимость действительной стоимости доли, эксперт включает стоимость «скрытых активов», ссылаясь на решение суда по делу № А60-11412/2016, в рамках которого судом действительно был применен термин «скрытые активы» к праву пользования отвалом железорудного месторождения, при этом судами указаны критерии отнесения к скрытым нематериальным активам: приносит организации экономические выгоды, может быть отграничен от других активов, предназначен для использования в течение длительного времени, вместе с тем, в настоящем деле у ответчика (общества) запасы, которые бы приносили экономические выгоды, могли быть идентифицированы от других активов, предназначены для использования в течение длительного времени, отсутствуют, эксперт не выявил критерия, требуемого для отнесения того или иного права к «скрытым активам» общества, не указал какое право отнесено к «скрытым активам» и применяемую методику.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании установлено, что расчет стоимости скрытых активов произведен на основании формулы, выведенной самим экспертом (лист заключения 58) с использованием определений трактовки термина «деловая репутация» в различных источниках информации. Экспертом проведен анализ и определено, что скрытые активы общества = рыночная стоимость (предполагаемая цена продажи) - (рыночная стоимость активов - обязательства общества). Для расчета деловой репутации экспертом определена величина «покупной цены» бизнеса, а также рынок купли-продажи готового бизнеса, проанализирован рынок.

При это алгоритм оценки деловой репутации не раскрыт. Иные способы расчетов стоимости скрытых активов экспертом не представлены. Изложенное выше свидетельствует о неоднозначности и методической неопределенности произведенного экспертом расчета.

Вместе с тем, бухгалтерский учет нематериальных активов регулирует специальное положение по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденное Приказом Минфина России от 27.12.2007 г № 153н (в ред. от 16.05.2016.

Нематериальные активы - это объекты интеллектуальной собственности, которые приносят компании доходы, используются более одного года. Они не имеют материально вещественной формы и существуют обособленно, то есть отделимым от других активов.

Пункт 3 ПБУ 14/2007 содержит и иные условия отнесения к нематериальным активам, такие как, возможность определить первоначальную стоимость объекта; не предполагается его продажа или перепродажа в течение 12 месяцев; компания имеет контроль над активами: обладает правом на сам объект и на доход, полученный от использования данного нематериального актива.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия перечисленных критериев не представлено, выполненное экспертное заключение такого анализа не содержит. Кроме того, нематериальными активами, имеющими рыночную стоимость, обладают компании, имеющие международный или федеральный уровень, а также компании, продающие франшизу. Объект экспертизы таковыми не обладает.

Как пояснил ответчик, общество никогда не обладало нематериальными активами, поскольку не имеет и никогда не имело исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что из расчета скрытых активов необходимо исключить сумму 12 258 498 руб. (12 265 998 – 7 500 = 12 258 498), рассчитанную экспертом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет (с учетом контррасчета ответчика), согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов общества определена в размере 5 435 400 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО3 в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов общества – в размере 21 741 600 руб.

Истцами решение суда не оспаривается.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, а равно выводы судебной экспертизы с учетом учтенных судом возражений ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, представленные в суд первой инстанции, в которых общество, указав свои возражения в отношении определенной экспертным путем стоимости, по сути подтвердило правомерность выводов эксперта (за исключением расчета скрытых активов на сумму 12 258 498 руб. и рыночной стоимости внеоборотных активов в части отсутствия оборудования стоимостью 4 111 875 руб. и ремонта оборудования на сумму 4 900 000 руб.), указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 4 945 400, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО3 в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов общества – 19 781 600 руб.

При этом судом первой инстанции учтены соответствующие возражения, за исключением не подтвержденной к спорному периоду стоимости ремонта оборудования на сумму 4 900 000 руб.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А535287/2017).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-44478/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов