Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-253408/2017

№ 09АП-14355/2020

Дело № А40-253408/17
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО5 дов от 05.09.19

от ФИО3 – ФИО6 дов от 16.03.18

от ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» - ФИО7 дов от 16.03.18

от ФИО4 – ФИО8 дов от 18.02.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (почтовый адрес: 111538, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник в настоящее время предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду подтверждения целей выезда должника заграницу, установил отсутствие у ФИО4 намерений избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, сокрытия своего имущества, не включённого в конкурсную массу и (или) уклонения от погашения имеющейся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы финансового управляющего должника о том, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из РФ приведет к тратам в значительных размерах, а также возможному уклонению от погашения имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

Довод финансового управляющего об отсутствии возможности заблаговременного ознакомления с поступившими доказательствами апелляционный суд признает необоснованным, поскольку апеллянт мог ознакомиться с материалами дела, однако своим правом финансовый управляющий не воспользовался.

Довод ФИО3 о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а именно: не раскрытие должником цели выезда заграницу и источников финансирования таких выездов, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Так, апеллянт утверждает, что должником представлены суду не в полном объеме сведения об источниках финансирования перелетов, не представлены сведения об источниках финансирования проживания должника за пределами РФ, а также не подтверждена необходимость перелетов и проживания за пределами РФ в связи с выполнением им своих трудовых функций.

Однако, из материалов дела усматривается, что должником были раскрыты имена владельцев карт, с которых осуществлялись покупка билетов на имя Должника и иных членов его семьи, оплата проживания в отелях, кроме того, были представлены сведения о перелетах и проживании

Вдобавок, ФИО4 подтверждена необходимость перелетов и проживания за пределами РФ, в том числе, на будущие периоды.

Доводы ФИО3 о принятии судом копий документов от должника в отсутствие подлинных документов противоречит аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2020 г.

В частности, на дату рассмотрения судебного заседания 06.02.2020 у представителя должника имелись все оригиналы документов, которые были приобщены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ФИО3 о причинении должником, его супругой ФИО10, а также ФИО11 имущественного вреда кредиторам на сумму свыше 1 500 000 руб. основан на предположениях и не подтвержден документально.

Судебные акты, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение своей позиции, не применимы, поскольку были приняты при иных фактических обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику, а именно: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1535/2018 от 26.02.2018г., постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1813/18 от 19.04.2018г. по делу №А76-10083/2017.

Однако, в указанной судебной практике должником не раскрыты источники финансирования, а те документы, которые представлены в обоснование финансирования не подтверждены.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела должник раскрыл источники финансирования, предоставлены достаточные доказательства того, что финансирование поездок (в том числе, покупка билетов и оплата проживания) осуществлялось за счет иных лиц, к тому же должник подтвердил наличие и размер заработной платы супруги, что опровергает предположения финансового управляющего и кредитора о возможных теневых источниках финансирования.

Иные доводы ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.ФИО12

И.М. Клеандров