Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А70-15822/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15822/2021
25 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-15822/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр - Мед», общества с ограниченной ответственностью «Раздача», общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Звезда», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично ФИО2 по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» - ФИО7 по доверенности от 13.01.2022 № 3/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – истец, ООО «СибАвтоТранс») обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 909 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 707 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 21.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Делу присвоен номер А70-15822/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр - Мед» (далее – ООО «Центр - Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Раздача» (далее – ООО «Раздача»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Звезда» (далее – ООО «Гостиница Звезда»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 909 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 02.11.2021 в размере 105 012 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-15822/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в соответствии с договором ответчик принимал заявки на оказание услуг устно и оказывал услуги согласно условиям договора в полном объеме; ответчику в соответствии с условиями договора направлялся акт выполненных услуг, которые оплачивались истцом в полном объеме без претензий; согласно пункту 4.2 договора истец не позднее 5 дней после получения акта оказанных услуг в электронном виде производит приемку оказанных услуг в отчетном периоде услуг либо предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта, однако, со стороны истца претензий по оказанию возмездных услуг в адрес ответчика не поступало; об оказании услуг в период с марта 2020 года по июль 2020 года в полном объеме свидетельствует акты выполненных работ и платежные поручения по оплате данных услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СибАвтоТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СибАвтоТранс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2020 № 07/03/20-САТ-У, по условиям которого, ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать ООО «СибАвтоТранс» (заказчику) услуги по сопровождению работников заказчика, направляющихся на вахту, в городе Тюмени, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в объем оказываемых услуг входит: встреча работников в аэропорту/на ж/д вокзале; организация предвахтового медицинского осмотра работника, его своевременного прохождения и получения подтверждающих документов; организация проезда работника к месту прохождения медицинского предвахтового осмотра; организация питания работника; сопровождение перемещений работника в пределах города Тюмени, совершаемых работником по поручению и в интересах заказчика; сопровождение работника в аэропорт/на ж/д вокзал. Дополнительные услуги: организация временного проживания работника в городе Тюмени; организация проезда работника к месту временного проживания.

В разделе 2 договора установлена цена договора и порядок расчетов.

ООО «СибАвтоТранс» на основании выставленных ИП ФИО2 счетов на оплату со ссылкой на вышеуказанный договор (т. 2 л.д. 19-47) производило оплату за услуги с указанием в назначении платежа реквизитов данных счетов на оплату (т. 1 л.д. 28-58).

Как указывает истец, в августе 2020 года ООО «СибАвтоТранс» обнаружено, что ИП ФИО2 в качестве предоплаты за услуги перечислены денежные средства в размере 1 909 800 руб., вместе с тем, услуги ИП ФИО2 оказаны не были.

Письмом от 12.08.2020 ООО «СибАвтоТранс» потребовало у ИП ФИО2 возврата уплаченных денежных средств.

Полученное ответчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что им перечислены ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 909 800 руб., а услуги оказаны не были, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 утверждает, что услуги по договору оказывались ей в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период, ее сотрудник ФИО6 принимал от истца заявки на оказание услуг в устной форме, а также организовывал встречу, сопровождение, размещение и питание клиентов, прибывших для прохождения медицинского освидетельствования в г. Тюмень.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание медицинских услуг от 18.12.2019 № 396, заключенный между ООО «Центр-Мед» и ООО «АнМигТранс»; договор на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 № 91, заключенный между ООО «Центр-Мед» и ИП ФИО2; договоры на проведение платного медицинского осмотра, заключенные между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами с приложением к ним кассовых чеков; договор об оказании услуг общественного питания от 01.03.2020, заключенный между ООО «Раздача» и ИП ФИО2, доказательства его исполнения; договор на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 № 23, заключенный между ООО «Гостиница Звезда» и ИП ФИО2, доказательства его исполнения; договор аренды транспортного средства от 15.03.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, доказательства его исполнения; договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2020 № 7, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; договор аренды транспортного средства от 16.03.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2; налоговая декларация, платежные поручения об оплате налогов.

По результатам оказания услуг ответчиком составлялись акты, которые направлялись в адрес истца, однако последним не были подписаны.

Как следует из представленных документов и установлено судом апелляционной инстанции, большая часть кассовых чеков к договорам на проведение платного медицинского осмотра, заключенных между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами не содержит сведений о дате и номер операции, исходя из чего соотнести их с конкретным договором невозможно.

Из представленных накладных и кассовых чеков невозможно установить, для кого именно приобреталось комплексное питание, для кого именно оплачивались услуги проживания и на какой период, была ли это предварительная оплата услуг или оплата фактически оказанных услуг, кто именно производил оплату.

Кроме того, кассовые чеки ООО «Гостиница Звезда» за период с 27.01.2020 по 24.02.2020 не относятся к спорному периоду.

Само по себе заключение договора об оказании услуг не подтверждает оказание услуг, их объем и стоимость.

Относительно представленной налоговой декларации, судом первой инстанции верно отмечено, что представление указанной декларации, без наличия первичной документации, не может подтвердить или опровергнуть сам факт оказания услуг.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу истцом в адрес ООО «Центр-Мед» направлено письмо от 20.01.2022 № 77/01-22-САТ о предоставлении информации о заключении спорных договоров и прохождения медицинского осмотра лицами, указанными в нем.

В ответном письме от 21.01.2022 № 10 ООО «Центр-Мед» сообщило о том, что указанные лица в поликлинику ООО «Центр-Мед» за прохождением предварительного медицинского осмотра (обследования) в период с 18.03.2020 по 21.07.2020 не обращались, медицинские заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), договоры и кассовые чеки обществом не выдавались.

ООО «Центр-Мед» в отзыве на исковое заявление пояснило, что предоставленные в материалы дела договоры на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 № 91 и от 18.12.2019 № 396 с ИП ФИО2 и ООО «АнМигТранс» не заключались, подписи, проставленные на договорах не принадлежат директору ООО «Центр-Мед» ФИО8

Граждане, указанные в качестве заказчиков по договорам на проведение платного медицинского осмотра, в поликлинику ООО «Центр-Мед» за прохождением предварительного медицинского осмотра в период с 18.03.2020 по 21.07.2020 не обращались, ООО «Центр-Мед» не заключало договоры с указанными лицами. Прилагаемые к договорам на проведение платного медицинского осмотра кассовые чеки за период с 18.03.2020 по 21.07.2020 ООО «Центр-Мед» не выдавало. В чеках не отражены ни номер, ни дата проведения операции, отсутствует QR-код.

Указанный в чеках регистратор - кассир ФИО9 согласно приказу от 09.04.2020 № 24 - КО находилась в отпуске с 13.04.2020 по 17.04.2020 и принимать оплату, выдать чеки не могла.

20.01.2022 истцом в адрес ООО «Гостиница Звезда» направлено письмо № 79/01-22-САТ о предоставлении информации об оказании гостиницей услуг ИП ФИО2 по договору на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 № 23, размещение людей в период с 01.03.2020 по 21.07.2020 в гостинице от ее имени.

Письмом от 24.01.2022 ООО «Гостиница Звезда» сообщило о том, что договор с ИП ФИО2 по расселению сотрудников ООО «СибАвтоТранс» в обсерваторе гостиницы «Звезда» не заключался, заездов для проживания не было.

ООО «Гостиница Звезда» в отзыве на исковое заявление указало, что договор на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 № 23 между ИП ФИО2 и ООО «Гостиница Звезда» не заключался, подпись директора и печать на договоре ООО «Гостиница Звезда» не принадлежат. Оплата за услуги ИП ФИО2 не производилась.

ООО «Раздолье» письмом от 07.02.2022 также сообщило о том, что общество не состояло в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, каких-либо сделок (в том числе оказание услуг питания) не заключало, денежных средств от ИП ФИО2 не получало.

В письменных пояснениях ООО «Раздолье» также сообщило о том, что общество не состояло в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, каких-либо сделок (в том числе оказание услуг питания) не заключало, денежных средств от ИП ФИО2 не получало.

С учетом данных обстоятельств, истец представил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу, возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

ФИО2, представившая доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об исключении из материалов дела представленных доказательств, а именно договора на оказание медицинских услуг от 18.12.2019 № 396, заключенного между ООО «Центр-Мед» и ООО «АнМигТранс»; договора на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 № 91, заключенного между ООО «Центр-Мед» и ИП ФИО2; всех договоров на проведение платного медицинского осмотра, заключенных между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами, и приложенных к ним кассовых чеков; договора об оказании услуг общественного питания от 01.03.2020, заключенного между ООО «Раздача» и ИП ФИО2, и платежных документов к нему; договора на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 № 23, заключенного между ООО «Гостиница Звезда» и ИП ФИО2, платежных документов к нему; договора аренды транспортного средства от 15.03.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, договора заключенного между данными лицами о зачете встречных требований; договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2020 №7, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; договора аренды транспортного средства от 16.03.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

С учетом позиции ответчика, заявившего ходатайство об исключении доказательств, указанные документы исключены судом первой станции из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, представленные ФИО2 односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иной первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг и отражающей содержание конкретных хозяйственных операций, не могут являться безусловными доказательствами встречного исполнения.

Ссылка подателя жалобы на поданное 15.02.2022 заявление в УМВД России по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО6 в связи с причинением ущерба на сумму 1 971 507 руб. путем обмана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, с выводами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не представлены.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что в случае установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 909 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 02.11.2021 в размере 105 012 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 012 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению, как и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-15822/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова