Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-8551/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8551/2023
г. Красноярск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 141, служебное удостоверение № 581, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-8551/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее также – истец, ТСН «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 25 495,22 руб., почтовых расходов в размере 551,48 руб.

Определением суда от 17.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» (далее также – третье лицо, организация).

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 01.09.2021 № 14143 третьему лицу, которое в соответствии с указанным договором аренды должно нести бремя содержания нежилого помещения. По мнению ответчика, в рамках дела № А33-14445/2023 решением суда от 12.12.2023 с департамента с пользу ТСН «Надежда» уже взыскана сумма задолженности за декабрь 2022 года и январь 2023 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений №№ 81/1 и 82, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, смета расходов ответчика не предусматривает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, для выяснения обстоятельств дела, приобщил к материалам дела представленные ответчиком иск и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14445/2023.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 15.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для управления данным многоквартирным домом было создано ТСН «Надежда».

Протоколом от 13.02.2022 № 2 очередного собрания членов ТСН «Надежда» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен размер платы за содержание общего имущества – 27 руб. с 1 кв. м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023 № КУВИ-001/2023-8377445 и № КУВИ-001/2023-8370051 собственником нежилых помещений № 81/1 и № 82 (площадь помещений 297,4 кв.м. и 152,5 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

Истец с 01.12.2022 по 31.01.2023 оказывал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата за помещения № 81/1 и № 82 ответчиком не производилась.

Задолженность за оказанные услуги составляет 25 495,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 25 495,22 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, ответчик управляет, распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 15.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для управления многоквартирным домом создано ТСН «Надежда».

Материалами дела (акты сверки с ресурсоснабжающими организациями; договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом и обслуживание узла учета; универсальные передаточные документы; счета-фактуры; акты выполненных работ; смета расходов; оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам) подтверждается, что истец в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик с 01.12.2022 по 31.01.2023 являлся собственником нежилых помещений № 81/1 и № 82 в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м и 152,5 кв.м, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023 и не оспаривается департаментом.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение №81/1 передано третьему лицу по договору аренды от 01.09.2021 № 14143, в связи с чем, обязанность по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов должно нести третье лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В связи с чем, в отсутствие доказательств заключения истцом и организацией договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на департаменте, как на собственнике нежилого помещения.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за нежилые помещения №№ 81/1 и 82 за спорный период составляет 25 495,22 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилых помещений, площади мест общего пользования многоквартирного дома, общей площади нежилых и жилых помещений многоквартирного жилого дома, подтвержденных материалами дела, тарифа, утвержденного протокол общего собрания от 13.02.2022 № 2, а также исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, с учетом перерасчета исходя из данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных в установленном порядке и размещенных в открытом доступе.

Расчеты истца проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Департамент ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А33-14445/2023 решением от 12.12.2023 Арбитражным судом Красноярского края с департамента с пользу ТСН «Надежда» взыскана сумма задолженности за декабрь 2022 года и январь 2023 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений № 81/1 и № 82 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу в том случае, если судом по тождественному спору уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение принято судом первой инстанции 15.11.2023, тогда как решение по делу № А33-14445/2023 принято 12.12.2023 и находится в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда. По информации из сервиса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление по делу № А33-14445/2023 было подано в Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2023, то есть после подачи иска в рамках настоящего дела (исковое заявление поступило 27.03.2023). Соответственно, на результат рассмотрения настоящего дела решение по делу № А33-14445/2023 не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сметах расходов, принятых на период с 2018-2025 год, не предусмотрены, отклоняются, так как это обстоятельство не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности вносить установленную плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, требования о взыскании основного долга удовлетворены верно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 551,48 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика. Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ в размере заявленной суммы (расходы подтверждены кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-8551/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова