Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-21003/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21003/2020
г. Саратов
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-21003/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», (г. Вольск, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», (г. Вольск, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представители государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 №286, ФИО3, по доверенности от 06.12.2022 №285;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2022 №б/н,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представители Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 №286, ФИО3, по доверенности от 06.12.2022 №285;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» - ФИО5, по доверенности от 01.03.2022 №б/н,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 1455210,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2812147,75 руб., упущенной выгоды в размере 1291150,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43516,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-21003/2020 с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1747603 (Один миллион семьсот сорок семь тысяч шестьсот три) рубля 33 копейки, упущенная выгода в размере 703387 (Семьсот три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 63 копейки, всего 2450990 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25993 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», г.Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН в размере 1455210 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26358 (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В результате зачета взысканы с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 995415 (Девятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», г.Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взыскано за проведение дополнительной экспертизы 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СО «Облводоресурс» отказать, исковые требования ООО «Жил-Строй-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГУП СО «Облводоресурс» поступили письменные пояснения, в которых полагает решение суда в части взыскания с ООО «Жил-Строй-Сервис» задолженности за поставленный коммунальный ресурс на ОДН за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 законным и обоснованным, в части взыскания с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» упущенной выгоды и неосновательного обогащения подлежащим отмене и отказе в удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2023 года до 15 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции с учетом доводов о необоснованном взыскании с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом предприятия, согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 28.12.2006 года № 372-Пр ГУП СО «Облводоресурс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, в том числе и в г. Вольск Саратовской области по месту нахождения филиала - «Вольский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жил-Строй-Сервис» осуществляет деятельность управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

В свою очередь, ГУП СО «Облводоресурс» в письменных пояснениях, оспаривая вывод суда в части взыскания в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указывает, что ООО «Жил-Строй-Сервис» не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ГУП СО «Облводоресурс» и размер неосновательного обогащения, а также ООО «Жил-Строй-Сервис» не представило доказательств того, что предпринимало меры по получению указанных денежных средств с должников-физических лиц, предъявляло им соответствующие требования. При этом затраты на претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с должников в принудительном порядке включены в состав платы «на содержание и ремонт жилья».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правил № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Минстрой России в своем письме от 30.10.2019 N 38724-ОГ/04 «О размещении управляющими компаниями информации на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»« (далее - Письмо) разъяснил порядок опубликования информации деятельности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (далее – МКД).

В Письме указано, что в настоящее время лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД, обязаны размещать сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) (статья 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Вместе с тем, ранее, лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД, обязаны были размещать информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в том числе и на сайте http://www.reformagkh.ru.

Перечень МКД в отношении, которых Государственной жилищной инспекцией в Саратовской области выдана лицензия, период управления размещены на официальном сайте

Информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жил-Строй-Сервис», размещена на сайте ГИС ЖКХ и является общедоступной.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства» №209-ФЗ от 21.07.2014 государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Как следует из материалов дела сторонами договор на поставку холодной воды и водоотведения на ОДН не заключался, но фактически ГУП СО «Облводоресур» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса для общедомовых нужд в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жил-Строй-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

ГУП СО «Облводоресурс» осуществлялась поставка коммунального ресурса для общедомовых нужд в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в <...>

Факт управления спорными многоквартирными домами, подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ, ответом из ГЖИ Саратовской области исх. №10422-0113 от 30.11.2022, письмами ООО «Жил-Строй-Сервис» №115 от 15.02.2022, №09 от 13.01.2022, приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения, протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Обязательства по оплате потребленного ресурса со стороны ООО «Жил-Строй-Сервис» исполнялись ненадлежащим образом, по расчету ГУП СО «Облводоресурс» задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. составляет 1 455 210 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО «Жил-Строй-Сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной финансовой экспертизы, мотивированное тем, что проведенная в рамках арбитражного дела А57-21003/2020 экспертиза, по вопросу определения объёмов и стоимости коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г., поставленного ГУП СО «Облводоресурс» является не правильной, так как эксперту были предоставлены неверные площади помещений общего пользования, неправильные даты начала управления МКД, а также не весь перечень многоквартирных домов.

ГУП СО «Облводоресурс» также заявило о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивало на применении повышающего коэффициента на водоснабжение. Предприятие указало, что из материалов дела, в том числе, экспертных заключений, следует, что основная часть общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в спорный период была установлена, однако, данные приборы учета были неисправными либо истек срок их поверки. Соответственно, техническая возможность установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах имелась и не опровергнута ответчиком, совместные акты с участием ресурсоснабжающей организацией не составлялись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А57-21003/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЭ», экспертам ФИО6, ФИО7.

30.08.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № 350-06/2022 и материалы дела № А57-21003/2020.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» ФИО7 и ФИО6 даны дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы № 350-06/2022.

15.11.2022 от ГУП СО «Облводоресурс» представлены вопросы к экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № 350-06/2022, на которые экспертом не даны ответы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № 350-06/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение в совокупности с пояснениями экспертов свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» ФИО7 и ФИО6 дали противоречивые и неполные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы вопросы, в связи с чем юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения возникшего спора по делу № А57-21003/2020 на основании судебной экспертизы № 350-06/2022 установлены быть не могут, без проведения дополнительной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить правильность определения истцом размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Ответы на возникшие по результатам исследования судебной экспертизы вопросы о том, соответствовали ли общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, установленные в многоквартирных домах в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 требованиям, предъявляемым законом к расчетным (учетным) приборам, и возможности учета показаний этих приборов об объемах потребленного ресурса при расчете количества ресурса (холодного водоснабжения), потребленного на общедомовые нужды (ОДН), и имелась ли возможность произвести замену приборов учета холодного водоснабжения в местах, где они ранее были установлены в МКД, и об определении объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды помесячно по каждому многоквартирному дому в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных нормативов в соответствии с «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными постановлением Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», требуют специальных знаний и могут быть получены исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А57-21003/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЭ», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Определить объём и стоимость поставленного коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды помесячно по каждому многоквартирному дому в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных нормативов в соответствии с «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными постановлением Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Вольске: <...>. При определении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса эксперту необходимо учитывать данные в отношении ООО «Жил-Строй-Сервис» (ИНН <***>), указанные в письмах Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.11.2022 №10422-01-13 и материалы дела №А57-21003/2020».

Согласно заключению судебной экспертизы №381-12/2022 от 27.12.2022 (т. 21 л.д. 20-65) стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды по вышеуказанным МКД представлен в приложении №1 к экспертному заключению, и составляет 1 183 877 руб. 20 коп. (т. 21 л.д. 49-57).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете итоговой суммы начисления по нормативу за 2018 год экспертом допущена арифметическая ошибка, итоговая стоимость коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составляет 72 489 руб. 21 коп., а не 46 257 руб. 44 коп. как указано экспертом.

С учетом изложенного довод ООО «Жил-Строй-Сервис» о том, что стоимость коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в спорный период составляет 1 157 645 руб. 44 коп., является несостоятельным, поскольку судебной коллегией расчет эксперта проверен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы №381-12/2022 от 27.12.2022, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Доводы ООО «Жил-Строй-Сервис», сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Жил-Строй-Сервис» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу протокольным определением заявителю отказано.

Довод ответчика ООО «Жил-Строй-Сервис» о том, что у него отсутствует обязанность производить оплату за поставленные коммунальный ресурс на общедомовые нужды, в связи с заключением сторонами агентских договоров судом отклоняется в силу следующего.

16.09.2015г. между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «Жил-Строй-Сервис» заключен агентский договор №4/15-УК, согласно которому ГУП СО «Облводоресурс» как агент, от имени и за счет ООО «Жил-Строй-Сервис» принципала осуществляет юридические и фактические действия, связанные с осуществлением мероприятий по начислению и по сбору денежных средств, с правом представления интересов в судебном порядке по вопросам начисления и сбора денежных средств, с юридических и физических лиц за потребленную воду, в том числе израсходованную на общедомовые нужды, и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, объём которых подтвержден показаниями приборов учета холодной воды, рассчитан исходя из норматива потребления (в том числе на общедомовые нужды) или определен расчетным способом, на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с порядком, определенным законодательством России о государственном регулировании цен (тарифов).

01.02.2018г. между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «Жил-Строй-Сервис» в рамках заключенного агентского договора заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №4/15-УК от 16.09.2015, согласно которого ГУП СО «Облводоресурс» по поручению, от имени и за счет ООО «Жил-Строй-Сервис» осуществляет юридические и фактические действия, связанные с осуществлением мероприятий по начислению и по сбору денежных средств, с правом представления интересов в судебном порядке по вопросам начисления и сбора денежных средств, с юридических и физических лиц за потребленную воду, в том числе израсходованную на общедомовые нужды, и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, объем которых подтвержден показаниями приборов учета холодной воды, рассчитан исходя из норматива потребления (в том числе на общедомовые нужды) с учетом повышающего коэффициента или определен расчетным способом, в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с порядком, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Также сторонами заключен агентский договор №418 от 27.12.2018, в соответствии с которым ГУП СО «Облводоресурс» за вознаграждение от имени и за счет ООО «Жил-Строй-Сервис» в интересах обслуживаемых им собственников (нанимателей) в многоквартирных домах, расположенным по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, производит начисление коммунального ресурса на холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленных нормативов потребления коммунального ресурса, печать и доставку извещений/квитанций от имени Принципала каждому жильцу МКД, в соответствии с Приложением №1, а также осуществлять прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу.

Правоотношения сторон в рамках вышеуказанных агентских договоров регулируются статьями 1005 -1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Заключение указанных договоров не освобождает ООО «Жил-Строй-Сервис» от оплаты за поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, поскольку в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Согласно расчету, предоставленному ГУП СО «Облводресурс», ООО «Жил-строй-Сервис» было оплачено 85 903 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Жил-Строй-Сервис» перед ГУП СО «Облводоресурс» за поставку коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 согласно экспертному заключению, с учетом оплаты составляет 1 097 973 руб. 38 коп.

ООО «Жил-Строй-Сервис» доказательства оплаты коммунального ресурса предоставлены не были.

Довод ООО «Жил-Строй-Сервис» о задвоенности начислений на ОДН, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «Облводоресурс» по адресам: <...> период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. производилось начисление на ОДН. Оплата данных начислений в 2018г. гражданами не производилась. Данные начисления были откорректированы ГУП СО «Облводоресурс» в апреле 2022г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выставленными гражданам с проведенными перерасчетами.

В части возражений ООО «Жил-Строй-Сервис» о применении повышающего коэффициента на водоснабжение на общедомовые нужды следует отметить следующее.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

На основании части 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. В силу части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.3.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4/16-УК от 16.09.2015 в обязанности ответчика входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил N 491 (в редакции, действующей в спорный период) содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета. Данный вывод сформирован в правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 N АКПИ16- 345.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13- 205).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В целях определения наличия технической возможности установки ОДПУ либо его замены определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос: «Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: <...> ул. Володарского, <...>».

Также определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза суда, на разрешение экспертизы поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Соответствовали ли общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, установленные в многоквартирных домах (МКД) согласно прилагаемого перечня, в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 требованиям, предъявляемым законом к расчетным (учетным) приборам, и возможности учета показаний этих приборов об объемах потребленного ресурса при расчете количества ресурса (холодного водоснабжения), потребленного на общедомовые нужды (ОДН), и имеется ли возможность произвести замену приборов учета холодного водоснабжения в местах, где они ранее были установлены в МКД».

При проведении дополнительной судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Соответствовали ли общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, установленные в многоквартирных домах (МКД) согласно прилагаемого перечня, в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 требованиям, предъявляемым законом к расчетным (учетным) приборам, и возможности учета показаний этих приборов об объемах потребленного ресурса при расчете количества ресурса (холодного водоснабжения), потребленного на общедомовые нужды (ОДН), и имеется ли возможность произвести замену приборов учета холодного водоснабжения в местах, где они ранее были установлены в МКД по следующим адресам 412913, <...>, 412913, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 412901, <...>, <...>, 412900, <...>, <...>, <...>, 412900, <...>?».

Согласно экспертным заключениям №350-06/2022 от 24.08.2022, №381-12/2022 от 27.12.2022 следует, что имеется возможность установить либо произвести замену ОДПУ по следующим адресам: 412913, <...>, 412913, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, 412913, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 412901, <...>, <...>, 412900, <...>, <...>, <...>, 412900, <...>, <...>, <...> г.

Согласно предоставленному ГУП СО «Облводоресурс» расчету, сумма повышающего коэффициента на коммунальный ресурс на ОДН, поставленный в МКД, в которых имеется техническая возможность замены либо установки ОДПУ составляет 379 664 руб. 27 коп. (т. 21 л.д. 90).

Данный расчет ООО «Жил-Строй-Сервис» не опровергнут.

Факт поставки коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ООО «Жил-Срой-Сервис» в спорный период доказан, что влечет для него наступление встречных обязательств по оплате оказанных услуг в заявленный исковой период.

Вопреки требованиям процессуального закона, ООО «Жил-Строй-Сервис» не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на ОДН надлежащего качества, объем оказанных услуг в исковой период в количественном и стоимостном выражении не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведению на ОДН ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости фактически потребленного ресурса не представлено, исковые требования ГУП СО «Облводоресурс» обоснованно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции в размере, заявленном истцом, 1 455 210 руб. 80 коп.

В части встречного иска ООО «Жил-Строй-Сервис» о взыскании с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» неосновательного обогащения в размере 2 812 147 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 1 291 150 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302- ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данном порядке расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, механизм получения денежных средств за начисленный повышающий коэффициент гражданам, проживающим в МКД, таков, что если исполнитель коммунальной услуги – ресурсоснабжающая организация, то она и является получателем денежных средств за начисленный гражданам повышающий коэффициент, начисления за коммунальную услугу производятся гражданам на прямую, минуя управляющую жильем компанию, управляющей компании выставляются счета только на ОДН, если исполнитель коммунальной услуги – управляющая компания, то она и является получателем денежных средств за начисленный гражданам повышающий коэффициент, но при этом она должна оплачивать за поставленный коммунальный ресурс как для нужд граждан для оказания коммунальной услуги, так и на ОДН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Жил-Строй-Сервис» в письменных пояснениях, ГУП СО «Облводоресурс» производило начисления за спорный период управляющей компании ООО «Жил-Строй-Сервис» только в связи с поставкой коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) на общедомовые нужды.

За поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению начисления и расчеты ГУП СО «Облводоресурс» производило с гражданами, проживающими в многоквартирных домах «на прямую», что подтверждается пояснениями ООО «Жил-Строй-Сервис» и протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Начисления ООО «Жил-Строй-Сервис» за поставленный коммунальный ресурс для оказания гражданам коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ГУП СО «Облводоресурс» не производилось.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорных МКД является непосредственно ГУП СО «Облводоресурс».

Соответственно, ООО «Жил-Строй-Сервис» не имеет права требовать взыскания с ГУП СО «Облводоресурс» неосновательного обогащения с повышающего коэффициента, начисленного гражданам, поскольку взаимоотношения сторон связаны исключительно с поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, в целях определения размера начисленного гражданам, проживающим в МКД, повышающего коэффициента по холодному водоснабжению определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Какой объем повышающего коэффициента, а также его стоимость приходится на МКД за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 года помесячно по каждому многоквартирному дому, в которых имеется техническая возможность установки прибора учета либо его замены с учетом с учетом периода управления МКД?».

Согласно заключению эксперта №381-12/2022 от 27.12.2022 определить объем повышающего коэффициента, а также его стоимость за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 помесячно по каждому многоквартирному дому, в которых имеется техническая возможность установки прибора учета, либо его замены с учетом периода управления МКД не представляется возможным, так как в материалах дела необходимые для расчета данные, а именно количество квартир и проживающих в ней, у которых не установлены индивидуальные приборы учета, либо существует иная причина, по которой расчет ведется по нормативу потребления, отраженные в отчетах по повышающему коэффициенту представлены за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 г.г., что не позволяет выделить необходимый для расчета период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Жил-Строй-Сервис», требуя взыскания неосновательного обогащения, должно было предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по каждому МКД, а также сведения обо всех квартирах, с указанием наличия либо отсутствия ИПУ, а также оснований для проведения расчетов по нормативу и применения повышающего коэффициента.

В части требований ООО «Жил-строй-сервис» о взыскании ГУП СО «Облводоресурс» упущенной выгоды следует отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, ООО «Жил-Строй-Сервис» обязано доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также ООО «Жил-Строй-Сервис» должно доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Для взыскания упущенной выгоды ООО «Жил-Строй-Сервис» необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Жил-Строй-Сервис» предпринимало меры по получению указанных денежных средств с должников-физических лиц, предъявляло им соответствующие требования, в материалы дела не представлены.

Наличие заключенных агентских договоров на услуги биллинга и прием платежей не является основанием для автоматического возложения на Агента, в данном случае ГУП СО «Облводоресурс», обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Подобное толкование приводило бы к тому, что все расчетно-кассовые центры, осуществляющие начисление и прием платежей, должны были отвечать за всех должников управляющих жильем компаний.

При этом затраты на претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с должников в принудительном порядке включены в состав платы «на содержание и ремонт жилья» согласно Правилам №491, Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которую получает управляющая компания.

Кроме того, следует также отметить, что ООО «Жил-Строй-Сервис» приобретало у ГУП СО «Облводоресурс» коммунальный ресурс только исключительно для содержания общедомового имущества, а, соответственно, не вправе требовать какие-либо денежные средства как полученные, так и не полученные с граждан в счет оплаты за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования ООО «Жил-Строй-Сервис» к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 147 руб. 75 руб., упущенной выгоды в размере 1 291 150 руб. 22 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Жил-Строй-Сервис» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 544 руб. 42 коп., по требованию о взыскании убытков в размере 587 762 руб. 59 коп., что в силу ст. 199 АПК РФ является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 603 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 703 387 руб. 63 коп., всего 2 450 990 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 993 руб. 00 коп. подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-21003/2020 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

С учетом результатов рассмотрения требований ГУП СО «Облводоресурс» судебные расходы относятся на ООО «Жил-Строй-Сервис» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ГУП СО «Облводоресурс» судом удовлетворено ходатайство ООО «Жил-Строй-Сервис» о проведении экспертизы и на депозитный счет суда внесено 84000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертным учреждением представлено заключение №6094 от 21.06.2021г. и выставлен счет №92 от 22.06.2021г. на сумму 84000 руб., а также экспертное заключение №6155 от 20.09.2021г. и выставлен счет №184 от 20.09.2021г. на сумму 68000 руб.

Таким образом, с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» за проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию 68000 руб. 00 коп., не оплаченные на депозит суда.

В суде апелляционной инстанции на депозит суда ГУП СО «Облводоресурс» за проведение экспертизы платежным поручением №4655 от 27.05.2022 внесено 220 000 руб., ООО «Жил-Строй-Сервис» за проведение экспертизы платежным поручением №139 от 14.04.2022 внесено 120 000 руб.

По результатам проведения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением представлено заключение №350-06/2022 от 24.08.2022 и выставлен счет №350-06 от 24.08.2022 на сумму 220000 руб., а также экспертное заключение №381-12/2022 от 27.12.2022 и выставлен счет №381-12 от 27.12.2022 на сумму 48000 руб.

Таким образом, с депозитного счёта суда на счёт ООО «ЛСЭ» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу № А57-21003/2020 в размере 268 000 руб. 00 коп.

Излишне оплаченные ГУП СО «Облводоресурс» денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп., подлежат возвращению истцу. С ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 148 000 руб. 00 коп.

ГУП СО «Облводоресурс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 26358 руб., что подтверждается платежным поручением №293 от 16.01.2018 г. и справкой на возврат государственной пошлины.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом увеличения требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 27552 руб.

С учетом удовлетворения иска ГУП СО «Облводоресурс» в полном объеме, с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26358 руб., а в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Жил-Строй-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-21003/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-21003/2020 в следующей редакции:

исковые требования государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН в размере 1 455 210 руб. 80 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН в размере 1 455 210 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 358 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 194 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 147 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 1 291 150 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение дополнительной экспертизы по делу № А57-21003/2020 в суде первой инстанции 68000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 148 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» (юридический адрес: 410037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу № А57-21003/2020 в размере 268 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А57-21003/2020 платежным поручением от 27 мая 2022 года №4655.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова