Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-44025/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30743/2017

Дело № А40-44025/10
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 3-354) по делу № А40-44025/10 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «CТPOHГ+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» третьи лица: 1) ООО «СВ-Град» 2) ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» 3) ООО «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА» 4) ФИО2 5) ФИО3 6) ФИО4 7) ФИО5 8) Управление Росреестра по Москве ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 20.12.2015;

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 27.02.2015;

от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 29.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 435,7 кв. м, в пользу ЗАО "СТРОНГ+" (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г.),

ФИО3, ФИО8, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-44025/10-3-354, в котором Взыскателем является Закрытое акционерное общество «CТPOHГ+» , Должником - Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013

г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-

44025/2010 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города

Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 23, л.д. 158-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу № А40-44025/10-3-354 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (том 27, л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отказано

в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО8, ООО «Доктор Пинчер» об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011г. по делу № А40-44025/10 по новым обстоятельствам.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО8, ООО «Доктор Пинчер», ФИО6, ФИО3 о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Доктор Пинчер» вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-44025/10-3-354, в котором Взыскателем является ЗАО «CТPOHГ+» , Должником - ООО «Доктор Пинчер». В обоснование заявления указало на пропуск истцом срока исковой давности (том 28, л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 года

судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, в

удовлетворении заявления ООО «Доктор Пинчер» о пересмотре решения Арбитражного

суда г. Москвы от 07.07.2011г. по делу № А40-44025/10-3-354 по новым

обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года,

производство по заявлению ООО «Доктор Пинчер», ФИО6, ФИО1 о

пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011г. по делу по новым

обстоятельствам по делу № А40-44025/10-3-354 прекращено.

В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2017г. поступили заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», правопреемника ООО

"Доктор Пинчер" ФИО2 - ФИО1 о пересмотре решения

Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, правопреемника ООО "Доктор Пинчер" ФИО2: ФИО1

С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу

по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-44025/10

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью

«Доктор Пинчер», правопреемника ООО "Доктор Пинчер" ФИО2 - ФИО1

С.А. отказано – том 35, л.д. 66-68.

В судебное заседание не явились - ООО «СВ-Град», ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», ООО «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО3, ФИО4 Управление Росреестра по Москве, ФИО6 , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Доктор Пинчер» и ФИО1 не согласились с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и подали 08.06.2017 года апелляционную жалобу, в которой отмечают, что обжалуемое определение считают не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Отмечают, что ООО "Доктор Пинчер" не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции. Так как его участники, волеобразующий орган общества, были определены не верно, следовательно, и своими процессуальными правами общество не могло.

Полагают, что ФИО9 на момент обращения с иском по настоящему делу был ликвидатором истца и участником, и генеральным директором ответчика ООО "Доктор Пинчер", единственной целью обращения в суд было отчуждение нежилого помещения посредством судебного решения, так как отчуждение по сделке легко оспорить, а для возвращения имущества, выбывшего по судебному решению, это решение необходимо либо отменить, либо пересмотреть по новым обстоятельствам. Нежилое помещение выбыло посредством судебного решения против воли ООО "Доктор Пинчер", не имеющего возможность защитить свои интересы в суде первой инстанции в 2011 году, даже с учетом корпоративного конфликта на стороне ответчика участвовали только представители ФИО9 Оспаривая решение в кассационном и надзорном порядке, общество не могло реализовать весь объем процессуальных прав, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, основания к пересмотру по новым обстоятельствам возникли только в 2016 году, без пересмотра решения суда ООО "Доктор Пинчер" лишено возможности к возвращению имущества в свою собственность.

16.08.2017 года представлены письменные возражения истцом, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2017 в отношении ООО "Доктор Пинчер"– приобщено к материалам дела протокольным определением от 22.08.2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал, пояснил, что ответчик ликвидирован.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ произведена замена судьи Н.И. Левченко (отпуск) на судью В.С. Гарипова.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе в части Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» подлежит прекращению, в части жалобы от третьего лица ФИО1 оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует материалов дела, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2017 ООО "Доктор Пинчер" прекратило деятельность в качестве юридического лица 17.07.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Федерального закона.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Доктор Пинчер" не является действующим юридическим лицом, то как у ген. Директора общества, так и у его учредителей (участников), отсутствуют права и полномочия на участие в рассмотрении данного дела.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, которая является стороной по делу.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в в удовлетворении заявления ООО «Доктор Пинчер», правопреемника ООО "Доктор Пинчер" ФИО2 – ФИО1 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,

обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при

принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному

делу.

Согласно материалам настоящего дела, заявителем на рассмотрение суда подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.11г., в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы решения от 07.07.16г. по делу №А40- 174624/09-45-1133, которое устанавливает ошибочность определения участников ООО «Доктор Пинчер», сделанное судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей недостоверные сведения, а также устанавливает статус ФИО2 как участника общества вследствие признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.07г. №2 и применения последствий недействительности сделки в виде признания права на указанную долю за ФИО10 (наследником).

Заявитель указывает, что поскольку ООО «Доктор Пинчер» не участвовало в

рассмотрении дела первой инстанции, то оно лишилось возможности заявить о

пропуске истцом срока исковой давности, что исключало удовлетворение исковых

требований, лишилось возможности апелляционного обжалования решения суда, так

как интересы представляла назначенная ФИО9, ФИО11 и Чирковой

Н.А. ФИО12 к., не являющаяся генеральным директором общества, и

уполномоченный ею ФИО7,соответственно действующий на основании

ничтожной доверенности, в ущерб интересам общества.

Судом установлено, что доводы, изложенные в Заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что новые обстоятельства об органах управления ООО «Доктор Пинчер» не имеют значения

для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по настоящему делу установлено, что вопрос установления легитимных органов управления ООО «Доктор Пинчер» не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу № А40-44025/10, в связи с тем, что при рассмотрении дела никто из лиц, участвующих в деле (в том числе ФИО2), не заявлял, о том, что представители ООО «Доктор Пинчер», участвовавшие

в суде первой инстанции, действовали в ущерб интересам представляемого, ООО «Доктор Пинчер» в лице ФИО2 знало о состоявшемся решении суда первой инстанции (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по настоящему делу) и могло своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, но не сделало этого, а до избрания З.Я-К. ФИО12 генеральным директором ООО «Доктор Пинчер», оформленного протоколом от 22.03.2010 № 12, генеральным директором

ООО «Доктор Пинчер» был избран ФИО9, протокол № 2 от 18.04.2005, при

этом ФИО9 избирался первоначальным составом участников ООО «Доктор

Пинчер» (ФИО5, ФИО2, ФИО4, СЮ. Пинчук), законность избрания

которого никем не оспаривается.

ООО «Доктор Пинчер» в лице ФИО13 не уполномочено выступать от имени Общества.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от

29.12.2015 по настоящему делу установлено, что Е.Ю. ФИО13, информация о которой как о генеральном директоре ООО «Доктор Пинчер» в настоящее время находится в ЕГРЮЛ, легитимными органами управления не избиралась, в то время как решение внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер», оформленное протоколом № 15 от 29.09.2014, которым генеральным директором избран ФИО9, недействительным не признано, производство по делу, в котором рассматривается законность указанного решения, приостановлено (дело №А40- 197197/14).

Наличие корпоративного конфликта в ООО «Доктор Пинчер» препятствует применению заявления о применении сроков исковой давности.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от

29.12.2015 по настоящему делу установлено, что постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 03.09.2015 по делу А40-124648/2014 и постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу №А40-124648/2014,

подтверждено наличие в ООО «Доктор Пинчер» корпоративного конфликта, при

котором признание иска и заявления о применении исковой давности удовлетворению

судом не подлежат.

Наличие корпоративного конфликта в ООО «Доктор Пинчер» подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-174624/09, на которое Заявитель ссылается как на новое обстоятельство, согласно которому установлено, что ФИО1 в представленном отзыве на кассационные жалобы считает, что Суд рассмотрел вопрос о праве собственности ФИО1 на долю в размере 25 % и никаких суждений о действительности или недействительности других договоров не делал.

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-174624/09, на которое Заявитель ссылается как на новое

обстоятельство, установлено, что признанием незаконными решений регистрирующего

органа, ФИО9 не лишен права собственности на 25% доли в ООО «Доктор

Пинчер», ранее принадлежащие ФИО5.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2015 по делу №А40-157763/12 ранее принадлежавшие ФИО4 25% доли

истребованы в пользу ФИО9 (10%) и ФИО11 (15%).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

24.01.2014 по делу №А40-174622/09 установлено, что 25% доли С.Ю. Пинчука в ООО

«Доктор Пинчер» перешли к Обществу.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 принадлежит не более 25% доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер», а информация (выписка) из ЕГРЮЛ в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №129-Фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является доказательством, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа Общества и его участников.

Судом обоснованно установлено, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», правопреемника ООО "Доктор Пинчер" ФИО2 – ФИО1 отсутствуют.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-44025/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

А.И. Трубицын