Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А52-3647/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019
г. Вологда
09 апреля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2025 по делу                                    № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.10.2024 обратился в суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании 256 108 руб. 39 коп., в том числе 117 645 руб. 16 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 92 770 руб. 97 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и 45 692 руб. 26 коп. понесенных судебных расходов. Также просил произвести индексацию присужденных средств на сумму в размере 71 563 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.11.2024 требование ФИО1 об индексации присужденных сумм выделено в отдельное производство, в остальной части требования приняты к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2025 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере                    256 108 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.01.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый. Апеллянт полагает, что отсутствие у Общества денежных средств подтверждается тем, что его имущество и денежные средства судебными приставами в рамках исполнительного производства не арестованы. Ссылается на то, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, организация брошена, для участников Общества не представляет интереса, так как имеет только долги.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат погашению за счет заявителя.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями следует, что погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, осуществляется за счет заявителя по делу лишь при отсутствии для этого достаточных средств у должника.

Аналогичного единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум ВАС РФ в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 117 645 руб. 16 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего и 92 770 руб. 97  коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также 45 692 руб. 26 коп. в возмещения понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, а не по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что платежеспособность Общества была восстановлена путем удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве, правоспособность общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачивается. Следовательно, участники общества после прекращения производства по делу о банкротстве вправе продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество является действующей организацией, меры по ее ликвидации после прекращения процедуры банкротства участниками не предпринимались, заявление о банкротстве не подавалось.

Сведений о том, что после завершения процедуры банкротства третье лицо (ООО «АС СИТИ»), погасившее требования кредиторов Общества, предъявило к Обществу требования в порядке регресса, не представлено.

Также судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства № 248441/24/60045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с должника, службой судебных приставов исполнительные мероприятия не завершены, исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд обоснованно указал на отсутствие оснований констатировать текущую неплатежеспособность Общества.

Исходя из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, суд обоснованно посчитал, что заявление ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств                     уполномоченного органа подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января               2025 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева