Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А74-4111/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4111/2022
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя жалобы - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 11, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» января 2025 года по делу № А74-4111/2022,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», назначено судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение арбитражного суда 30.06.2023 в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и последствий его утверждения отменено, вопрос в указанной части разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Определение в оставшейся части оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

13.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 14 января 2025 года.

Определением арбитражного суда от 14 января 2025 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4. Завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется, финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия в процедуре банкротства должника. Судом не установлено оснований для применения в отношении должника последствий в виде отказа в освобождении должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.


1. Доводы апелляционной жалобы.


По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку должником обязательство по передаче финансовому управляющему денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, нарушено. В деле о банкротстве ФИО3 вопрос о получении денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума на рассмотрение суда не выносился, соответственно, по мнению кредитора, присвоение денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кредитора, такое поведение должника может послужить основанием для отказа судом в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы имущество ФИО3 превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, в связи с чем отвечает критериям «роскошного» жилья и, по мнению кредитора, может быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника с предоставлением замещающего жилья в порядке, разъясненном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования со стороны кредитора является завершение процедуры реализации имущества должника и применение к должнику общего правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2025.

В судебное заседание представители заявителя жалобы изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Значимые для дела обстоятельства.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 признано обоснованным требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Финансовому управляющему ФИО4 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 600 647 руб. 96 коп., в том числе: 1 409 159 руб. 21 коп. - просроченная задолженность, 77 075 руб. 05 коп. – проценты, 15 537 руб. – государственная пошлина, 98 876 руб. 70 коп. – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении реализации имущества должника (т. 5, л.д. 43) и отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 12.11.2024 (т. 5, л.д. 47-50) за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия:

Кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13146798 от 07.12.2023).

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.06.1995 <...>), несовершеннолетних детей на воспитании не имеет.

В настоящее время должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно справке Военного комиссариата города Абакана от 17.01.2023 № 18 должник является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пожизненно пенсию за выслугу лет.

Также должник получает страховую пенсию по старости.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, согласно которым должнику принадлежит следующее имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на пять нежилых сооружения, расположенных по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>; супруге должника принадлежат: транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА (определением арбитражного суда от 28.08.2024 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника); 3/10 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на четыре нежилых сооружения, расположенных по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Должником представлен договор о разделе имущества от 03.09.2010 с супругой ФИО5.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы: отсутствуют основания для оспаривания сделок; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Опись имущества проведена 16.07.2024. Оценка имущества должника не проводилась, имущество не реализовывалось.

Имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в конкурную массу не включены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 699 065 руб. 67 коп., из них: требования ПАО «Совкомбанк» в размере 52 740 руб. 87 коп. (определение от 06.12.2022); требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 600 647 руб. 96 коп., в том числе: 1 409 159 руб. 21 коп. - просроченная задолженность, 77 075 руб. 05 коп. – проценты, 15 537 руб. – государственная пошлина, 98 876 руб. 70 коп. – неустойка (определение от 10.01.2023); требования Федеральной налоговой службы в размере 45 676 руб. 84 коп., в том числе: во вторую очередь – 31 924 руб. 65 руб. основного долга; в третью очередь – 8 632 руб. 58 коп. основного долга; 5 119 руб. 61 коп. – пени (определение от 13.01.2023).

Реестр требований кредиторов закрыт 16 февраля 2024 года, требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника по состоянию на 12.11.2024 составили 43 707 руб. 48 коп. Погашены в части в размере 16 656 руб. 48 коп. Непогашенный остаток составил 27 051 руб.

Судебной коллегией установлено, что к дате судебного заседания от 14.01.2025 по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника финансовым управляющим представлены:

- сведения о доходах должника (справки о размере пенсии), из которых следует, что должником за период реализации имущества получен доход в размере 1 171 173,71 руб.;

- отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.01.2025, согласно которому полученная должником пенсия наличными денежными средствами за процедуру реализации имущества составила 1 171 173,71 руб.; текущие обязательства должника по состоянию на 13.01.2025 составили 43707,48 руб., из них: 16 656,48 руб. – погашено, 27 051 руб. – непогашенный остаток;

- пояснения должника, согласно которым он вынужден на постоянной основе принимать большое количество необходимых лекарственных препаратов, проходить различные обследования, что требует постоянных финансовых затрат ежемесячно. Кроме того, должник несет текущие расходы на содержание имущества (оплата коммунальных услуг, содержание имущества. Вся пенсия уходит на оплату лекарств, медицинского обследования, расходы на содержание имущества, в связи с чем, денежные средства для передачи в конкурсную массу отсутствуют.


3. Рассмотрение ходатайства о завершении реализации имущества должника.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований, связанных с указанными выше вопросами, является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- единственным источником пополнения конкурсной массы должника является пенсия должника, размер которой недостаточен для полного удовлетворения требования кредиторов как заявивших, так и не заявивших свои требования;

- доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены;

- все необходимые мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.


3.1. Однако, из материалов дела следует, что на момент завершения процедуры реализации имущества ФИО3 должником не выполнено требование финансового управляющего о возвращении полученных свыше прожиточного минимума денежных средств в конкурсную массу.

Причины невыполнения данного требования подлежали исследованию судом первой инстанции.

Невыполнение указанного требования финансового управляющего являлось, в том числе, основанием для продления процедуры реализации имущества должника определением от 16.10.2024.

Пояснения должника о том, что полученные им денежные средства расходуются на оплату лекарств, медицинского обследования, расходы на содержание имущества, в связи с чем, как полагает должник, денежные средства для передачи в конкурсную массу отсутствуют, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела в подтверждение несения расходов должником на лечение и оплату коммунальных услуг представлены копии кассовых чеков (т. 5, л.д. 89-99), товарного чека от 07.10.2024 о покупке ортопедических стелек (т. 5, л.д. 100), платежных документов об оплате за услуги ЖКХ (т. 5, л.д. 101 – 106), чек от 02.12.2021 (т. 5, л.д. 109), справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговый орган (т. 5, л.д. 110), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2021 (т. 5, л.д. 114), договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.12.2021 (т. 5, л.д. 114), кассовые чеки (т. 5, л.д. 123-124), договоры на оказание стоматологических услуг от 29.03.2023, от 13.03.2023, от 14.06.2023, от 05.04.2023 (т. 5, л.д. 125-134), спецификации от 28.03.2023, от 16.05.2023, ото 23.05.2023 (т. 5, л.д. 147-149).

Вместе с тем, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт несения должником расходов в процедуре реализации имущества за период с 04.12.2023 по 04.01.2025 как на сумму 1 171 173,71 руб. (размер полученного должником дохода за указанный период), как и на сумму 224 299,10 руб. (исходя из расчета: 17 253,77 руб. - сумма, определенная в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в качестве свободного остатка у должника денежных средств * 13 месяцев процедуры реализации имущества).

Должником не представлены доказательства того, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы должнику за счет системы обязательного медицинского страхования, доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи", доказательства невозможности получения надлежащего лечения по месту жительства.

Должник имел возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные должником доказательства в обоснование довода о том, что полученные им денежные средства в полном объеме расходуются на оплату лекарств, медицинского обследования, на содержание имущества, не могли быть приняты финансовым управляющим и судом первой инстанции без надлежащей поверки соответствующих доводов должника.

Судебной коллегией установлено, что, отменяя определение арбитражного суда от 30.06.2023 в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и последствий его утверждения, суд апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указал на то, что должником не представлено доказательств того, что оставшихся денежных средств в размере 17 253 руб. 77 коп. (исходя из среднего дохода должника – в размере 82 783 руб. 92 коп., ежемесячных платежей – в размере 46 309 руб. 47 коп., ежемесячных расходов по содержанию дома – в размере 6 610 руб. 68 коп. и ежемесячного прожиточного минимума – в размере 12 610 руб.) недостаточно для обеспечения и поддержания его нормальной жизнедеятельности.

Также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 сделаны следующие выводы:

- должником в материалы дела не представлены доказательства необходимости ежемесячного приобретения лекарственных средств, прохождение медицинских обследований и консультации врачей на сумму равную или большую оставшихся денежных средств (17 253 руб. 77 коп.). При том, что средства на оплату коммунальных расходов учтены кредитором (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») сверх суммы прожиточного минимума и у должника еще остаются свободные средства 17 253 руб. 77 коп., в размере, превышающем выделенный прожиточный минимум;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО3 того обстоятельства, что должник в настоящее время и в будущем вынужден нести дополнительные ежемесячные расходы в размере равном или большем, чем 17 253 руб. 77 коп. и не сможет исполнять план реструктуризации долгов;

- доводы должника о неисполнимости плана реструктуризации обосновано отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении итогов реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу, и непредставление надлежащих доказательств невозможности передачи должником финансовому управляющему свободных денежных средств - 17 253 руб. 77 коп., в размере, превышающем выделенный прожиточный минимум, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура реализации имущества ФИО3 завершена преждевременно.

Должник, являющийся получателем страховой пенсии по старости, а также пенсии МВД РФ за выслугу лет, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить действия, направленные на передачу управляющему денежных средств в части превышающей размер прожиточного минимума в целях включения в конкурсную массу.

Должник надлежащих доказательств в обоснование пояснений о невозможности передачи денежных средств не представил, заявление об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы не заявил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в процедурах банкротства должника АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» два раза обращалось с ходатайствами об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как ранее было указано, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, которым определение арбитражного суда 30.06.2023 в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и последствий его утверждения отменено, поддержаны выводы суда первой инстанции об отклонении доводов должника о неисполнимости плана реструктуризации. В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что реестр требований кредиторов содержит сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 31 924,65 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2023. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о погашении требований кредиторов второй очереди или исключении указанных требований из реестра требований кредиторов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалы дела на момент рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (04.12.2023) доказательств погашения должником задолженности перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год не представлено, в определении от 04.12.2023 о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций не приходили к выводу о невозможности его исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о невозможности удовлетворения требований кредиторов не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может разрешить по существу вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника либо о необходимости продлить срок процедуры в виду невозможности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


3.2. Рассматривая довод кредитора о необходимости неприменения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

Институт банкротства - крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). В отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода об его недобросовестности.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела, в частности при разрешении вопроса о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суду первой инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить наличие либо отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником и ином заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получения необоснованных выгод.


3.3. Конкурсный кредитор также полагает, что в настоящем деле возможна реализация единственного жилья должника с последующим приобретением пригодного для проживания должника жилого помещения.

Поскольку стоимость имущества должника, по расчетам кредитора, превышает реестр требований кредиторов в более чем двенадцать раз, кредитор полагает, что денежных средств, оставшихся от реализации имущества должника, будет достаточно для приобретения замещающего жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как видно из изложенного финансовым управляющим в нарушение интересов конкурсных кредиторов в конкурсную массу не включено имущество должника, в 12 раз превышающего размер долга должника.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Финансовый управляющий для определения конкурсной массы был обязан проверить возможность реализации единственного жилья должника.

Данный факт в отчете финансового управляющего не отражен.

Также финансовый управляющий не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника.

Указанные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, поэтому вывод суда о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является преждевременным.


4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем деле финансовым управляющим должника не совершены все, предусмотренные законодательством, действия необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2025 года по делу № А74-4111/2022 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2025 года по делу № А74-4111/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баим Мариинский район Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Н.Н. Пластинина