Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А58-9898/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9898/2017
18 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н. , Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-9898/2017 по исковому заявлению ФИО2 (г. Олёкминск) к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700085102) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» от 03.10.2017 и договоров аренды от 06.10.2017, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пытеля Владимира Людвиговича (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (далее – ООО «Олекминский хлебозавод»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Олекминский хлебозавод» от 03.10.2017, о признании недействительными договоров аренды с последующим выкупом, заключенные между ООО «Олекминский хлебозавод» и ИП ФИО3, по объектам:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: <...> (договор аренды № 1/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: <...> (договор аренды № 2/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (договор аренды № 3/1010);

о признании недействительным договора аренды заключенного между ООО «Олекминский хлебозавод» и ИП ФИО3 по объекту;

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв.м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящийся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» не удостоверен нотариально.

Неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, поскольку проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляет арбитражный суд, а не истец.

Судья Кайдаш Н.И. должна была взять самоотвод, т.к. при вынесении промежуточного решения, т.е. до принятия окончательного решения у неё уже сложилось мнение об отказе в иске. Считает, что необоснованно отклонено заявление об отводе судьи.

Вывод суда о том, что истец не обосновал, какое право было нарушено в результате заключения обществом договоров аренды, несостоятелен, так как истцом было доведено о том, что вторым участником Общества ФИО4 фактически осуществлен рейдерский захват общества, истец полностью отстранен от управления делами

В суде первой инстанции представители ответчиков и третьего лица пытались ссылаться на доверенность общества от 15.12.2016г., выданную на имя ФИО5 на представительство от имени общества. Однако, 15.06.2017г. налоговым органом зафиксирован отказ ФИО5 от полномочий исполнительного органа, в доверенности отсутствуют специальные полномочия исполнительного органа по созыву и проведению внеочередных общих собраний Общества, предусмотренные ст.ст. 35 -37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Внеочередное собрание созвано ненадлежащим лицом, кроме того, собрание не состоялось. Обстоятельства несостоявшегося собрания подробно изложены истцом в процессуальных документах, приобщенных к делу.

Полагает, что Арбитражный суд РС(Я) необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд не обратил внимания, что в Олекминском хлебозаводе произошло рейдерство, фактически сдачей в аренду магазинов второй участник фактически ликвидировал общество.

В обоснование своих доводов представил копии: уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Олекминский хлебозавод» в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в е удовлетворении оказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олекминский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 14.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО2 - 30% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 383 716,96 руб. и Пытель Владимир Людвигович - 70% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 895 339,61 руб., директором общества - ФИО7.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, 03.10.2017 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: заключить договор аренды с последующим выкупом, который является крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которых является следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К.Миллера, д. 57, корп. А,

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>,

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>;

- по второму вопросу: избрать на должность директора общества ФИО8.

- по третьему вопросу: заключить договор аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом, который является крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв. м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>.

- по четвертому вопросу: одобрить сделки (крупные сделки, сделки с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля- продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 03.10.2017, из которого следует, что на собрании присутствовал один участник - Пытель В.Л. в лице представителя ФИО5

Истец, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества нарушен, спорные сделки по сдаче имущества в аренду совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, чем нарушены права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт организации и проведения собрания, состоявшегося 03.10.2017 г. в соответствии с требованиями закона, в удовлетрении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанных норм права основаниями для обжалования и признания недействительным решения общего собрания участников общества являются:

- принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Обращение истца в суд мотивировано нарушением ответчиком положений статей 35, 36, 37 Закона № 14.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14 исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно статье 36 Закона № 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 37 Закона № 14 общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено, что собрание созвано по инициативе участника общества Пытеля В.Л., обладающим размером доли в 70% от общего числа голосов участников общества.

25.08.2017 Пытелем В.Л. в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» с повесткой дня:

- об одобрении договора аренды с последующим выкупом (крупной сделки);

- избрание директора общества (т.д.3, л.д. 1).

Вопросы о принятии решения о проведении собрания, извещении участников о собрании и т.д. приняты представителем единоличного исполнительного органа общества ФИО5 по доверенности № 1 от 15.12.2016 (т.д.1, л.д. 101).

Как следует из содержания доверенности № 1 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 101), выданной директором ООО «Олекминский хлебозавод», ФИО5 был уполномочен представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, организациях, перед гражданами, подписывать и подавать любые документы.

На основании названного требования в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» от 28.08.2017. Из содержания данного уведомления следует, что общее собрание участников общества назначается на 03.10.2017 в 13 час. 00 мин., в повестку собрания включены вопросы, предложенные Пытелем В.Л. (т.д. 2, л.д. 64).

Уведомление получено ФИО2 02.09.2017 (т.д. 3, л.д 35).

Уведомлением № 22/09-1 от 22.09.2017 в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод», назначенного на 03.10.2017 включены дополнительные вопросы:

- об одобрении договора аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом (крупной сделки);

- об одобрении сделок (крупных сделок, сделок с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля-продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем (т.д.1, л.д. 8).

Указанное определение направлено ФИО2 22.09.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что, ФИО2 был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания (уведомление направлялось ему более чем за 30 дней до даты проведения собраний в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Закона № 14).

В соответствии с требованием абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14 ответчик, в целях уведомления участников о внесенных в повестку дня изменениях, направил, в том числе истцу, уведомление от 22.09.2017 о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно регистрационному листу, представленному истцом, участие в собрании приняли Пытель В.Л. в лице представителя ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 и ФИО2

Таким образом, ко времени проведения внеочередного общего собрания от 03.10.2017 зарегистрировались все участники общества (100 процентов).

В регистрационном листе ФИО2 собственноручно указано на то, что собрание не подготовлено, «проводить его нет смысла», так как повестка дня не изменена по его требованию.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности, после заполнения листа регистрации ФИО2 покинул место проведения собрания.

Решение о возможности либо невозможности проведения собрания решают все участники общества.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о невозможности проведения собрания 03.10.2017 с предложенной повесткой дня, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ истца от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения, внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 03.10.2017 организовано и проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом N 14-ФЗ и уставом общества, нарушения не допущены.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи, судом апелляционной инстанции проверены, полежат отклонению, поскольку оснований для отвода судьи предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-9898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова