Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А35-3572/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3572/2022
г. Воронеж
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО2 – представитель по доверенности № 22 от 20.04.2022 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании 42 196 845 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее – истец, ООО «Элитиум») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик, ООО «СХТ») о взыскании задолженности в размере 42 196 845,80 руб. за выполненные работы по договору подряда №21 от 20.02.2021, договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, №03-09-2021/115суб от 03.09.2021.

После подачи иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 42 196 845,80 руб., предоставив встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-3572/2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ», в пределах суммы 42 196 845,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение оставлено без изменения Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть от 05.09.2022).

ООО «СХТ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ» в пределах 4 478 389 руб. 73 коп. отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ», в пределах суммы 37 718 456 руб. 07 коп., принятые определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022, сохранены до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3572/2022 в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ» в пределах суммы 37 718 456,07 руб., принятых определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 31.08 по 07.09.2022.

Представитель ООО «СХТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд судом были учтены доводы ООО «Элитиум» о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по оплате денежных средств (в том числе в части оплаты стоимости работ, акты по форме КС-2, КС-3 по которым подписаны ответчиком), а так же тот факт, что согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru/ в отношении ответчика имеется большое количество судебных разбирательств. Кроме того, ООО «Элитиум» представило доказательства большого количества непогашенных задолженностей ООО «СХТ» перед иными контрагентами, сведения о наличии обременений на имущество.

Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СХТ» не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Заявитель не учитывает, что меры обеспечения предназначены для сохранения условий реальности исполнения судебного акта и могут быть отменены до рассмотрения данного спора при условии возникновения обстоятельств гарантирующих реальность исполнения судебного акта. Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом таких гарантий – внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), банковская гарантия (статья 368 ГК РФ).

Ни одним из перечисленных способов заявитель не воспользовался.

В то время как ООО «Элитиум» представило независимую гарантию № 79 от 26.04.2022, выданную ООО «Независимая гарантия». По ней гарант гарантирует выплатить ответчику (бенефициару) 21 098 423 руб., если будут причинены убытки вследствие принятия обеспечительной меры в рамках дела А35-3572/2022. Гарантийная сумма установлена в размере 50% от цены иска.

Установив, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение №12049801 от 27.04.2022 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Независимая гарантия» подтверждена платежеспособность общества, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы встречного обеспечения безусловно свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует норме закона и разъяснениям в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данное обстоятельство ни как не препятствует нормальному осуществлению ООО «СХТ» своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнению обязательств в рамках договорных отношений с иными лицами.

Представленное заявление не содержит обоснования нарушения прав должника принятием обеспечительных мер, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено.

Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав.

Основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд, удовлетворяя заявление ООО «Элитиум», не отпали на данный момент.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 94 АПК РФ) должником не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, доводы ответчика заявленные в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3572/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина