Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-210534/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81037/2019

г.Москва Дело №А40-210534/19

11.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-210534/19,

по иску ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (ОГРН <***>)

к ООО "СРБ "ФРЕГАТ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1516187308651442209003154/13/30/36-2016.

Истец указал, что обязательства по договору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ выполнило: 17.11.2016 произведено авансирование в размере 50% от стоимости договора на сумму 4 223 922,58 руб. (платежное поручение №4634 от 16.11.16) и 28.03.2017 произведен окончательный расчет в сумме 3 181 890,27 руб. (платежное поручение №926 от 28.03.2017), всего на сумму 7 405 812,86 руб.

ООО «СРБ «Фрегат» работы по договору выполнило (сводный акт №1 от 30.12.2016).

Однако работы выполнены без лицензии по классам ЕКПС 1950, ЕКПС 2815, ЕКПС 4310, поэтому данные работы не могут быть засчитаны в перечень работ по государственному оборонному заказу 2016 года и, соответственно, не должны быть оплачены.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ в письмах исх. №31-4/7613 от 15.11.2017 (получено исполнителем 23.11.2017) и №31-4/7899 от 23.11.2017 (получено исполнителем 06.12.2017) запросило пакет документов на перевод цены в фиксированную с учетом исключенного объема работ, однако ответа от ООО «СРБ «Фрегат» не представило.

В связи с тем, что ООО «СРБ «Фрегат» не представило пакет документов на перевод цены в фиксированную с учетом исключенного объема работ, 960 военное представительство в заключении по рассмотрению проекта фиксированной цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту бпд «ПД 88» № 960/18 от 12.01.2018 не зачло сумму 7 405 812,86 руб. - работы выполненные ООО «СРБ «Фрегат» по договору.

07.11.2018 за исх. №31-10/7924 в адрес ООО «Фрегат» направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 7 405 812,86 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены сторонами полностью, претензий по качеству, сроку выполнения работ, исполнению иных обязательств по договору не предъявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по сводному акту, подписанному без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте отсутствуют, впоследствии данный акт оплачен в установленном порядке.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договоров в части определения цены не признаны недействительными, подлежит исполнению сторонами.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-210534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00