Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-11758/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27871/2023

Дело № А41-11758/21
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белун Карго»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ООО «Белун Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

06.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Белун Карго» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих платежей, совершенных ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл»:

- 13.11.2020 в размере 21 424, 00 рублей «Оплата по Претензии № Исх./2000.10/10552-20 от 29.10.2020 Сумма 21424-00 Без налога (НДС)»,

- 13.11.2020 в размере 75 829,20 «Оплата по Претензии № Исх./2000.10/8050-20 от 05.08.2020 Сумма 75829-20 Без налога (НДС)»,

- 11.02.2021 в размере 936 812,00 рублей «Оплата по Претензии № Исх./2000.10/12338-20 от 25.12.2020 Сумма 936812-00 Без налога (НДС)»,

- 15.03.2021 в размере 119 000, 00 рублей Оплата по Претензии № Исх./2000.10/1672-21 от 01.03.2021 Сумма 119000-00 Без налога (НДС)»,

- 15.03.2021 в размере 140 000,00 рублей Оплата по Претензии № Исх./2000.10/1671-21 от 01.03.2021 Сумма 140000-00 Без налога (НДС)».

В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 293 065,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл» за период с 11.02.2021 по 15.03.2021 денежных средств в общем размере 1 195 812 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Т2 Мобайл» в конкурсную массу ООО «Белун Карго» взысканы денежные средства в размере 1 195 812 руб. Восстановлена задолженность ООО «Белун Карго» перед ООО «Т2 Мобайл» на общую сумму 1 195 812 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Т2 Мобайл» обжалует определение от 15.11.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 15.11.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи от 13.11.2020 в сумме 97 253, 20 руб. производились в счет оплаты претензий от 05.08.2020 № Исх./2000.10/8050-20, от 29.10.2020 № Исх./2000.10/10552-20; платеж от 11.02.2021 в размере 936 812 руб. произведен в счет оплаты претензии от 25.12.2020 № Исх./2000.10/12338-20 по возмещению ущерба за утраченный товар; платежи от 15.03.2021 на сумму 259 000 руб. производились в счет оплаты претензий от 01.03.2021 № Исх./2000.10/1672-21, от 01.03.2021 № Исх./2000.10/1671-21.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части платежей, совершенных 11.02.2021, 15.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не обладают признаками сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и совершены при осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части платежа, совершенного 11.02.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.04.2021), платеж от 11.02.2021 совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

21.01.2021 кредитором ООО «Склад-Сервис» опубликовано сообщение на сайте https://fedresurs.ru о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Белун Карго», что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным обстоятельством об уведомлении остальных участников правоотношений и контрагентов о факте наличия у ООО «Белун Карго» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем заявление о признании ООО «Белун Карго» несостоятельным (банкротом) поступило в суд лишь 18.02.2021, принято к производству Арбитражного суда Московской области 07.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Т2 Мобайл» на дату совершения платеж от 11.02.2021 не имелось бесспорных оснований полагать, что ООО «Белун Карго» обладает признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный платеж являлся оплатой по претензии от 25.12.2020 № Исх./2000.10/12338-20, которой установлен срок исполнения обязательств – 15.01.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции о значительной просрочке указанного платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая просрочка составила менее одного месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Т2 Мобайл» обладало информацией о финансовом положении ООО «Белун Карго».

Так, в адрес ООО «Т2 Мобайл» не поступали обращения должника об отсрочке долга; ответчик не располагал информацией о наличии/отсутствии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

При этом с учетом произведенных платежей в адрес ООО «Т2 Мобайл» ответчик не имел оснований для сомнения в платежеспособности ООО «Белун Карго».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аналогичный период времени должник выполнял свои обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» поступление от должника на сумму 956 128 руб.

- ООО «Каскад Нижний Новгород» поступление от должника на сумму 3 763 607, 45 руб.;

- ООО «БРИК ЭСТЕЙТ» поступление от должника на сумму 4 218 000 руб.;

- ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поступление от должника на сумму 570 941,12 руб.;

- ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» поступление от должника на сумму 1 809 937,36 руб. и т.д.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности или аффилированности между ООО «Т2 Мобайл» и должником при совершении последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Белун Карго» осуществляло периодическое перечисление денежных средств в пользу ООО «Т2 Мобайл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Т2 Мобайл» обоснованно полагалось на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления №63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж являлся для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку был направлен на исполнение периодических обязательств по оплате платежей в рамках договора оказания складских услуг от 15.04.2020 № 2000101164519.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей на общую сумму 259 000 руб., совершенных 15.03.2021, недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением, с учетом того, что на указанную дату в системе КАД Арбитр в открытом доступе имелась информация о поступлении в Арбитражный суд Московской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белун Карго».

Таким образом, осведомленность ООО «Т2 Мобайл» о неплатежеспособности контрагента предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом как указывает ООО «Т2 Мобайл», платежи, совершенные 15.03.2021, осуществлены на основании претензий от 05.08.2020 и от 14.08.2020, то есть со значительной просрочкой платежа (более 3 месяцев), следовательно, имеются основания для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21 в части признания недействительной сделки по списанию 11.02.2021 с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в размере 936 812 руб. надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белун Карго» в этой части отказать. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21 в части признания недействительной сделки по списанию 15.03.2021 с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в общем размере 259 000 руб., применения последствий недействительности сделки в этой части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21 в части признания недействительной сделки по списанию 11.02.2021 с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в размере 936 812 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белун Карго» в этой части отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-11758/21 в части признания недействительной сделки по списанию 15.03.2021 с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в общем размере 259 000 руб., применения последствий недействительности сделки в этой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин