Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А17-9905/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9905/2021
г. Киров
11 января 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-9905/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Швейник» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые системы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 27 493 рублей 83 копеек,



установил:

товарищество собственников жилья «Швейник» (далее – истец, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые системы» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 23 173 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за услуги горячего водоснабжения за март 2018 года, 4 319 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 исковое заявление возвращено Товариществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, претензия истца (уведомление от 30.08.2021) содержит указание на выявленную сумму переплаты платежным поручением от 18.09.2018 № 116, предлагаемый возврат ошибочно оплаченной суммы путем перераспределения ее в счет оплаты за горячую воду за апрель и май 2020 года, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований; содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца. Товарищество полагает, что нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Ответчик указывает, что факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок. Заявителем суду было предоставлено доказательство – претензия, которая была направлена и получена ответчиком - 30.08.2021 вх. № 691, а также ответ на претензию направленный в адрес истца – от 22.09.2021 № 1914, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; оставление иска без рассмотрения в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав товарищества. Таким образом, Товарищество считает, что им был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что приложенное к иску уведомление об уточнении назначения платежей, врученное ответчику 30.08.2021, не является претензией, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, не содержит требования о возврате неосновательного обогащения. С учетом того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд обоснованно посчитал исковое заявление подлежащим возвращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как установлено судом, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 173 рублей 93 копеек, составляющего излишнюю оплату за услуги горячего водоснабжения за март 2018 года.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что им соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем направления уведомления, полученного ответчиком 30.08.2021 (л.д. 12-14).

Вместе с тем, из указанного уведомления следует, что истец просит ошибочно оплаченную платежным поручением от 18.09.2018 № 116 сумму 23 173 рубля 96 копеек распределить в счет оплаты за горячую воду и зачесть за апрель и май 2020 года.

Согласно ответу ответчика на указанное уведомление от 22.09.2021 № 1914 Предприятие сообщило истцу о невозможности перераспределения оплаты в соответствии с уведомлением (л.д. 15).

Как обоснованно указано истцом, законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вопреки мнению заявителя, уведомление о перераспределении платежей не является требованием о возврате спорной суммы; указание в уведомлении, что платежным поручением от 18.09.2018 № 116 Товариществом была ошибочно уплачена спорная сумма и просьба истца распределить ее в счет оплаты за иные месяцы, не может быть расценено как выражение воли истца на возврат ответчиком спорной суммы уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Иных сообщений и писем ответчику с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание уведомление истца об уточнении назначения платежей в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное письмо не содержит требования о возврате денежных средств, равно как и указания на намерение истца обратиться с исковым заявлением в суд; в рассматриваемой ситуации с учетом буквального содержания направленного истцом обращения досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был.

При таких обстоятельствах исковое заявление Товарищества обоснованно в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-9905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



И.Ю. Барьяхтар