Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А07-19254/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17777/2019
г. Челябинск
20 декабря 2019 года
Дело № А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носковой Елены Владимировны - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-19254/2017 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Также судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО4 (супруг вышеуказанного должника) несостоятельным (банкротом) (дело № А07- 19255/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 в одно производство объединены дела № А07-19254/2017 и № А07-19255/2017, с присвоением делу номера № А07-19254/2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника ФИО4 - перечисления денежных средств (заработной платы) в пользу ФИО5 в размере 210 330 рублей и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 210 330 рублей, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО4 с ФИО5 денежных средств в размере 210 330 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что установленные решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.04.2019 по делу № 2-647/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора, так как отличаются фактическими обстоятельствами от предмета доказывания по настоящему делу. По мнению финансового управляющего, ТСЖ «Нарат» не могло проводить возврат денежных средств должнику, так как его обороты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 6 000 рублей, что опровергает доводы о возврате денежных средств ответчиком в 2017 году в размере 160 090 рублей. Кроме того, ТСЖ «Нарат» не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику, проведение кассовых операций в виде возврата денежных средств не является подтвержденным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно определения Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №305-ЭС15-1762, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу №А40-71741/2012, так как указанные судебные акты размещены в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО4 в период с 29.06.2017 по 15.08.2018 получена заработная плата в размере 272 423 руб. 45 коп. по гражданско-правовому договору оказания услуг № 1 от 09.06.2016, в соответствии с которым ФИО4 являлся председателем правления товарищества собственников жилья ТСЖ «Нарат».

Выплата заработной платы должнику осуществлялась путем перечисления на расчетный счет ФИО5, открытые в ПАО «Роскомснаббанк» №4070381070000000013, ПАО «Банк Уралсиб» №40703810900820000174.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Нарат» о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено, что в период с июня 2017 года по август 2018 года оплата вознаграждения по договору оказания услуг №1 от 09.06.2016 производилась путем выдачи наличных денежных средств по расчетным ордерам ТСЖ «Нарат». Также установлено, что по распоряжению ФИО4 денежные средства в предусмотренном договором размере перечислялись на расчетный счет ФИО5 по зарплатному проекту ТСЖ «Нарат». Полученные денежные средства были возвращены ФИО6 в ТСЖ «Нарат» в наличной форме, что подтверждается приходными ордерами. Возвращенные наличные денежные средства выдавались ФИО4 по расходному ордеру в счет исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету ТСЖ «Нарат», приходными, расходными ордерами.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.04.2019 по делу №2-647/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к товариществу собственников жилья «Нарат» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Финансовый управляющий полагая, что имеет место злоупотребление сторонами их правами, которые приносят вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными по заявленным правовым основаниям. Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт возврата денежных средств ответчиком, не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в срок с 29.06.2017 по 15.08.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.08.2017), часть выплат произведена уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 При этом если учитывать дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (28.06.2017), то все перечисления денежных средств происходили после возбуждения дела о банкротстве в отношении супруги должника, обязательства перед первоначальным заявителем – АО «Российский сельскохозяйственный банк» у ФИО4 и ФИО2 являлись совместными, так как они выступали созаемщиками по кредитному договору.

Кроме того установлено, что ФИО5 является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом.

Проведение должником выплат заработной платы на расчетный счет дочери - ФИО5 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором позволило суду первой инстанции презюмировать наличие в действиях должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, такие перечисления обоснованно признаны недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, признавая платежи недействительными, судом учитывалась величина прожиточного минимума, полагающаяся к выплате должнику за указанный период.

Последствия признания сделки недействительной регулируются пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае основания для применения последствий недействительности перечислений заработной платы в виде взыскания с ответчика денежной суммы отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО7 полученные денежные средства возвращены в наличной форме ТСЖ «Нарат», и впоследствии выплачены должнику.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.04.2019 по делу №2-647/2019 обстоятельства в части возврата денежных средств имеют существенное значение для применения последствий недействительности произведенных платежей, поскольку повторное наложение на ответчика обязанности по возврату полученной суммы приведет к нарушению его прав.

Решение Ленинского районного суда города Уфы от 24.04.2019 не отменено, не пересмотрено в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в части отсутствия у ТСЖ «Нарат» оборотных средств не опровергают установленного факта возврата денежных средств ответчиком, с учетом того, что проведение указанных платежей было направлено на выплату заработной платы. Наличие у ТСЖ «Нарат» контрольно-кассовой техники не входит в предмет исследования по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке судебного акта Ленинского районного суда города Уфы, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим относятся на конкурсную массу должника ФИО4.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части указания фамилии, имени, отчества должника, так как оспариваются перечисления заработной платы ФИО4, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на его конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-19254/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова