Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-33948/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А41-33948/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофЭнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Процесс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофЭнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Процесс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК «ПрофЭнерго» (ответчик) о взыскании 8 906 174 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 04.12.2020 № П-28/2020, пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 819 120 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 642 рублей 67 копеек; неосновательного обогащения по договору от 16.12.2020 № 2/2020 в размере 778 749 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, недоказанность оплаты работ истцом по договору от 04.12.2020, злоупотребление правом стороной истца, выразившееся в предъявлении заявленного требования в отсутствие задолженности на стороне ответчика, заявитель утверждает о невыполнении истцом встречных обязательств (нарушение графика авансирования).

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.12.2020 № П-28/2020 на выполнение комплекса СМР по устройству систем ЭОМ и СС на объекте «17-этажный монолитный 5-секционный жилой дом № 1» по строительному адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкрн. «Новые Островцы», квартал «Южный» и дополнительные соглашения к нему.

Сторонами договора согласован срок окончания производства строительно-монтажных работ - до 14.03.2021. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 20.08.2021 срок окончания работ был изменен до 31.08.2021. Однако работы в срок выполнены не были.

Общая стоимость работ по объекту составляет 42 280 505 рублей.

Истцом были оплачены работы на общую сумму 38 779 293 рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Актами по форме формами КС-3, КС-2 подтверждается, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 29 873 119 рублей 15 копеек, счетами-фактурами подтверждается, что ответчиком приобретены строительные материалы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16.12.2020 № 2/2020, предметом которого являлось выполнение комплекса проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электропотребления на объекте: «17-этажный монолитный 5-секционный жилой дом N 1» по строительному адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкрн. «Новые Островцы», квартал «Южный».

Стоимость работ по договору от 16.12.2020 составляла 1 297 915 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 16.12.2020 авансовый платеж в размере 60% от цены договора в сумме 778 749 рублей был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 21.12.2020 № 840.

Срок производства работ установлен сторонами договора до 15.03.2021. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, к работе не приступил.

Пунктом 12.2 договоров закреплено право генподрядчика на одностороннее внесудебное расторжение договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом, истец 03.02.2022 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Пунктом 9.3 договора подряда от 04.12.2020 за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика вернуть уплаченную истцом сумму неотработанного аванса за ненадлежащим образом выполненные работы, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 03.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом по договорам подряда денежных средств ответчику, работы по договорам подрядчиком на сумму перечисленного аванса не выполнены, истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, и изменение истцом исковых требований без направления ответчику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая, что против перехода в основное заседания ответчик не возражал, а изменения иска касались уменьшения суммы иска. Доказательств того, что в рассматриваемом споре переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности оплаты работ истцом, неисполнения встречных обязательств истцом, нарушение истцом порядка авансирования, отсутствия задолженности на стороне ответчика, отсутствия оснований для взыскания процентов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 14.02.2023 опечатку в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления правильного номера дела - А41-33948/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-33948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба