Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-7413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7413/23-122-51
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИСР»

к 1) МОСП по ВАШ № 3 СПИ ФИО2,

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 05.07.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица 1: ФИО4 (уд. ТО №013170, дов. б/н.)

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСР» (далее – Заявитель, ООО «ИСР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ № 3 СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № 901225/22/77047-Ип от 21.11.2022, об оспаривании действий СПИ по ВАШ № 3 СПИ ФИО2, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022, а также прекращении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – Третье лицо, Учреждение).

В настоящем случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что путем представления Заявителем отзыва от 08.06.2023 на отзыв заинтересованного лица обществом фактически допущено изменение предмета заявленных требований, указанных согласно представленному отзыву в следующей редакции: «О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ФИО2, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022, возврате незаконно взысканных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022 средств ООО «ИСР», прекращении исполнительного производства».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права и в целях недопущения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами (ст. 9 АПК РФ) волеизъявление стороны на изменение предмета заявленного требования должно быть явным и заявленным с соблюдением соответствующей процессуальной формы (путем подачи специального ходатайства в письменной либо устной форме) со ссылками на соответствующее процессуальное нормативное обоснование совершаемых действий, что обусловит своевременную реакцию суда на поступившее ходатайство.

В настоящем случае, отдельного ходатайства об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявленного требования обществом не подавалось, в устной форме такое ходатайство ООО «ИСР» в судебном заседании также не заявлено, что, в свою очередь, препятствует суду убедиться в соответствующем волеизъявлении общества на изменение предмета заявленных требований. Кроме того, оценивая форму изменения обществом предмета заявленного требования (в составе отзыва на отзыв заинтересованного лица), суд расценивает действия Заявителя как очевидное злоупотребление правом, что, в свою очередь, не подлежит судебной защите (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), а потому не рассматривает просительную часть отзыва Заявителя от 08.06.2023 в качестве ходатайства об изменении предмета заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает настоящий спор по первоначально заявленному обществом предмету требований.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и отзыва на отзыв заинтересованного лица, сославшись на отсутствие у последнего правовых и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства ввиду отсутствия исполнительного документа, на основании которого в настоящем случае возбуждено исполнительное производство, а также заведомой незаконности представленного в материалы исполнительного производства постановления о привлечении общества к административной ответственности ввиду его отличия от имеющегося у Заявителя. Кроме того, как настаивала в судебном заседании представитель общества, поступивший в адрес заинтересованного лица исполнительный лист отличался от требований судебного акта, на основании которого он был выдан, а сам акт о привлечении общества к административной ответственности не был подписан вынесшим его должностным лицом, что, в свою очередь, уже свидетельствует о незаконности оспоренных по делу постановления и действий заинтересованного лица. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованность заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие у него каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении, а его отличие от первоначальной редакции указанного постановления в части подлежащей взысканию суммы не могло являться основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как указала в заседании представитель заинтересованного лица, спорное постановление об административном правонарушении поступило в адрес службы судебных приставов посредством специализированного электронного документооборота, что не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и Третьего лица – ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом на основании поступившего в его адрес постановления Учреждения от 23.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 901225/22/77047-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 21.11.2022, направленное в личный кабинет Заявителя на Едином портале государственных услуг, с которым общество было ознакомлено 05.12.2022.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, ввиду неисполнения обществом своей обязанности по погашению образовавшейся у него задолженности, заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (девяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными действиями и ненормативными правовыми актами заинтересованного лица, полагая правовые и фактические основания для возбуждения исполнительного производства отсутствующими, а действия судебного пристава-исполнителя по применению к обществу мер принудительного характера – безосновательными и приводящими к нарушению прав и законных интересов Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, общество указывает на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований к его возбуждению, поскольку направленное Третьим лицом в адрес судебного пристава-исполнителя постановление от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку не поименовано в исчерпывающем перечне документов, определенных положениями ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, Заявителем в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вне зависимости от их обжалования в судебном порядке.

Из буквального прочтения приведенной нормы права следует, что к числу исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, относятся не только судебные акты по делам об административных правонарушениях, как ошибочно полагает Заявитель, но и акты любых иных органов, управомоченных на вынесение указанных актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении является в настоящем случае самостоятельным исполнительным документом в контексте ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а потому у заинтересованного лица в настоящем случае имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные обществом ссылки на наличие расхождений в постановлении № ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении, направленном в адрес общества, и этом же постановлении, направленном в адрес заинтересованного лица, в части суммы назначенного административного наказания (75 000 рублей и 50 000 рублей соответственно) не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено выводами судебных актов по делу № А40-216568/2021 об оспаривании постановления Третьего лица о назначении обществу административного штрафа, согласно которым указанный штраф снижен судом с 75 000 рублей до 50 000 рублей. Приведенные же Заявителем в указанной части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены примененных к нему мер принудительного характера со стороны заинтересованного лица, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт вступления постановления № ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении в законную силу 25.03.2022 и отсутствие доказательств его добровольного исполнения, у заинтересованного лица в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, судом в настоящем случае установлено, что действия заинтересованного лица по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022 совершены им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

По этой же причине не подлежат признанию незаконными действия заинтересованного лица по вынесению постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП направлено сторонам исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, сторонам исполнительного производства было направлено извещение (Постановление о возбуждении исполнительного производства), электронно (посредством Единого Портала Государственных Услуг).

При этом, в материалы судебного дела представлены доказательства получения обществом постановления от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП 05.12.2022, что не опровергнуто Заявителем, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу об осведомленности общества относительно возбуждения в отношении него исполнительного производства и возникновении у него обязанности по своевременному погашению образовавшейся задолженности, чего обществом в настоящем случае безосновательно сделано не было.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В настоящем случае, согласно постановлению от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП должнику был установлен срок для его добровольного исполнения в течение 5 (пяти) дней со дня его получения (п. 2 постановления).

Между тем, в установленный срок требования указанного постановления должником не исполнены, что повлекло за собой вынесение заинтересованным лицом постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Также, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные обществом ссылки на то обстоятельство, что направленный Третьим лицом на исполнение в адрес заинтересованного лица акт – постановление № ВВВ152974 от 23.09.2021 об административном правонарушении не подписан должностным лицом Учреждения не принимаются в настоящем случае судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ «Организатор перевозок».

При этом, Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия № ВВВ152974 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности (тем более с учетом того обстоятельства, что вопрос его законности являлся предметом исследования и оценки в судебном порядке), однако уклоняется от его добровольного исполнения. Доводы Заявителя об указании в тексте упомянутого постановления на хранение подлинника электронного документа, подписанного электронной подписью, в АИС ФССП России, сделанных судом в настоящем случае выводов не опровергает, поскольку, как уже было упомянуто ранее, в адрес общества была направлена копия постановления, подписанная электронной подписью сотрудника ГКУ «Организатор перевозок», что не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам общества, судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе на которые ссылается заявитель, у судебного пристава отсутствовали.

Также, судом отклоняются и доводы общества о недопустимости принятия заинтересованным лицом к производству документа, поступившего ему неустановленным способом, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, спорное постановление Учреждения поступило в адрес службы судебных приставов посредством электронного документооборота.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ «Организатор перевозок» и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях (далее - Соглашение), которое определяет общие принципы взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, их структурных органов, их подразделений и ГКУ «Организатор перевозок» при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок».

Исполнительный документ в форме электронного документа направляется в ФССП России, в том числе повторно, ГКУ «Организатор перевозок» с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, каких-либо оснований к признанию оспоренных Заявителем постановления и действий заинтересованного лица на основании приведенных обстоятельств у суда не имеется.

В части требований заявителя о прекращении исполнительного производства, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 упомянутого закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом в случаях, которые предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечисленный в статье 43 указанного Закона перечень случаев, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом не установлено оснований для применения положений о прекращении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП.

В части требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства указан в ст. 39 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Между тем, Заявитель в настоящем случае не привел ни одного основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, признания незаконными действий СПИ по ВАШ № 3 СПИ ФИО2, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 901225/22/77047-ИП от 21.11.2022, а также прекращения указанного исполнительного производства, поскольку действия заинтересованного лица, совершенные им в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, а основания для приостановления и прекращения исполнительного производства - отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая