Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-90016/2020

, № 09АП-24413/2025

Дело № А40-90016/20
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1,

конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 об отказе в

удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения

квартиры от 01.06.2017 г., заключенного между должником и ФИО3 Джумабаем

Санаевичем, недействительной сделкой и применении последствий

недействительности сделки ответчик: ФИО4,

в рамках дела № А40-90016/20 о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО5, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО6 по дов. от 26.04.2024, от ФИО5: ФИО7 по дов. от 20.06.2024, иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 29.06.2024.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 01.06.2017 г., заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 09.09.2024 г. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 17.10.2024 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Протокольным определением от 04.02.2025 г. судом приняты заявленные финансовым управляющим уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Согласно принятым уточнениям, финансовый управляющий просит признать недействительным Договор дарения квартиры от 01.06.2017 (кадастровый номер 77:03:0003016:2283, общей площадью 33 кв.м., находящейся по адресу: <...>), заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимости квартиры в размере 7 200 000 руб. Управляющим также заявлено о взыскании с ФИО4 процентов, начисленных на действительную стоимость квартиры, за период с 04.07.2020 по 03.02.2025 в размере 3 447 494,65 руб., а также процентов на основании ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор дарения квартиры от 01.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ФИО1 указывает на следующее:

- поскольку регистрация прекращения права в отношении спорной квартиры произошло только 13.06.2017 (соответствующая Выписка из ЕГРН от 10.07.2024 представлена в материалы дела), то оспариваемая сделка охватывается трехлетним периодом, предшествующим дате возбуждения банкротства;

- на момент совершения оспариваемой сделки дарения у Должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов – Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- указание суда на то, что Должник в спорный период исполнял обязательства перед другими кредиторами (банками) не опровергает факта наличия признаков неплатежеспособности – Должник выборочно исполнял одни обязательства и полностью игнорировал другие – обязательства перед ФИО2;

- обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает именно с момента предоставления денежных средств заемщику;

- факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки;

- действии должника и ответчика свидетельствует о согласованности действий по сокрытию имущества от взыскания;

- Должником не представлено никаких пояснений относительно экономической целесообразности безвозмездного отчуждения единственного актива в пользу аффилированного лица в ситуации наличия долга перед ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО1 просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу А40-90016/2020 отменить;

- принять по делу новый судебный акт;

- признать ничтожным договор дарения квартиры от 01.06.2017г. кадастровый номер 77:03:0003016:2283, общей площадью 33 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу действительную стоимости квартиры, кадастровый номер 77:03:0003016:2283, общей площадью 33 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в размере 7 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 проценты, начисленные на действительную стоимость квартиры, за период с 01.06.2017 по 04.02.2025 в размере 4 687 189,80 руб. и по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 указывает на следующее:

- вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергается материалами дела;

- дата предъявления требования о возврате задолженности и последующее вынесение судебного акта о взыскании не имеет никакого значения, поскольку с 31.03.2017 Должник уже осознавал факт нарушение срока возврата займа;

- при этом должник гасил свои обязательства выборочно – только перед банками, а перед ФИО2 не обязательства не исполнял;

- в результате совершения сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыл единственный ликвидный актив – квартира;

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 с наступившим сроком исполнения (31.03.2017), а также сделка совершена безвозмездно и в пользу аффилированного лица;

- должник не обосновал экономическую целесообразность безвозмездного отчуждения единственного актива в пользу Отца, кроме как не допустить обращение взыскания на указанное имущество.

Конкурсный кредитор ФИО2 просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу А40-90016/2020 отменить;

- принять по делу новый судебный акт;

- признать ничтожным договор дарения квартиры от 01.06.2017г. кадастровый номер 77:03:0003016:2283, общей площадью 33 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу действительную стоимости квартиры, кадастровый номер 77:03:0003016:2283, общей площадью 33 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в размере 7 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 проценты, начисленные на действительную стоимость квартиры, за период с 01.06.2017 по 04.02.2025 в размере 4 687 189,80 руб. и по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству.

21.05.2025 в суд от должника ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела.

19.06.2025 в суд от должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

20.06.2025 в суд от ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО5

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 05.06.2020, оспариваемый договор заключен 01.06.2017, регистрация права собственности осуществлена 13.06.2019.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ФИО4 возникло с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (13.06.2017), следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора для целей определения периода подозрительности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по настоящему делу № А40-90016/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (договора дарения автомобиля от 31.07.2018) недействительной с ответчиком ФИО4.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из фактических обстоятельств спора между ФИО5 и ФИО2 следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № 2-760/19 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.12.2016 г. в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данным решением установлено, что претензию – требование о полном погашении задолженности ФИО2 направил в адрес ФИО5 30.07.2018

года, что подтверждается почтовой квитанцией, полученной из материалов дела № 2-760/19, в то время как оспариваемая сделка заключена 31.07.2018 г.

Суд указал, что само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2018) незначительной просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, до настоящего момента финансовым управляющим не выявлено кредиторов, требования которых возникли ранее октября – ноября 2020 года. Такие кредиторы в реестр кредиторов не включались.

Требования ФИО2 возникли 30.10.2018 г., требования ФИО9 возникли с 05.06.2020 г. При этом, Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № 2-760/19 иск ФИО2 удовлетворен частично. Указанное решение суда вступило в силу 13 апреля 2019 года.

При этом, управляющий указывает, что должником 30.06.2017 года (после совершения сделки) произведено частичное погашение долга.

Кроме того, должником были полностью погашены кредитные обязательства на общую сумму 10 286 455 руб. после совершения сделки дарения 01.06.2017 г., в том числе перед АО «Почта-банк» (08.05.2021 г. на сумму 105 345 руб.), АО «Альфа-банк» (20.04.2018 г. на сумму 2 700 933 руб., 23.06.2018 г. на сумму 1 636 133 руб., 30.06.2019 г. на сумму 1 841 740 руб., 18.08.2019 г. на сумму 2 919 543 руб.), АО КБ «Ситибанк» (08.11.2017 г. на сумму 1 082 761 руб.), что подтверждается кредитной историей.

Также в период с 29.05.2019 г. по 31.05.2024 г. в рамках исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма более 687 тыс. руб., что подтверждается справкой ФССП.

Следовательно, на момент дарения должник не только не отвечал признакам неплатежеспособности, но и погашал имеющуюся у него задолженность, в том числе и перед ФИО2, что не отрицается финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО2

Кредитор ФИО2 указывает, что должник должен быть частично возвратить заем 31.03.2017 года. Однако и в этом случае, даже если и считать эту дату за «стартовую», срок, с которого у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве (п.1 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), начинает исчисляться с 31.07.2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор дарения от 01.06.2017 г. (зарегистрирован 13.06.2017 г.) состоялся значительно раньше наступления данного срока.

Следовательно, задолженность перед конкретным кредитором должника – ФИО2 образовалась после заключения спорной сделки.

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 112963/19/77003-ИП от 29.05.2019 по заявлению ФИО2

При этом в период ведения исполнительного производства судебным приставом были взысканы 687 тыс. руб.

На момент совершения оспариваемой сделки какие-либо решения судов по обязательствам должника, а также исполнительные производства в отношении ФИО5 отсутствовали. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила до июля 2018 года, не представлено.

По состоянию на момент совершения оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таких кредиторов еще не было.

Финансовым управляющим имущества должника, а также иными лицами, не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам

кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также доказательств причинения вреда кредитором не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждению недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом дарение имело место в отношении близкого родственника, с целью вывода имущества.

Ответчик и должник поясняли, что дарение объекта недвижимости было обусловлено внутрисемейными причинами, что является обычной практикой взаимоотношений внутри семьи.

Спорная квартира была куплена матерью ФИО5, подарена ФИО5, но после дарения он там никогда не проживал, не пользовался ею, не оплачивал коммунальные услуги, а впоследствии 06 марта 2015 года приобрел свою собственную квартиру по адресу: <...>, в том числе на деньги в размере 3 100 000 рублей, которые ему подарил отец – ФИО4 от продажи своей квартиры в Московской области 28.01.2015 года. Впоследствии должник жил с семьей в своей двухкомнатной квартире.

Ответчик указал, что дата продажи квартиры связана с тем, что необходимо было выждать три года с даты ее оформления меня для освобождения от уплаты налогов.

Впоследствии денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <...>, были потрачены на лечение и реабилитацию ФИО4

При этом ответчик поясняет, что к нему в 2018 году обратился ФИО5 с просьбой помочь погасить досрочно кредит в АО «Альфа-банк» в размере 1 млн. руб., с целью получить иные кредиты (деньги ответчик передал от проданной машины).

Определением суда от 12.02.2025 г. установлено, что должником в материалы дела представлена выписка по счету № 40817810704990247541, открытому в АО «Альфа-Банк», из которой усматривается, что 30.06.2020 г. им была совершена банковская операция по внесению наличных денежных средств в размере 845 000 руб., которые впоследствии были израсходованы на обслуживание задолженности перед кредиторами.

Должник поясняет, что ни он, ни его семья в спорной квартире никогда не проживали, квартира была подарена ему его родителями. Но так как он в ней не нуждался (поскольку имел свое жилье) и не хотел нести дополнительные расходы на содержание этой квартиры, а также с учетом того, что с даты покупки этой квартиры коммунальные услуги и иные расходы несла его мать, было принято решение о возврате имущества родителям.

Более того, в указанный период было известно о необходимости дорогостоящего лечения ответчика (отца должника). Именно на цели лечения и были направлены вырученные деньги от продажи этой квартиры.

Сам по себе факт наличия регистрации до 17.06.2019 в подаренной отцу квартире не свидетельствует о недобросовестности при совершении сделки.

При таком положении следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-90016/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко