Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А74-17086/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17086/2016
г. Красноярск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2017 года по делу № А74-17086/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Федулкиной А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАКАСТИСИЗ» (ИНН 1901108932, ОГРН 1121901003630) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670) о взыскании 330 000 рублей, в том числе 150 000 рублей долга по договору на выполнение инженерных изысканий от 19.03.2015 № 711/15-3, 180 000 рублей пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 с ООО «Строительная инициатива» в пользу ООО «ХАКАСТИСИЗ» взыскано 171 828 рубль 38 копеек, в том числе 150 000 рублей долга, 21 828 рублей

38 копеек пени, а также 4 998 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании договора на выполнение инженерных изысканий от 19.03.2015 № 711/15-3 у истца (подрядчик) и ответчика (заказчик) возникли взаимные обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные нормами параграфов 4 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Представленной в материалы дела накладной от 08.05.2015 № 6 подтверждается факт направления ООО «ХАКАСТИСИЗ» в адрес ООО «Строительная инициатива» технического отчета о комплексных инженерных изысканиях: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Каратузское, Каратузского района» Инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, а также программы на производство комплексных изысканий, электронной версии отчета на CD-диске, акта, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (представлено истцом в электронном виде с исковым заявлением).

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. В апелляционной жалобе факт выполнения работ, объемы, стоимость и качество выполненных работ не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 180 000 рублей пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и перечня документов, указанных в пункте 5.2 договора и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела в электронном виде представлена почтовая квитанция о направлении накладной от 08.05.2015 № 6 в адрес ответчика. Из распечатки с сайта почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором № 65501786315731 получено адресатом 13.05.2015 (представлена в электронном виде).

Учитывая, что накладная от 08.05.2015 № 6, получена ответчиком 13.05.2015, принимая во внимание условие пункта 5.4 договора на выполнение инженерных изысканий от 19.03.2015 № 711/15-3, начисление пени необходимо осуществлять за период с 28.05.2015 по 31.12.2016.

Расчет пени произведен следующим образом:

c 28.05.2015 по 31.05.2015 (4 дня) 150 000/100*8,25 / 365 *4 = 103 рубля 12 копейки;

c 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) 150000/100*10,89/365*14=626 рублей 55 копеек;

c 15.06.2015 по 14.07.2015(30 дней)150000/100*10,81/365*30=1332 рубля 74 копейки;

c 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) 150000/100*9,89/365 * 33 = 1341 рубль 25 копеек;

c 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) 150000 /100*9,75/365*29 =1161 рубль 99 копеек;

c 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) 150000/100*9,21/365*30 = 1 135 рублей 48 копеек;

c 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) 150000/100*9,02/365* 33 = 1223 рубля 26 копеек;

c 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) 150000/100*9 / 365*28 = 1035 рублей 62 копеек;

c 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) 150000/100*7,18/365*17= 501 рубль 62 копейки;

c 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) 150000 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 706 рублей 23 копейки;

c 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) 150000 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 800 рублей 20 копейка;

c 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) 150000 / 100*9 / 366 * 27 = 995 рублей 9 копеек;

c 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) 150000 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 1047 рублей 09 копеек;

c 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) 150000/100*8,01/366*34 = 1116 рублей 15 копеек;

c 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней)150000/100*7,71/366 *28 = 884 рубля 75 копеек;

c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней)150000/100 *7,93 /366* 29 = 942 рубля 5 копеек;

c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 150000 / 100 * 7,22/ 366 * 17 = 503 рубля 03 копейки;

c 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 150000 / 100* 10,5 / 366 * 49 = 2108 рублей 61 копейки;

c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 150000 /100*10/ 366*104 = 4262 рубля 3 копеек,

Итого пени составляют 21 828 рублей 38 копеек за период 28.05.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, обоснованно начисленным является размер пени в сумме 21 828 рублей 38 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательств.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы пени апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на выполнение инженерных изысканий от 19.03.2015 № 711/15-3 ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что при подписании договора на выполнение инженерных изысканий от 19.03.2015 № 711/15-3 ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения своих обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по делу № А74-17086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Е. Споткай