Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А67-4797/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4797/2024
г. Томск
05 сентября  2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» (№07АП-6458/2024) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирская области по делу № А67-4797/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548 952,96 руб., из которых: 494 680 руб. – задолженность по договору на оказание медицинских услуг № ПМ-17/03 от 17.03.2023 и 54 272,96 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 13.01.2024 по 23.05.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 24.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина»  (далее- истец, ООО «Промышленная медицина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ») о взыскании 548 952,96 руб., из которых: 494 680 руб. – задолженность по договору на оказание медицинских услуг № ПМ-17/03 от 17.03.2023 и 54 272,96 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 13.01.2024 по 23.05.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 24.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» в рамках договора № ПМ-17/03 от 17.03.2023 на оказание медицинских услуг, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4797/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 26.07.2024 суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примышленная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 494 680 руб. основного долга, неустойку в размере 84 443,94 руб. за период с 13.01.2024 по 23.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (494 680 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 24.07.2024, по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 978 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «БФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2024 года по делу А67- 4797/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «БФ» в пользу ООО «Промышленная медицина» неустойку в сумме 47 884 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ознакомившись с Решением арбитражного суда Томской области от 26.07.2024 г, считает, его необоснованным и подлежащим изменению в части размера присужденной неустойки, в связи со следующими обстоятельствами: решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 84 443 рубля 94 копейки, с экономической точки зрения позволяет истцу получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, тем самым стимулируя недобросовестное поведение с его стороны. Взысканный размер договорной неустойки обусловлен высокой ставкой (0.1%), вследствие чего размер взысканной пени является необоснованно завышенным. Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций указывает, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой связи считает, что, суду апелляционной инстанции необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы ответчика.

От ответчика поступило доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ, в части взыскания неустойки), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» (исполнитель) заключен договор № ПМ-17/03 от 17.03.2023 на оказание медицинских услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за обусловленную договором плату оказывать медицинские услуги работникам заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Перечень оказываемых исполнителем медицинских услуг, место оказания услуг определены сторонами в прейскуранте (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 Договора).

Срок оказания услуг: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 Договора).

По условиям пунктом 2.1-2.2 Договора, стоимость медицинских услуг определяется прейскурантом (приложение № 1 к договору). Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителе счета. Отсутствие выставленного счета не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг в срок, установленный пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя подписать акта оказанных услуг и направить исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2023, а в части принятых сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения.

В приложении № 1 к Договору «Прейскурант цен на оказание медицинских услуг» сторонами согласованы наименования услуг, их стоимость.

К Договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2023, согласно условию пункта 1.1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2024.

Во исполнение заключенного Договора истец в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказывал ответчику медицинские услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг: № 5349 от 30.11.2023, № 5971 от 31.12.2023, № 1050 от 29.02.2024, № 1584 от 31.03.2024.

Согласно пояснениям истца, указанные акты оказания услуг были направлены ответчику посредством почтовой связи, были вручены ответчику, однако ответчик подписанные акты исполнителю не возвратил, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составляет 494 680 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца по оплате услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о подтверждении наличия у ответчика задолженности перед истцом, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ» 54 272,96 руб. – неустойки в виде пени за период просрочки с 13.01.2024 по 23.05.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 24.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению платы за оказанные услуги в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 84 443,94 руб. за период с 13.01.2024 по 23.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (494 680 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 24.07.2024, по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с жалобой, ответчик полагает, что неустойка является явно несоразмерной, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, довод апеллянта, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 84 443 рубля 94 копейки, с экономической точки зрения позволяет истцу получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, тем самым стимулируя недобросовестное поведение с его стороны, не обоснован, поскольку именно ответчик допустил нарушение своего обязательства не оплатив оказанные услуги.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений норм права, которые бы явились основанием для принятия судом первой инстанции неверного судебного акта апелляционным судом не установлено, а следовательно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью «БФ» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств наличия оснований для ее уменьшения не представило.

С учетом суммы основного долга и периода просрочки, принимая во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4797/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                               О.Ю. Киреева