Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А74-601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-601/2021
14 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2021 года № 17/0254.Юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление, административный орган) от 19.01.2021 №17/0254.Юл о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.03.2021, которое протокольным определением отложено на 09.04.2021.

Названные судебные акты в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликованы на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения от 12.02.2021 на бумажном носителе направлена сторонам и получена ими 18.02.2021,19.02.2021 (почтовые уведомления)

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. или применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ограничиться устным замечанием.

Представитель Енисейского управления просил в удовлетворении требования отказать, в отзыве на заявление указал, что фактические обстоятельства дела, в том числе, условия совершения правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности нарушения, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2000 Администрацией Ширинского района.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Предприятие (IV класс опасности) зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов 14.05.2013, свидетельство А65-00426.

Административный орган, рассмотрев информацию зарегистрированных в системе документооборота Енисейского управления отчета поднадзорных организаций об осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах за 2019 год, установил, что по состоянию на 02.12.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год предприятием не представлены, что отражено в служебной записке от 02.12.2020.

Административный орган направил в адрес предприятия уведомление от 02.12.2020, б/н, с приглашением явиться 14.12.2020 в 15-00 в отдел Енисейского управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

14.12.2020 государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республики Хакасия Енисейского управления в присутствии защитника Щетинина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 19/0254.Юл, в котором зафиксировано, что предприятие не представило в Енисейское управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из объяснений Щетинина А.Л. – заместителя директора предприятия, содержащихся в протоколе № 19/0254.ЮЛ от 14.12.2020 об административном правонарушении, следует, что отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не был сдан по причине того, что ранее занимавшийся этим сотрудник предприятия умер, заместителем директора предприятия Щетинин А.Л. был назначен на данную должность с 08.04.2020, о том, что отчет не сдан, он не знал. Протокол вручен защитнику предприятия 14.12.2020.

Определением Енисейского управления от 14.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2021 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю предприятия 14.12.2020.

19.01.2021 государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республики Хакасия Енисейского управления в присутствии уполномоченного представителя предприятия рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №17/0254.Юл, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю предприятия 19.01.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в его наименовании, указано постановление № 17/0254.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместо постановление № 17/0254.Юл о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, предприятие в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федерального службы по экологическому, техническому и атомному надзору, утверждённого руководителем Енисейского управления Федерального службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.02.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Енисейского управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная положениями КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, предприятием не оспаривается. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (действовали в спорный период, далее – Правила).

В силу пункта 5 Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством России.

Согласно пунктам 14, 14(1) Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 (действующим в спорный период) утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Требования).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Требованиям.

При представлении в Ростехнадзор сведений в форме электронного документа сведения передаются с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования или при наличии технической возможности с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Материалами дела об административном правонарушении (служебной запиской от 02.12.2020 № СЛ-360-338, протоколом от 14.12.2020 № 19/0254.Юл об административном правонарушении, постановлением от 19.01.2021 № 17/0254.Юл о назначении административного наказания) подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 02.12.2020 предприятием не представлен в Енисейское управление отчет об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах за 2019 год.

Как пояснил представитель предприятия, отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не был сдан по причине того, что ранее занимавшийся этим сотрудник предприятия умер, заместителем директора предприятия был назначен с 08.04.2020 Щетинин А.Л, о том, что в срок до 01.04.2020 отчет не был сдан, Щетинин А.Л. не знал.

Таким образом, Енисейское управление обоснованно констатировало, что действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 названного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием не представлено.

Следовательно, вина предприятия подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии предприятием не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен Енисейским управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в сумме 200 000 руб.

Предприятие ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; отсутствие угрозы общественным отношениям, нарушение совершено вследствие смерти работника предприятия, отвечающего за сдачу отчета; отсутствие отягчающих обстоятельств; прекращение правонарушения в кратчайшие сроки, а именно сдача отчета в короткий срок.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к предприятию указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий в результате совершённого правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание предприятием административного правонарушения и раскаяние лица, его совершившего, устранение нарушения предприятием в кратчайшие сроки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения предприятию административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

По своей организационно-правовой форме заявитель - государственное унитарное предприятие.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 января 2021 года № 17/0254.Юл о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович