Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-195068/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13486/2018-ГК

Дело № А40-195068/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МГК «Световые Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

принятое судьей Жулиной Е.А.,

по делу № А40-195068/17,

по иску ООО «МГК «Световые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо: МИФНС №46 по г. Москве

о взыскании 3 112 738 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьего лица: извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МГК «Световые Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 112 738руб. 70коп.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2016 ответчиком (в лице единственного участника ООО «Завод Молния» ФИО1) принято решение о ликвидации ООО «Завод Молния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, место нахождения: 117463, <...>).

06.04.2016 ответчиком (в лице единственного участника ООО «Завод Молния» ФИО1) в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве было подано заявление о ликвидации общества.

16.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в реестр юридических лиц была внесена запись № 9167748551710 о ликвидации указанного общества.

07.12.2016 истцу при следующих обстоятельствах: в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № А40-175799/16-155-1541 о взыскании денежных средств в размере 3 066 418,18 коп руб. 18 коп. стало известно, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал недобросовестно, а именно: Ответчик не осуществил действия, подлежавшие обязательному совершению в процедуре ликвидации: не выполнил обязанность по выявлению кредиторов Ликвидируемого Общества и их уведомлению о введении в отношении должника процедуры ликвидации, тем самым нарушив право Истца (кредитора) на удовлетворение своих требований в ходе процедуры ликвидации. Не инициировал банкротство (во исполнение п.1. ст. 9 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при наличии задолженности перед Истцом.

По мнению истца, из-за недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде невозможности предъявить требования о взыскании задолженности в размере 3 066 418,18 коп. руб. 18 коп., ввиду прекращения производства по делу № А40-175799/16-155-1541 , по причине ликвидации ООО «Завод Молния».

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на наличие заключенного 05.12.2013 между ООО «ТД «Молния» и ООО «Завод Молния» договора уступки прав и перевода долга в соответствии с которым ООО «ТД «Молния» уступает, а ООО «Завод Молния» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ТД «Молния» по договору поставки №05/008-13 от 01.04.2013 и принимает на себя обязательства ООО «ТД «Молния» по Договору, а именно обязательства по погашению дебиторской задолженности перед Поставщиком ( ООО «МГК «Световые Технологии» в размере 3 822 819. руб.

ООО «Завод Молния» свое обязательство по погашению дебиторской задолженности перед Поставщиком (ООО «МГК «Световые Технологии ) исполнил частично, оплатив 2 278 801 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 92 коп., что подтверждается карточкой счета 62.01 за период декабрь 2013 г. - июнь 2016 г.

Общая задолженность Ответчика перед истцом составляет 3 112 738.70 руб. 70 коп., в том числе пени 1 568 721, 49 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований – обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что с данными требованиями к ликвидационной комиссии истец не обращался.

Доказательств обратного или доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено.

Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Завод Молния» принимала МИФНС № 46 по г. Москве.

Принятое решение о ликвидации ООО «Завод Молния» истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года по делу № А40-195068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина



Е.А. Ким