Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-20826/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6794/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-20826/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-20826/2021.


В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-19 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 002 563 руб. 67 коп. основного долга, 1 488 079 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 14.06.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «ХГ «НПРО «Урал», ООО «Мечел-Энерго», третьи лица; л.д. 1-2, 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО «Уралэнергосбыт» на ООО «Мечел-Энерго» в части взыскания основного долга в размере 48 002 563 руб. 67 коп. (л.д. 140-142).

ООО «Мечел-Энерго» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 002 563 руб. 67 коп. (л.д. 147), по существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 2 400 128 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 03.07.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 принят отказ от исковых требований ООО «Мечел-Энерго» в части взыскания основного долга в размере 48 002 563 руб. 67 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано 2 400 128 руб. 18 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 161-167).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – поставщик, ООО «НПРО «Урал») и ПАО «ЧМК» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 (далее - договор поставки), в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (товар) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (л.д 14-19).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия поставки, сторона организующая доставку, срок и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.6. договора).

Между ООО «НПРО «Урал» и ООО «ХГ «НПРО «Урал» 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого поставщик передал новому поставщику, новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 27.12.2013 № 10011628, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика (л.д. 19 оборот – 20).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано Приложение от 29.03.2021 № 120 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара, согласно которому к поставке согласован товар - агломерат в количестве 11 400 т на общую сумму 273 600 000 руб., поставка которого осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 14.04.2021 № 364 (л.д. 24).

Между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) 23.04.2021 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к ПАО «ЧМК» (должник) по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению от 29.03.2021 № 120 (л.д. 28-30).

В соответствии с договором уступки права от 09.11.2021 № 99-БФ-093/21 (л.д. 85-87) ООО «Уралэнергосбыт» уступило ООО «Мечел-Энерго» право требования долга, в том числе по приложению № 120 от 29.03.2021, товарной накладной № 364 от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Мечел – Энерго» привлечено к участию в деле (л.д. 97-98).

На основании заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 произведена процессуальная замена ООО «Уралэнергосбыт» на ООО «Мечел–Энерго» в части взыскания основного долга.

Впоследствии ООО «Мечел–Энерго» заявлен отказ от исковых требований (л.д. 147), который принят судом.

Судом рассмотрены уточненные требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании пеней в размере 2 400 128 руб. 18 коп. за период с 15.05.2021 по 03.07.2021 (л.д. 108).

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.202 № 20.2/4016 с требованием о погашении , в том числе неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывало ранее, во исполнение обязательств по договору, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 14.04.2021 № 364.

Однако поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец начислил неустойку в размере 2 400 128 руб. 18 коп. за период м 15.05.2021 по 03.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 27.12.2013) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, начисленным в соответствии с пунктом 6.2 договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 400 128 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 03.07.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-20826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова