Постановление от 11 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33881/2018

Дело № А65-4593/2017
г. Казань
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 доверенность от 31.05.2018,

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ? ФИО3 доверенность от 02.07.2018,

публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК ? ФИО4 доверенность от 27.12.2017,

ФИО5 – ФИО2 доверенность от 27.06.2017,

в отсутствие:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ? извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-4593/2017

по заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в Набережных Челнах, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? УФНС по РТ) о признании недействительной записи об исключении юридического лица и восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (далее ? ООО «Пластформ») ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 суд принял заявление к производству, указав, что заявителем по делу является ФИО6.

В качестве надлежащего ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан, УФНС по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ? ПАО «АК БАРС» БАНК).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве заявителя по делу арбитражный суд указал ФИО6.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 05.09.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО5.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначальное заявление и все дополнительные документы поступили в арбитражный суд от ФИО2, бывшего директора ООО «Пластформ» (ОГРН <***>), апелляционная жалоба также подана ФИО2.

В свою очередь, ФИО6 являлся заявителем по делу № А65-4589/2017 Арбитражного суда Республик Татарстан, в рамках которого оспаривалась запись о ликвидации ООО «Пластформ», имеющего (ОГРН <***>).

ФИО6 не имеет отношения к ООО «Пластформ» (ОГРН <***>). Участниками данного общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2017, являются ФИО1 и ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 отменено.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и восстановить ООО «Пластформ» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее ? МРИФНС России № 18) 01.08.2016 от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступили: справка № 360/С от 20.07.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***>; справка № 360/О от 20.07.2016 о непредставлении ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ), инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № 3042 от 05.08.2016, которое на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 31 (594) от 10.08.2016/942).

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ? ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***>, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ, 29.11.2016 за государственным регистрационным номером 7161690645131 в ЕГРЮЛ МРИФНС России № 18 по Республике Татарстан внесена запись об исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***> из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поданная в УФНС по РТ жалоба, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу выступает ФИО2.

В качестве основания для обращения с требованием о признании незаконной записи об исключении ООО «Пластформ» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ им указано, что он является бывшим директором общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является кредитором исключенного из реестра юридического лица, также не являлся его участником.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участники ООО «Пластформ» (ОГРН <***>) являлись ФИО1 и ФИО5, которые привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, от них не поступило заявлений об изменении своего статуса как участника настоящего дела (вступления в дело в качестве соистца или третьего лица, с самостоятельными требованиями).

ФИО2, являясь бывшим директором общества, не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, исключением ООО «Пластформ» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что права ФИО2 как бывшего директора общества, оспариваемыми действиями регистрирующего органа (внесением записи об исключении общества из реестра) не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А65-4593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


И.Ш. Закирова