Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А32-4629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4629/2023
г. Краснодар
20 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю,

ООО «А.С.А.», г. Краснодар,

ИП ФИО2, г. Краснодар

о взыскании 496 581,69 руб. убытков и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3- по доверенности от 18.10.2022,

от ответчиков: ФССП- ФИО4- по доверенности от 14.02.2023, ГУФССП- ФИО4- по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1- удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЛИДЕР» к ГУФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 496 581,69 руб. убытков и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Представители ООО «А.С.А.» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования по заявлению поддержала.

Представитель ФССП требование не признала.

Представитель ГУФССП требование не поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по требованию возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как явствует из заявления, 11.03.2021г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-313/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «А.С.А.» в пользу ООО «ЛИДЕР» задолженность в размере 483 903,69 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 678 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-313/2021 от 11.03.2021г. вступило в законную силу 26.03.2021г.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-313/2021 от 11.03.2021г. ООО «ЛИДЕР» 07.04.2021г. выдан исполнительный лист: серия ФС № 030939743, предъявленный для принудительного исполнения судебного акта в ФССП Карасунского округа г. Краснодара.

21.04.2021г., на основании исполнительного листа: серия ФС № 030939743, взыскателем по которому является ООО «ЛИДЕР», в отношении должника – ООО «А.С.А.» возбуждено исполнительное производство № 23406/21/23040-ИП.

27.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 23406/21/23040-ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- грузовой фургон, марка, модель: ПЕЖО БОКСЕР, VIN <***>;

- грузовой автомобиль фургон, марка, модель: 2824NA, VIN <***>, собственником которых являлось ООО «А.С.А.».

21.09.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2021г. по делу № А32-52233/2020, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – ООО «А.С.А.», что повлекло выбытие имущества из владения должника, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

Указанным Определением Арбитражного суда от 22.06.2021г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А.С.А.», в целях погашения задолженности перед ИП ФИО2 в размере 1630848,97 руб., передает из своей собственности в собственность ИП ФИО2 транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий:

- грузовой фургон, марка, модель: ПЕЖО БОКСЕР, VIN <***>, категория ТС: В, год выпуска: 2010, цвет: белый, регистрационный знак <***> С ТС: серия <...>, ПТС: серия 77УН № 655394, стоимостью 530000 руб.;

- грузовой автомобиль фургон, марка, модель: 2824NA, VIN <***>, номер кузова A21R22F0036929, категория ТС: В, год выпуска 2015, цвет: серый, регистрационный знак <***> СТС: серия <...>, ПТС: серия 52ОК №097309, стоимостью 1030848 руб.

Таким образом, ИП ФИО2, которому было передано имущество, ограниченное в обороте, должником ООО «А.С.А.», как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, был не вправе снимать запрет на совершение регистрационных действий по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, т.к. такое снятие должно производиться в судебном порядке.

На личном приеме представителю ООО «ЛИДЕР» было выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2021г., из которого заявителю стало известно, что 21.09.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23406/21/23040-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 23406/21/23040-ИП в отношении ООО «А.С.А.», ограничительные меры отменены на основании судебного акта - Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021г. по делу № А32-52233/2020.

Таким образом, ООО «ЛИДЕР» узнало об отмене ограничительных мер в отношении имущества должника 25.08.2022г., в связи с чем, обратилось с кассационной жалобой на Определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 г. по делу № А32-52233/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022г. Определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 г. по делу № А32-52233/2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

20.12.2022г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-52233/2020 повторно рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «А.С.А.» и Определением от 20.12.2022г. отказано в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, противоречат положениям ст. 2, 80, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения, ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в несвоевременном исполнении судебного акта, в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, допущено выбытие имущества (транспортных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены притязания ООО «ЛИДЕР», чем нарушены права ООО «ЛИДЕР» на удовлетворение своих требований в полном объеме.

То есть, за период осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства № 23406/21/23040-ИП, при наличии в собственности должника в этот период имущества, на которое могло быть обращено взыскание, погашение задолженности не произведено, размер задолженности ООО «А.С.А.» перед ООО «ЛИДЕР», установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-313/2021 от 11.03.2021г. и отраженный в исполнительном листе: серия ФС № 030939743 не изменился.

В связи с отменой судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022г.), утвердившего мировое соглашение, предусматривающего выбытие из собственности должника транспортных средств в собственность 3-го лица (ИП ФИО2), восстанавливается первоначальное положение сторон и стороны должны вернуть друг другу переданное по ней имущество. То есть имущество возвращается должнику ООО «А.С.А». Представитель ООО «ЛИДЕР» в начале декабря 2022г. на личном приеме предоставил Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022г., отменившее определение об утверждении мирового соглашения и обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить запрет на регистрацию вышеназванных транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель устно отказал в наложении мер по запрету регистрационных действий на транспортные средства в связи с их выбытием в собственность 3-го лица.

30.12.2022г. исполнительное производство № 23406/21/23040-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ООО «ЛИДЕР» утратило возможность получить сумму задолженности в размере 496 581 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 432 339 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 53406/21/23040-ИП от 21.04.2021 о взыскании задолженности с ООО «А.С.А.» в размере 496 581, 69 руб. в пользу ООО «ЛИДЕР». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 030939743, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 27.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: грузовой фургон, марка, модель: ПЕЖО БОКСЕР, г/н <***> VIN <***>, грузовой автомобиль фургон, марка, модель: 2824NA, г/н <***> VIN <***>.

Вместе с тем, в Отдел поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 об утверждении мирового соглашения, соглашения, согласно которого ООО «А.С.А.» передает ИП ФИО2 в собственность ПЕЖО БОКСЕР, г/н <***> VIN <***> грузовой автомобиль фургон, марка, модель: 2824NA, г/н T031PO123, VIN <***>, тем самым ответчик (ООО А.С.А.) исполнил свои обязательства перед ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Краснодарскою края от 25.01.202] (дело №АЗ2-52233/2020). Производство по делу прекращено. 30.08.2021 выдан исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 21.09.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ПЕЖО БОКСЕР, г/н <***> VTN <***>, грузовой автомобиль фургон, марка, модель: 2824NA, г/н T03IPOI23, VIN <***>. Аресты с указанных транспортных средств сняты.

В связи с осуществленными судебным приставом-исполнителем мерами принудительного характера, а также исполнительными действиями в отношении должника ООО «А.С.А.» имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало, 30.12.2022 исполнительное производство №53406/21/23040-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для надлежащею исполнения исполнительного документа возмещение убытков не представляется возможным, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом отсутствия имущества у ООО «А.С.А.», для обращения на него взыскания в принудительном порядке.

Кроме того, ООО «Лидер» с аналогичными требованиями обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 483 903, 69 руб. и госпошлины -12 678 руб. (дело №А32-8418/2023). Определением от 22.03.2023 исковое заявление ООО «Лидер» оставлено без рассмотрения в связи с ходатайством истца с мотивировкой — отсутствие доказательств направления претензии по адресу месту жительства ответчика.

В Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-7595/2023 о признании ООО «А.С.А.» несостоятельным (банкротом), в рамках которого, ООО «Лидер» не лишено возможности направить заявление о вступлении в реестр кредиторов в соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз.2 п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В связи с чем, истец полагает, что имущественный вред в виде непогашенной должником задолженности по исполнительному документу причинен по вине судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, на момент вынесения указанного постановления действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу и подтверждение обратного суду истцом не представлено.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение у бычков как один из способов защиты гражданских нрав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения долга по исполнительному производству, который в соответствии с Законом об исполнительном производстве обязан исполнить должник.

Судом исследованы материалы исполнительного производства № 53406/21/23040-ИП и установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Поскольку истцом не доказаны бездействия судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С. Н. Дуб