Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-10420/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-919/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-10420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-10420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная компания» – Захарова О.А. (доверенность от 04.10.2018);

Общество с ограниченной ответственностью «Экошина» (далее - общество «Экошина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная компания» (далее – общество «УМК», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 168 000 руб. 00 коп., реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 в сумме 41 200 руб. 00 коп., за оплату стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517 руб. 80 коп., убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 по 15.12. 2018 в сумме 810 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в части требований о взыскании оплаты стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 789 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экошина» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что суды приняли оспариваемые судебные акты на основании недопустимых доказательств – копий паспортов качества от 11.08.2016 № 16/314, от 30.10.2018 № 18/876 и в отсутствии конструкторской документации, на основании которой должны формироваться технические паспорта.

Кроме того, общество «Экошина» полагает, что между сторонами сложились не только отношения по поставке товара, но и подрядные отношения, однако судами не были применены нормы законодательства, регулирующие договор подряда.

Судами не было принято во внимание следующие обстоятельства: общество «Экошина» приняло на ответственное хранение и провело металловедческую экспертизу спорной продукции, предлагало направить представителя для расследования обстоятельств, предлагало заменить продукцию. О всех перечисленных обстоятельствах ответчик своевременно уведомлялся по электронной почте и телефону.

Общество «УМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Экошина». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УМК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Экошина» (покупатель) и обществом «УМК» (поставщик) заключен договор поставки от 24.06.2016 № У 503- 01-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Перечень поставляемой продукции, его наименование, количество, сроки поставки продукции и способ транспортировки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация от 24.06.2016 № 1 к договору поставки. Согласно данной спецификации с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2016 № 1 общая стоимость товара (Сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное) в количестве 1 шт.) составляет 41 200 руб. 00 коп.

Также сторонами согласована спецификация от 22.10.2018 № 2 к договору, по которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R264(ф 10 4984 отв.) в количестве 2 шт. на общую стоимость 168 000 руб. 00 коп.

Общество «УМК» в ответ электронным сообщением 22.06.2016 с электронной почты zakaz@umc.su на электронную почту office@ekoshi№a.su уведомило общество «Экошина» о возможности изготовления ситас использованием материала (металл Хардокс-450, толщина 8 мм) в течении20 дней по цене 47 550 руб. НДС в т.ч. за 1 шт.

Общество «УМК» 11.08.2016 с электронной почты dir@umc.su на электронную почту office@ekoshi№a.su направило обществу «Экошина» уведомление о готовности продукции, направило вложением дополнительное соглашение от 11.08.2016 № 1 о замене продукции с сита вальцованного Hardox 450 8x638x1204 на сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное).

Общество «Экошина» получило от общества «УМК» сито Hardox 450 8x850x1204 по цене 41 200 руб., установило и использовало на своем оборудовании 08.02.2018.

Кроме того, согласно спецификации № 2 к договору от 24.06.2016 № У 503-01-16, общество «УМК» выставило обществу «Экошина» счет на оплату продукции - сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук по цене 84000 рублей за каждый, а всего на сумму 168000 руб. НДС 25627, 12 руб. в т.ч. от 22.10.2018 № 753. Общество «Экошина» оплатило 50% предварительной оплаты платежным поручением от 22.10.2018 № 2656 в сумме 84 000 руб.

Общество «УМК» письмом от 30.10.2018 исх. № 562 уведомило общество «Экошина» о готовности отгрузить сита по договору от 24.06.2016 по соглашению от 22.10.2018 № 2.

Далее общество «Экошина» оплатило поставщику остаток стоимости изготовления сит (платежное поручение № 2666 от 31.10.2018 в сумме 84 000 руб.).

Общество «Экошина» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») услуги по доставке и страхованию груза по счету от 01.11.2018 № 18-00241326705, платежное поручение от 02.11.2018 № 2672.


Общество «Деловые линии» доставило обществу «Экошина» груз, переданный обществом «УМК» по накладной № 00240340517, только 28.11.2018.

При приемке 2-х сит 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.), изготовленных, по мнению истца, предположительно из металла Quard 500, общество «Экошина» выявило:

1. отсутствие технической документации относящейся к ней (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена);

2. дефекты одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

Все обстоятельства были зафиксированы в акте от 28.11.2018, который был направлен в адрес общества «УМК».

Общество «Экошина» указало, что при отсутствии технической документации, относящейся к продукции, не имело возможности принять ее к учету, в связи с чем составило акт о приеме продукции на ответственное хранение от 28.11.2018, который направило обществу «УМК».

Сито 8x850x1204, изготовленное предположительно из металла Hardox 450, которое общество «Экошина» установило на своем оборудовании 08.02.2018, вышло из строя 02.11.2018.

В целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита 8x850x1204, изготовленного якобы из металла Hardox 450, общество «Экошина» провело металловедческую экспертизу этого изделия.

Заключением от 09.12.2018 было установлено то, что общество «УМК» изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что и привело к повышенному износу этого сита.

Для разрешения вопроса приемки продукции (сита 8x670x1204 вальц.R 264 (d 10 4984 отв.), изготовленной предположительно из металла Ouard 500,в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, общество «Экошина» провело металловедческую экспертизу.

Заключением от 09.12.2018 было установлено то, что общество «УМК» изготовило сита 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не из металла Quard 5008x850x1204, а из металла с худшими характеристиками, что привело бы к повышенному износу этих сит.

Общество «Экошина» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УМК» своих обязательств по договору от 24.06.2016 допустило простой работы своего производства в период с 15.11.2018 по 15.12.2018.

Общество «Экошина» направляло обществу «УМК» претензии от 16.11.2018, 26.12.2018.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе в части взыскания с общества «УМК» оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп., в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств предварительное оплаты в сумме 168 000 руб. 00 коп., а также убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех оснований,с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара ответчиком; из отсутствия доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неприменении судами положений гражданского законодательства о подряде к рассматриваемым спорным отношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Исходя из буквального толкования содержания предмета спорного договора следует, что между обществом «Экошина» и обществом «УМК» заключен договор поставки, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Указанные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, на что ссылается истец.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первойи апелляционной инстанции правомерно применялись положения гражданского законодательства, регламентирующие отношения поставки.

Всесторонне и полно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что ответчиком поставлен в адрес истца товар: сита Hardox 450 8x850x1204 и сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт.

При приемке сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт., 28.11.2018 истцом был составлен акт осмотра в виду отсутствия технической документации, относящейся к товару (сертификаты качества, сертификат на материалы, из которого она была изготовлена) и выявления дефектов одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

В целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита Ouard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, истец провел металловедческую экспертизу этого изделия.

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г.

Технические характеристики, количество, качество согласованы сторонами в спецификациях №1, №2. Иных технических заданий и параметров сторонами не устанавливалось. Кроме того, в договоре не предусмотрено условие, предписывающее обязанность ответчика изготавливать продукцию по индивидуальным чертежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судами установлено, что спорная продукция получена истцом 28.11.2018. В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлены акт осмотра от 28.11.2018, составленный в виду отсутствия технической документации относящейся к товару.

Однако истец о выявленных недостатках товара уведомил ответчика только претензией от 26.12.2018. Доказательств того, что ответчик своевременно был уведомлен об отсутствии документации, проведении экспертизы, принятии товара на ответственное хранение, вызове представителя общества «УМК» в материалах дела отсутствует.

При приемке продукции истец не заявлял о непредставлении ответчиком каких-либо документов, необходимых для осуществления приемки. Доказательств направления в адрес ответчика запросов с требованием представить документы в материалах дела не содержится. Кроме того, в акте от 28.11.2018 отсутствует информация о том, какие документы не были представлены.

Суды, установив, что доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей ответчика, в материалы дела не представлено, сделали правомерный вывод о том, что данный акт не может подтвердить ненадлежащее качество товара, так как составлены с нарушением предусмотренного договором порядка приемки товара.

Кроме того, заключение металловедческой экспертизы судами правомерно не принято как доказательство, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества, поскольку из представленного заключения не следует, что общество «УМК» изготовило сита из металла с худшими характеристиками, что привело бы к их повышенному износу. Кроме того, суды отметили, что из данных заключений невозможно идентифицировать, чтона экспертизу предоставлялась именно продукция, поставленная обществом «УМК».

Сито Hardox 450 8x850x1204 было установлено 08.02.2018и использовано на оборудовании общества «Экошина» до 02.11.2018, в связи с поломкой. Для установления причин ускоренного износа и выхода из строя изделия общество «Экошина» провело металловедческую экспертизу.

Заключением от 09.12.2018 было также обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку не содержит выводов о том, что указанное отклонение от заявленных характеристик является таким существенным нарушением требований к качеству продукции, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, из данного заключения также невозможно идентифицировать, что именно продукция, полученная от общества «УМК», представлялась на проведение экспертизы.

Доводы общества «Экошина» о принятии судами обжалуемых актов на основании недопустимых доказательств (копий паспортов качества), а также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы истца, судами правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в материалы дела копии документов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле. Истцом соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных паспортовв материалах суда также не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения поставки обществом «УМК» продукции ненадлежащего качества, недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу по оплате штрафных санкций контрагентам.

Доводы общества «Экошина», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экошина» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу№ А60-10420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошина" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко