Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-10420/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16735/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А60-10420/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Экошина", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Уральская машиностроительная компания", - Захарова О.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 04.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Экошина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

по делу № А60-10420/2019

по иску ООО "Экошина" (ОГРН 1087017023356, ИНН 7017220536)

к ООО "Уральская машиностроительная компания" (ОГРН 1136686021570, ИНН 6686027741)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экошина" (далее - ООО "Экошина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (далее - ООО "УМК", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 168 000 руб. 00 коп., реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 в сумме 41 200 руб. 00 коп., за оплату стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517 руб. 80 коп., убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 по 15.12. 2018 в сумме 810 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп.

Решением суда от 18.09.2019 в части требований о взыскании оплаты стоимости простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 789 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что продукция не принята истцом, из-за того, что ответчиком не была выполнена обязанность по разработке конструкторской документации и не передаче ее, как и технических паспортов истцу. Отмечает, что ввиду отсутствия технической документации на продукцию, ответчик не обязан был руководствоваться инструкциями П-6, П-7. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, а именно представленных ответчиком паспортов качества. Апеллянт кроме того, полагает, что доказал ненадлежащее качество продукции представленными в материалы дела исследованиями, в то время как ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, 19.11.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по доводам отзыва на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "Экошина" (покупатель) и ООО "УМК" (поставщик) заключен договор поставки № У 503-01-16 (далее - договор) по условию которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Перечень поставляемой продукции, его наименование и количество указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Продукция, переданная от поставщика покупателю, не должна быть заложена, арестована или являться предметом спора третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость и порядок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки поставки продукции указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Транспортировка продукции осуществляется способом, указанным в спецификации к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 24.06.2016 к договору поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016, в соответствии с которой, покупатель осуществляет 60% предоплату поставляемой продукции, указанной в спецификации № 1 к договору № У 503-01-16 от 24.06.2016 в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 40% оплачиваются по факту уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, но до момента отгрузки. Срок отгрузки продукции - не более 20 календарных дней, с момента поступления 60% предоплаты на счет поставщика. Условие поставки: самовывоз или доставка любой ТК со склада поставщика.

Согласно данной спецификации с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2016 общая стоимость товара (Сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное) в количестве 1 шт.) составляет 41 200 руб. 00 коп.

Также сторонами согласована спецификация № 2 от 22.10.2018 к договору поставки № У 503-01-16 от 24.06.2016, по которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 (ф 10 4984 отв.) в количестве 2 шт. на общую стоимость 168 000 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет 50% предоплату поставляемой продукции, указанной в спецификации № 2 к договору № У 503-01-16 от 24.06.2016 в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 50% оплачиваются по факту уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, но до момента отгрузки. Срок изготовления продукции - не более 21 календарного дня, с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика. Условие поставки: самовывоз или доставка любой ТК со склада поставщика.

Как указывает истец, ООО "УМК" в ответ электронным сообщением 22.06.2016 с электронной почты zakaz@umc.su на электронную почту office@ekoshina.su уведомило ООО "Экошина" о возможности изготовления сита по чертежу с использованием материала (металл Хардокс-450, толщина 8 мм) в течении 20 дней по цене 47 550 руб. НДС в т.ч. за 1 шт.

ООО "УМК" 11.08.2016 с электронной почты dir@umc.su на электронную почту office@ekoshina.su направило ООО "Экошина" уведомление о готовности продукции, направило вложением дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2016 о замене продукции с сита вальцованного Hardox 450 8x638x1204 на сито Hardox 450 8x850x1204 (не вальцованное).

ООО "Экошина" получило от ООО "УМК" сито Hardox 450 8x850x1204 по цене 41 200 руб., установило и использовало на своем оборудовании 08.02.2018.

Кроме того, согласно спецификации № 2 к договору № У 503-01-16 от 24.06.2016, ООО "УМК" выставило ООО "Экошина" счет на оплату продукции - сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук по цене 84000 рублей за каждый, а всего на сумму 168000 руб. НДС 25627, 12 руб. в т.ч. № 753 от 22.10.2018.

ООО "Экошина" оплатило 50% предварительной оплаты платежным поручением № 2656 от 22.10.2018 в сумме 84 000 руб.

ООО "УМК" письмом исх. № 562 от 30.10.2018 уведомило ООО "Экошина" о готовности отгрузить сита по договору от 24.06.2016 по соглашению № 2 от 22.10.2018.

Далее ООО "Экошина" оплатило поставщику остаток стоимости изготовления сит (платежное поручение № 2666 от 31.10.2018 в сумме 84 000 руб.).

ООО "Экошина" оплатило ООО "Деловые линии" услуги по доставке и страхованию груза по счету № 18-00241326705 от 01.11.2018, платежное поручение № 2672 от 02.11.2018

ООО "Экошина" направило ООО "УМК" письмо исх. № 28 от 09.11.2018, которым уведомило, что не получило отгруженную продукцию (сита).

ООО "УМК" письмом исх. № 565 от 09.11.2018 уведомило ООО "Экошина" о том, что готовая продукция отгружена 02.11.2018 по накладной № 00240340517. которая ошибочно доставлена ООО "Деловые линии" в г. Пермь.

ООО "Экошина" 16.11.2018 направило ООО "УМК" претензию, в которой указало, что:

1. по накладной № 00240340517 от 01.11.2018:

- невозможно определить продукцию груз, переданный ООО "УМК" к перевозке ТК Деловые линии;

- в качестве грузополучателя указано ООО "Экошина" ИНН 7017220636. 634006 Томская обл. г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 10.

2. передача ООО "УМК" продукции перевозчику по накладной № 00240340517 от 01.11.2018 не может признаваться надлежащим исполнением по разовой сделке купли-продажи по счету № 753 от 22.10.2018 ООО "УМК" по накладной № 00240340517 от 01.11.2018 передало к перевозке перевозчику ООО "Деловые линии" неустановленный груз, который направлялся в адрес иного грузополучателя, но не ООО "Экошина" ИНН 7017220536, 634006 г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 3.

Данной претензией ООО "Экошина" предложило ООО "УМК" в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии передать сито Quard 500 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук.

ООО "Деловые линии" доставили ООО "Экошина" груз, переданный ООО "УМК" по накладной № 00240340517, только 28.11.2018.

При приемке 2-х сит 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.), изготовленных, по мнению истца, предположительно из металла Quard 500, ООО "Экошина" выявило:

1. отсутствие технической документации относящейся к ней (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена);

2. дефекты одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

Все обстоятельства были зафиксированы в акте от 28.11.2018, который был направлен в адрес ООО "УМК".

ООО "Экошина" указало, что при отсутствии технической документации, относящейся к продукции, не имело возможности принять ее к учету, в связи с чем, составило акт о приеме продукции на ответственное хранение от 28.11.2018, который направило ООО "УМК".

Сито 8x850x1204, изготовленное предположительно из металла Hardox 450, которое ООО "Экошина" установило на своем оборудовании 08.02.2018, вышло из строя 02.11.2018.

ООО "Экошина" в целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита 8x850x1204, изготовленного якобы из металла Hardox 450, провело металловедческую экспертизу этого изделия.

Заключением от 09.12.2018 было установлено то, что ООО "УМК" изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что и привело к повышенному износу этого сита.

ООО "Экошина" для разрешения вопроса приемки сит 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.), изготовленных предположительно из металла Ouard 500, в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, провело металловедческую экспертизу.

Заключением от 09.12.2018 было установлено то, что ООО "УМК" изготовило сита 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не из металла Quard 5008x850x1204, а из металла с худшими характеристиками, что привело бы к повышенному износу этих сит.

ООО "Экошина" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УМК" своих обязательств по договору от 24.06.2016 допустило простой работы своего производства в период с 15.11.2018 по 15.12.2018.

ООО "Экошина" направляло ООО "УМК" письмо электронно, претензию от 16.11.2018, претензию от 26.12.2018, которыми:

1. уведомило о том, что не имеет возможности принять продукцию предположительно 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.) при отсутствии относящихся к продукции технических документов, принятии этой продукции на ответственное хранение;

2. предложило ответчику направить своих представителей для расследования обстоятельств поставки продукции ненадлежащего качества - сита якобы Hardox 450 8x850x1204;

3. предложило ответчику предоставить заключение по металловедческой экспертизе продукции сита якобы Hardox 450 8x850x1204. 2-х сит Quard 500 8x670x1204 R264 (d 10 4984 отв.);

4. провести замену некачественной продукции, переданной по договору от 24.06.2016;

5. предложило ответчику возместить реальные убытки:

- 41 200 руб. - стоимость поставки сита ненадлежащего качества;

- 78 865 руб.61 коп. - оплату простоя работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018;

- 27 517 руб. 80 коп. штрафные санкции за неисполнение ООО "Экошина" своих обязательств по договорам с третьими лицами;

6. возвратить предварительную оплату за недопоставленную продукцию в сумме 168 000 руб., по счету № 753 от 22.10.2018 оплаченную платежными поручениями №№ 2656 от 22.10.2018, 2666 от 31.10.2018;

7. предложило ответчику возместить убытки в виде неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 810 000 руб., а всего в сумме 1 125 583 руб. 41 коп.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 168 000 руб.; возмещении реальных убытков: - за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8x850x1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 на сумму ее стоимости 41 200 руб., - оплату ООО "Экошина" стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78865, 61 руб., - оплату ООО "Экошина" штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517,8 руб., - возместить убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 810 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе в части взыскания с ООО "УМК" оплаты стоимости простоя своих работников за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 в сумме 78 865 руб. 61 коп., в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 168 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также из недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком; из отсутствия доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд также не усмотрел, ввиду того, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что продукция, технические характеристики, количество согласованы в спецификациях №№ 1 и 2. Иных технических заданий и параметров сторонами не установлено, условия договора и спецификаций не содержат пункт предписывающий изготавливать продукцию по чертежам.

Ответчик поставил в адрес истца товар: сита Hardox 450 8x850x1204 и сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт.

Сито Hardox 450 8x850x1204 было установлено и использовано на оборудовании ООО "Экошина" в период с 08.02.2018 - 02.11.2018, так как произошла поломка. ООО "Экошина" в целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита 8x850x1204, изготовленного якобы из металла Hardox 450, провело металловедческую экспертизу этого изделия.

Заключением от 09.12.2018 было установлено то, что ООО "УМК" изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что и привело к повышенному износу этого сита. В связи с чем указало на то, что товар был поставлен не надлежащего качества.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду того, что сито Hardox 450 8x850x1204 было получено 15.02.2017, а установлено только 08.02.2018 и находилось в использовании на оборудовании у ООО "Экошина" продолжительный период времени, что не исключает вероятность ненадлежащего хранения и использования со стороны истца, однако данные обстоятельства не исследовались.

Заключение от 09.12.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку содержит выводы, что по химическому составу материал сита № 3 не соответствует (по содержанию углерода и молибдена) представленному сертификату качества № 17208519 на сталь Hardox 450. Из представленного заключения не следует, что ООО "УМК" изготовило сито 8x850x1204 не из металла Hardox 450, а из металла с худшими характеристиками, что привело к повышенному износу этого сита.

Кроме того, заключение не содержит выводов о том, что указанное отклонение от заявленных характеристик является таким существенным нарушением требований к качеству продукции, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из данных заключений не представляется возможным идентифицировать, что именно продукция полученная от ООО "УМК" представлялась на проведение экспертизы.

Получив 28.11.2018 сита Quard 500 8x670x1204 вальц. R264 в количестве 2-х шт., истец составил акт осмотра от 28.11.2018 в виду отсутствия технической документации относящейся к товару (сертификаты качества, сертификат на материалы из которого она была изготовлена и выявления дефектов одного из изделий, не позволяющие использовать по целевому назначению (деформации, нарушение нужной геометрии и т.д.).

При этом как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика запросов с требованием представить данные документы суду не представлено. Кроме того, при приемке продукции истец не заявлял о непредставлении ответчиком каких-либо документов необходимых для осуществления приемки продукции. В акте от 28.11.2018 не содержится информация, какие документы отсутствуют.

Ответчик в свою очередь представил копии паспорта качества в материалы дела № 18/876 от 30.10.2018, и № 16/314 от 11.08.2016, согласно которым изделия соответствуют техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно паспорта качества № 18/876 от 30.10.2018. В связи с заявлением о фальсификации судом ответчику было предложено представить оригиналы паспортов, однако ответчик пояснил суду, что все паспорта на продукцию были переданы истцу при поставке, у ответчика сохранились только копии, в связи с чем исполнить требование суда о предоставлении подлинников паспорта качества № 18/876 от 30.10.2018 и паспорта качества на сито Hardox 450 8х850х1204 по УПД № 99 от 15.02.2017 не представляется возможным.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений. В этой связи представленные ответчиком в материалы дела копии документов могут быть приняты в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству. Установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.8. договора стороны согласовали, что приемка продукции по договору осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки Оборудовании производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 г., и Инструкции «О порядке приемки Оборудовании производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществлять покупателем в порядке, установленном указанными инструкциями.

Так согласно п. 3 Инструкции, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правшами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Согласно п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правшах или договоре.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом верно установлено, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, истцом не соблюдены, уведомление о вызове представителя поставщика после обнаружения недостатков истцом не направлялось.

Представленный истцом в материалы дела акт от 28.11.2018 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку составлен в одностороннем порядке, кроме то отсутствует датирование.

Доказательств того, что акт осмотра был направлен в адрес ответчика, материалы дела также не содержат, о сложившейся ситуации общество узнало из претензии от 26.12.2018, которая была получена в январе 2019г. Претензия от 16.11.2018 содержит лишь требование о поставке сит Ouard 5008x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук.

Кроме того, в целях установления причин ускоренного износа и выхода из строя сита Ouard 5008x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) в количестве 2-х штук, при отсутствии документации, относящейся к этой продукции, истец провел металловедческую экспертизу этого изделия. Однако, вопреки доводам жалобы, данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, как доказательство подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, поскольку из представленного заключения от 09.12.2018 не следует, что ООО "УМК" изготовило сита 8x670x1204 вальц. R 264 (d 10 4984 отв.) не из металла Quard 5008x850x1204, а из металла с худшими характеристиками, что привело бы к повышенному износу этих сит. Заключение эксперта содержат выводы, что по химическому составу материал сита № 1 и № 2 не соответствует (по содержанию углерода и молибдена) на сталь Quard 500.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из данных заключений не представляется возможным идентифицировать, что именно продукция полученная от ООО "УМК" представлялась на проведение экспертизы.

Ходатайства о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, истцом не заявлялось.

Таким образом, наличие названных обстоятельств не может служить доказательством вины ООО "УМК" в поставке некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, следовательно, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 168 000 руб. 00 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также заявил требование о взыскании реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 в сумме 41 200 руб. 00 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517 руб. 80 коп. Кроме того, просит взыскать

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании реальных убытков за поставку продукции ненадлежащего качества - сита Hardox 450 8х850х1204, изготовленного из металла не соответствующего согласованным характеристикам Hardox 450 в сумме 41 200 руб. 00 коп., за оплату штрафных санкций по неисполненному договору перед третьим лицом в сумме 27 517 руб.; а также убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договорам в связи с простоем оборудования за период с 15.11.2018 по 15.12. 2018 в сумме 810 000 руб. ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу (ст. 15 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-10420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева