Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-2351/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2351/2019
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14669/2020) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644077, <...>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 128 руб. и заявления ФИО3 о замене кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на ФИО3 в рамках дела № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: временного управляющего ФИО2 – ФИО4 (по доверенности б/н от 18.07.2018, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

11.10.2019 закрытое акционерное общество «Сплав» (далее по тексту - ЗАО «Сплав», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием (вх. 136076) о включении в реестр требований задолженности в размере 374 128 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) производство по требованию закрытого акционерного общества «Сплав» к должнику ООО «ОМУ № 3» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 128 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 отменено, вопрос проверки обоснованности требования закрытого акционерного общества «Сплав» к должнику ООО «ОМУ № 3» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 128 руб. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области совместно с разрешением вопроса по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 заявление ЗАО «Сплав» о включении в реестр требований должника и заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора ЗАО «Сплав» объединено для совместного рассмотрения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020. Рассмотрение объединенных в одно производство споров отложено на 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 суд первой инстанции произвел замену - ЗАО «Сплав» на его правопреемника - ФИО3, требование ЗАО «Сплав» к должнику ООО «ОМУ № 3» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 128 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ОМУ № 3» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы временный управляющий ООО «ОМУ № 3» ФИО2, с учетом дополнений от 18.01.2021, указал, что с указанным определением решением не согласен в части произведенного судом процессуального правопреемства, считает его незаконным, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным временным управляющим ООО «ОМУ № 3», в части фиктивности, мнимости совершенных ЗАО «Сплав» и ФИО5, ООО «Караван» и ФИО3 сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сплав» и ООО «ОМУ № 3» был заключен договор на выполнение ремонтных работ некапитального характера № 3-Д № 18 от 01.07.2019, по условиям которого ЗАО «Сплав» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ производственного помещения и работы по организации проезда к помещению, расположенному по адресу: <...>, а ООО «ОМУ № 3» обязалось своевременно произвести оплату за работы.

Для подтверждения факта выполнения работ заявителем представлен акт выполненных работ от 20.07.2019.

28.11.2019 право требования задолженности, обусловленной договором на выполнение ремонтных работ некапитального характера № 3-Д № 18 от 01.07.2019 было уступлено ФИО3, заключен договор уступки права требования от 28.11.2019.

Согласно договору цедентом - ЗАО «Сплав» в лице ФИО3 передано цессионарию - ФИО3 право требования к ООО «Омское монтажное управление № 3» в размере 374 128 руб., задолженности по договору № 18 на выполнение ремонтных работ некапитального характера помещения № 3-Д от 01.07.2019.

Цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение обязательств по договору, в том числе оплаты по договору (п.п. 2.2.1 п. 2 ст. 2 договора).

Цессионарий приобретает право требования в полном объеме с момента заключения договора (ст. 5 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Переход права требования от ЗАО «Сплав» к ФИО3 оформлен договором об уступке требования от 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований ЗАО «Сплав» к ФИО3 , что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства кредитора.

Ссылка временного управляющего на мнимость договора цессии опровергается реализацией ФИО3 в отношении прав требований к должнику правомочий на рассматриваемое заявление о замене кредитора.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сторонами договора цессии в части представления документов, подтверждающих оплату уступаемого права, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, временный управляющий не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по оплате уступаемого права. Стороны договора цессии факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов должника состоявшаяся уступка не нарушает.

Указание подателя жалобы на аффилированность ЗАО «Сплав» и ФИО3 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В случае наличия оснований полагать вышеуказанный договор цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника нарушенные права и законные интересы данных лиц, подлежат защите и восстановлению посредством оспаривания в рамках дела № А46-2351/2019 о банкротстве ООО «ОМУ № 3» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Возражения апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является возмездным договором, а условиями договором уступки права требования от 28.11.2019 предусмотрена обязанность цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в момент заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в размере 310 000 руб., при этом доказательств того, что ФИО3 исполнил обязанность по оплате уступленного права и имел на это финансовую возможность в материалы дела не представлено суд отклоняет.

Договор уступки права требования от 28.11.2019 отвечает признакам действительности, поскольку в настоящем случае договор уступки права требования является консенсульным договором, договор от 28.11.2019 является гражданско-правовым договором, который признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Так в силу пункта 5.1 договора уступки права требования от 28.11.2019 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. В подтверждение финансовой возможности заявителем представлены копия договора поставки № 3 от 29.03.2019, спецификация № 1 поставлен товар на сумму 390 000 руб., акт приема-передачи оборудования, расходно-кассовые ордера № 21 от 29.03.2019 на сумму 120 000 руб., № 29 от 03.04.2019 на сумму 150 0000 руб., № 31 от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 24 от 01.04.2019 на сумму 90 000 руб., договор купли - продажи № Т2.2/15 от 12.02.2015 на сумму 98 000 руб., акт приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Таким образом, переход права требования задолженности связан с моментом заключения договора уступки права требования и факт передачи денежных средств ФИО3 - ЗАО «Сплав» не влияет на наличие правомочий ФИО3 для обращения с требованием к ООО «ОМУ № 3». Отклоняя доводы представителя временного управляющего об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 оплаты по договору уступки права требования к ООО «ОМУ № 3», исходит из представленных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ФИО3 как физического лица. Также суд приходит к выводу о том, что доводы о мнимости договора уступки права требования от 28.11.2019 на основании того, что данный договор заключен в преддверии прекращения деятельности ЗАО «Сплав» является несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что не представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения работ.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, доводы о недействительности основного требования (уступленного по договору цессии) правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальной замене не имеют. В данной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с текущим характером требований заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению 8 Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано следующее - из приведенных норм права следует, что до разрешения вопроса о прекращении производства по требованию ЗАО «Сплав» в связи с ликвидацией истца без правопреемства суд первой инстанции должен был рассмотреть и разрешить ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции указанное ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве не рассмотрел, однако прекратил производство по заявлению ЗАО «Сплав» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением ЗАО «Сплав» своей деятельности. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части последовательности разрешения вопросов, без разрешения одного из которых разрешение другого было невозможно (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований полагать вышеуказанный договор заключенным со злоупотреблением правом в отношении ООО «ОМУ № 3» и его кредиторов подателем жалобы нет, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ЗАО «Сплав» и ФИО3 и разумность их действий не опровергнуты.

С учетом изложенного, основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина