Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-35631/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12943/2023(1)-АК

Дело № А60-35631/2023
21 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «УВМ-сталь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эста Констракшен»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-35631/2023

по иску ООО «УВМ-сталь»

к ООО «Эста Констракшен»

о взыскании 15 782 122,77 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ответчик, ООО «Эста Констракшен») о взыскании 9 385 117,32 руб. задолженности в рамках договора поставки №02-02-2023-NK от 02.02.2023; 1 192 659,06 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2023 по 27.06.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 388 714,48 руб. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 101 911 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 402 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Эста Констракшен» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 200 000 руб., а также сумму госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, обращая внимание на небольшой период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно с 28.04.2023. Указывает на погашение им основного долга после подачи иска, в том числе после согласования с истцом гарантийного письма № 59 от 12.07.2023. График погашения основной задолженности истца полностью устроил. Полагает, что указанное письмо стоит расценивать как договоренность к мирному урегулированию возникшего спора, кроме того, по договоренности с истцом сумма неустойки была обговорена в размере 200 000 руб. в случае осуществления оплаты в установленные в гарантийном письме сроки. Ответчиком обязательства в рамках гарантийного письма выполнены в полном объеме в установленные сроки, тогда как истец заявил о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 402 303,31 руб. Указанный размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Исходя из отсутствия реального ущерба истца, ответчик полагает соразмерной неустойку в размере 200 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 02-02-2023-NK от 02.02.2023 (далее – договор) с отсрочкой платежа - 20 дней с момента отгрузки.

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается УПД № КА-11825 от 07.04.2023, № КА-11664 от 07.04.2023, № КА-11682 от 07.04.2023, № КА-11745 от 07.04.2023, № КА-11787 от 07.04.2023, № КА-11807 от 07.04.2023, № КА-11839 от 07.04.2023, № КА-12121 от 10.04.2023, № КА-12231 от 11.04.2023, № КА-12241 от 11.04.2023, № КА-12272 от 11.04.2023, № КА-12463 от 12.04.2023, № КА-12568 от 12.04.2023, № КА-12631 от 12.04.2023, № КА-12994 от 14.04.2023, № КА-14048 от 19.04.2023, № КА-14050 от 19.04.2023, № КА-14787 от 24.04.2023, № КА-15086 от 25.04.2023, № КА-16887 от 05.05.2023, № КА-16934 от 05.05.2023, № КА-17037 от 05.05.2023, № КА-17040 от 05.05.2023, № КА-17670 от 11.05.2023, № КА-23127 от 01.06.2023. на общую сумму 15 073 979,32 руб.

В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком была произведена оплата основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 388 714,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 28.04.2023 по 08.09.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.3 договора. По расчету истца размер неустойки составил 1 388 714,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (оплата задолженности произведена после подачи иска), следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены с учетом ставки пени в размере 0,1% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств и ограничения размера 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-35631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко