Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А33-8911/2022

1572/2023-158069(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года Дело № А33-8911/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН

<***>, ОГРНИП 319246800107552) о взыскании убытков, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2022, личность

удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2022, представлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после

перерыва), эксперта: ФИО3, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 344 113 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение котрой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой центр экспертиз» ФИО3.

16.03.2023 в материалы дела от ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» поступило экспертное заключение № 1/30-23.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте


слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал пояснения эксперта и представителя ответчика.

Протокольным определением от 18.05.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.05.2023.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» № 1/30-23 имеются противоречия, по мнению ответчика, указанное заключение выполнено без учета фактических обстоятельств настоящего спора и с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении повторной судебной экспертизы ответчик просит поставить пред экспертом вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу <...>, состояние которого отражено в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022 в результате совместного осмотра помещения 20.01.2021, до состояния, отраженного в акте приема – передачи нежилого помещения от 05.09.2019, с учетом его нормального износа, неотделимых улучшений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Ларец» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2021 по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу <...> зд. 53 А, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2009, серия 24ЕИ № 223512, а арендатор обязался принять нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, арендатор обязался использовать нежилое помещение только для осуществления коммерческой деятельности со следующим профилем: деятельность кафе и ресторана на срок действия договора.

В силу пункта 1.5. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. договора, помещение передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 и из пользования арендатора не выбывало.

Пунктом 3.3.4. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется передать нежилое помещение без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать его использованию в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению использования арендатором нежилого помещения настоящего договора.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение - кафе «Гарем», здание общей площадью 331,8 кв.м. По адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров353а. Нежилое помещение передано с относящимися к нему документами, указанными в пункте 3.3.1 договора, в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям эксплуатации:

наружные степы кирпичные обделанные частично отделочным камнем 166 кв.м, целые 166 кв.м, с дефектами 0 кв.м , частично гипсокартоном 74 кв.м , целым 50,48 кв.м, с дефектом 23,52 кв.м;

внутренние стены покрыты частично гипсокартонном 97,84 кв.м., целые и чистые составляют 46,16 кв.м., с дефектом 51,68 кв.м, частично кафелем 415,97 кв.м., целые и чистые 403,97 кв.м., с дефектами; 12 кв.м., частично покрыты отделочным камнем 23,16 кв.м целые и чистые составляют 23,16 кв.м. Стены под покраску 60,4кв.м в хорошем состоянии;

потолки покрытые гипсокартонном 359,13 кв.м ,из них 317,83 кв.м ,целые и чистые , остальные 41,3 кв.м с дефектами . В помещении № 114 см. план после реконструкции приложение № 4 потолок деревянный 28,13 кв.м.;

окна ПВХ 24 шт., из них. 21 шт. целые, остальные 3 шт. с дефектами;

двери деревянные 29шт из них 16 целы , остальные (13) с дефектами, металлические (утепленные) двери 3 шт, из них 1 (одна) целая 2 (две) с дефектами, двери ПВХ 2 шт, 1 целая, 1 с дефектами);

полы плитка 276 кв.м, из них 255.5 кв.м, остальные 20.5 кв.м с дефектами. Линолеум 20.6кв.м из них 15,2 с дефектами;

приборы учета энергопотребления не имеется;

показания на момент настоящего акта составляют: 0000 3.Арендодатель передал , а арендатор принял 2 ключа от нежилого помещения.

Пунктом 3.4.12. договора установлено, что арендатор обязался поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, а также содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникаций, в том числе технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования


тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), нести ответственность за залив, пожар и иные неблагоприятные последствия, возникшие в нежилом помещении в период аренды.

Кроме того, в силу пункта 3.4.13 договора, арендатор обязался не позднее дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора, возвратить нежилое помещение арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем-то в котором нежилое помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа, с неотделимыми улучшениями, свободное от имущества, мусора, с ключами от него.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда № 66 от 06.09.2019 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по заказу арендатора подрядчик ООО «Асгард» выполнил комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом здании по адресу: <...> в срок до 20.12.2019 на сумму 1 647 380 руб., результат которых в полном объеме были принят арендатором, после чего арендатор начал использовать арендуемое нежилое помещение как объект общественного питания (кафе, ресторан).

Результатом ремонтно-отделочных работ явились отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения, перечисленные в номенклатуре подрядных работ договора подряда № 66 от 06.09.2019 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019.

Согласно иску, 27.12.2021 арендатор, не расторгая договор, не возвратив по акту нежилое помещение, покинул арендуемое помещение без уведомления арендодателя, прекратил осуществление деятельности, вывез все своё имущество и часть имущества арендодателя, повредив часть имущества арендодателя.

В ходе осмотра нежилого помещения арендодателем выявлены существенные недостатки в спорном помещении. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного нежилого помещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».

14.01.2022 в адрес ИП ФИО5 истцом направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения строительно-технической экспертизы спорного нежилого помещения.

20.01.2022 экспертом проведен осмотр в присутствии сторон. В экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022 эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что части нежилого помещения получили следующие повреждения и при сопоставлении требований нормативных документов и результатов: исследования, с учетом погрешности измерения ± 1,0мм по ГОСТ 26433.2-94, следует, что для устранения повреждений необходимо выполнить следующие виды работ:

- на входной группе отсутствуют ключи от 2-х дверей - необходима замена личинки замка. повреждения входной группы отсутствуют;

- в санузлах отсутствует часть стены из ГКЛ с облицовкой керамической плиткой обшей площадью 10 м2;

- на потолке имеются следы затопления, подвесной потолок (армстронг) снят, находится в помещении. Необходимо установить подвесной потолок общей площадью 4,8 м2;

- половая плитка в тамбуре покрыта слоем вещества похожего на высохший клей. механической отчистке не поддается, необходимо произвести замену керамической плитки обшей площадью 4,8 м2;

- на полу из керамической плитки, в подсобных помещениях, имеются повреждения (разрушение) плитки. Необходимо произвести замену керамической плитки обшей площадью 2.9 м2;

- на полу из керамогранита имеются повреждения (разрушение) плитки. Необходимо произвести замену керамогранита обшей площадью 1.25 м2;

- оконные блоки повреждений не имеют, на трех окнах наблюдаются повреждения тонировки, Необходимо произвести замену тонировки на стеклопакетах обшей площадью 1,7 м2. На одном стеклопакете обнаружены многочисленные трещины. Необходимо произвести


замену стеклопакета обшей площадью 1,9 м2. На подоконной доске из ПВХ обнаружены трещины, сколы. Необходимо произвести замену подоконной доски 3.2 м.п;

- обнаружено отсутствие 11 деревянных дверных проемов. Необходимо установить отсутствующие дверные проемы;

- обнаружено повреждение дверного полотна из ПВХ. Необходимо заменить на дверное полотно;

- обнаружено провисание дверного полотна из ПВХ (закрывание происходит с усилием). Необходимо произвести регулировку двери ПВХ;

- обнаружено провисание входных металлических дверей (закрывание происходит с усилием). Необходимо произвести регулировку металлической двери;

- обнаружено отсутствие трубы холодного водоснабжения в санузле. Необходимо произвести монтаж трубы ПВХ Б25 1 м.п.;

- на фасаде обнаружены следы ремонтных работ. Необходимо произвести устройство декоративной штукатурки с последующей окраской 0.3 м2. произвести монтаж декоративного камня с последующей окраской 2 м2.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки» указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 324 529 руб. 20 коп.

18.03.2022 истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 324 529 руб. 20 коп. (почтовый идентификатор отправления 66012867021513). Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, в частности, указал следующее:

- недостатки, на которых настаивает истец имелись при передаче помещения ответчику и никаким образом не связаны с действиями, бездействием ответчика как арендатора спорного помещения;

- следы затопления, на которые указывает истец присутствовали на момент передачи, поскольку в акте приема передачи нежилого помещения от 05.09.2019 указано на передачу потолков, полов, дверей и окон с дефектами (пункты 2.3 - 2.6 акта);

- с представителем истца в течение длительного срока аренды производилась переписка по поводу ремонта кровли, что подтверждается скринами и дефектными ведомостями, составленными перед проведением ответчиком работ по косметическому ремонту спорного помещения. Согласно условиям договора аренды от 05.09.2019 ответчику не передавалась кровля здания, фасад здания по адресу, как и обязанность по ее содержанию.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение котрой поручено эксперту ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-2401/020/2005-061) по адресу <...>, состояние которого отражено в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022 в результате совместного осмотра помещения 20.01.2021, до состояния, отраженного в акте приема – передачи нежилого помещения от 05.09.2019, с учетом его нормального износа, неотделимых улучшений.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» № 1/30-23, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м.


(кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу <...> составляет 344 113 руб. 33 коп.

Согласно составленной экспертом таблице 1 на стр. 4-11 заключения № 1/30-23, экспертом выявлены следующие дефекты, которые необходимо устранить для придания помещению состояния отраженного в акте приема-передачи:

- отсутствуют дверные блоки в дверных проемах (дефекты №№ 1-4 на схеме эксперта); - отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 5 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка перегородки в санузле (дефект № 6 на схеме эксперта); - отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефекты №№ 7-9 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка перегородки в санузле (дефекты №№ 10, 11 на схеме эксперта); - разобрана обшивка тумбы в санузле (дефект № 12 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 13 на схеме эксперта); - отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 14 на схеме эксперта); - разобрана обшивка перегородки в санузле (дефекты №№ 15, 16 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефекты №№ 17, 18 на схеме эксперта); - отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 19 на схеме эксперта);

- отсутствует напольная кафельная плитка (дефект № 20 на схеме эксперта);

- напольная кафельная плитка загрязнена несмываемым веществом (дефект № 21 на схеме эксперта);

- следы подтеков на потолках обшитых ГКЛ (дефект № 22 на схеме эксперта); - сколы на кафельной половой плитке (дефект № 23 на схеме эксперта);

- трещина на стеклопакете (дефект № 24 на схеме эксперта).

Кроме того, 05.05.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ФИО3 относительно экспертного заключения по замечаниям, указанным в ходатайстве ответчика о повторной экспертизе, в частности, эксперт ФИО3 пояснил следующее:

1) Пояснение по пункту № 1: указанное замечание не противоречит нормам АПК РФ, в связи с отсутствием подобного требования, при этом к экспертному заключению № 1/30-23 на отдельном листе приложена подписка эксперта об уголовной ответственности в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) Пояснение по пункту № 2: дефект № 4 отражен в приложении № 1 к заключению № 1/30-23 на схеме расположения выявленных дефектов;

3) Пояснение по пункту № 3: по результатам осмотра зафиксированы дефект потолка (дефект № 14), для устранения данного дефекта необходимо выполнить определенный комплекс ремонтно-строительных работ отраженных в таблице. После перечная работ сделана приписка, а именно: (*работы по устранению дефекта выполнять после устранения течей с кровли. В рамках экспертизы причины течи с кровли не устанавливались), чтобы обратить внимание на наличие еще одного скрытого дефекта, который следует устранить. Работы по устранению течей кровли в рамках экспертизы не оценивались. Что касается утверждения, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020, то эксперт обращает внимание, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан 05.09.2019, также в материалах дела предоставлена копия договора аренды нежилого помещения уже от 06.07.2021. В договоре присутствует следующий пункт 1.6, согласно которому помещение передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2013 и использования арендатора не выбывало. Соответственно, утверждение о том, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020 необоснованно;

4) Пояснение по пункту № 4: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было указано с какими именно дефектами на момент передачи был гипсокартон и в каких именно помещениях. При этом, визуально при осмотре установлено, что дефекты № 3,6,9 являются следствием того, что снимались (уместнее применить формулировку «варварски вырывались») инсталляции и сантехника. По мнению эксперта, данные дефекты явно не могли присутствовать в период эксплуатации помещения с его


целевым назначением (деятельность кафе и ресторана), иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

5) Пояснение по пункту № 5: действительно в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 указано, что имеются окна с дефектами, однако изначально в акте не было указано с какими именно дефектами и на каких именно они окнах. При этом, дефект зафиксирован на дату осмотра с допущением, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, более того доказывающее обратное в материалы дела и соответственно эксперту не представлено;

6) Пояснение по пункту № 6: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было указано какие именно дефекты и на каких именно дверях они присутствуют. При этом, понятие «Дефект двери» и факт отсутствия дверного полотна -это разные вещи. То есть, отсутствие дверных полотен зафиксировано на дату осмотра с допущением, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

7) Пояснение по пункту № 7: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было не указано с какими именно дефектами плитка пола и в каких именно помещениях. Дефект зафиксирован на дату осмотра с допущением что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договора подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

8) Пояснение по пункту № 8: указанные доводы в данном пункте являются голословными и необоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в рамках статьи 307 УК РФ. Экспертом в рамках выполненной экспертизы проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела и дано полное обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В личные контакты с участниками процесса эксперт не вступал, диалог с участниками осмотра велся в рамках уточняющих вопросов по ходу осмотра объекта исследования;

9) Пояснение по пункту № 9: эксперту не понятен указанный недостаток в силу его нелогичного изложения. Так, по результатам исследования эксперт дал ответ на вопрос, поставленный в определении Арбитражного суда Красноярского края;

10) Пояснение по пункту № 10: был выполнен осмотр и зафиксированы дефекты, имеющиеся исключительно на дату осмотра - 22.02.2023. Стоит обратить внимание, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, сделано допущение, что арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы


привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). Все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения. ИП ФИО5 о дате осмотра была информирована должным образом, при этом в указанном осмотре не принимала участие. Вопрос кем и когда были сняты якобы двери и дверные проемы перед экспертом не стоял, так как осуществлялось исследование состояния помещения на момент назначенной экспертизы. В заключении нет информации о том, что дверные проемы были сняты. На дату осмотра отсутствовали дверные блоки, а не дверные проемы;

11) Пояснение по пункту № 11: акт приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 при составлении заключения являлся обязательным документом, который был изучен экспертом и в том числе положен в основу составленного заключения. В результате анализа было установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 составлен без какой-либо привязки к помещениям, осям здания и т.п. В акте общие фразы о дефектах. Установить месторасположение отраженных в акте приема передачи дефектов не предоставляется возможным. 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, сделано допущение, что арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состоянии соответствующее его планируемому целевому использованию. Все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения.

Кроме того, в протокольном определении об отложении судебного разбирательства по делу № А33-8911/2022 от 04.04.2023 указано дать пояснения на довод ответчика о том, что судебный эксперт не согласовал с ответчиком дату и время проведения осмотра объекта исследования. Эксперт пояснил, что 17.02.2023 сотрудник ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» согласовал дату и время осмотра с истцом - ООО «Ларец» и представителем ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 В этот же день, 17.02.2023, сторонам были направлены телеграммы об осмотре, назначенном на 22.02.2023 в 11:30 (копии телеграмм приложены к пояснениям эксперта).

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 344 113 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2021 является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу <...>, поскольку 27.12.2021 арендатор, не расторгая договор, не возвратив по акту нежилое помещение, покинул арендуемое помещение без уведомления арендодателя, прекратил осуществление деятельности, вывез все своё имущество и часть имущества арендодателя, повредив часть имущества арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств


дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендатор также вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение - кафе «Гарем», здание общей площадью 331,8 кв.м. По адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров353а. Нежилое помещение передано с относящимися к нему документами, указанными в пункте 3.3.1 договора, в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям эксплуатации.

Суд отмечает, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, в связи с чем ссылки ответчика на неточности в акте приема-передачи помещения от 05.09.2019 судом не принимаются.

Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.


Поскольку на момент принятия имущества в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества в конкретизированной форме, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на арендатора.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда № 66 от 06.09.2019 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по заказу арендатора подрядчик ООО «Асгард» выполнил комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом здании по адресу: <...> в срок до 20.12.2019 на сумму 1 647 380 руб., результат которых в полном объеме были принят арендатором, после чего арендатор начал использовать арендуемое нежилое помещение как объект общественного питания (кафе, ресторан).

Результатом ремонтно-отделочных работ явились отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения, перечисленные в номенклатуре подрядных работ договора подряда № 66 от 06.09.2019 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019.

Также 05.08.2022 представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ответчиком по устной договоренности с арендодателем силами привлеченного подрядчика ООО «Асгард» выполнены ремонтно-отделочные работы в арендуемом помещении, начавшиеся со следующего дня после заключения договора аренды.

Таким образом, учитывая согласованное в пункте 1.3. договора аренды условие (арендатор обязался использовать нежилое помещение только для осуществления коммерческой деятельности со следующим профилем: деятельность кафе и ресторана на срок действия договора), а также принимая во внимание положение пункта 3.3.4. договора (арендодатель обязался передать нежилое помещение без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать его использованию в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению использования арендатором нежилого помещения настоящего договора), все дефекты, отраженные в акте приема передачи помещения в аренду от 05.09.2019 по заказу ответчика были устранены подрядчиком ООО «Асгард» после выполнения ремонтно-отделочных работ, что подтверждается номенклатурой подрядных работ договора подряда № 66 от 06.09.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019. Доказательств того, что ответчик не мог использовать спорное нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности со следующим профилем: деятельность кафе и ресторана на срок действия договора ввиду наличия каких-либо дефектов материалы дела не содержат.

Ответчик требования, предусмотренные в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращался.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.12. договора установлено, что арендатор обязался поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, а также содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникаций, в том числе технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), нести


ответственность за залив, пожар и иные неблагоприятные последствия, возникшие в нежилом помещении в период аренды.

Кроме того, в силу пункта 3.4.13 договора, арендатор обязался не позднее дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора, возвратить нежилое помещение арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем-то в котором нежилое помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа, с неотделимыми улучшениями, свободное от имущества, мусора, с ключами от него.

Истец указывает, что при съезде 27.12.2021 из нежилого помещения арендатор намеренно ухудшил его состояние и неотделимые улучшения после проведенных в нём ремонтно-отделочных работ по договору № 66 от 05.09.2019, недостатки чего и отражены в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022, составленном по результату осмотра 20.01.2022 экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО7 в присутствии представителей обеих сторон договора аренды от 05.09.2019 нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение котрой поручено эксперту ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» ФИО3

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» № 1/30-23, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу <...> составляет 344 113 руб. 33 коп.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» с учетом дополнительных пояснений эксперта в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт пояснил, что 17.02.2023 сотрудник ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» согласовал по телефону дату и время осмотра с истцом - ООО «Ларец» и представителем ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 В этот же день, 17.02.2023, сторонам были направлены телеграммы об осмотре, назначенном на 22.02.2023 в 11:30


(копии телеграмм приложены к пояснениям эксперта). Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении судебной экспертизы документально ответчиком не обоснованы и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что сумма убытков образовалась в результате износа помещения, не представлено. Напротив, характер повреждений указывает на обратное (отсутствуют дверные блоки в дверных проемах, разобраны обшивки перегородок в санузле, разобрана обшивка тумбы в санузле, отсутствует напольная кафельная плитка, напольная кафельная плитка загрязнена несмываемым веществом, имеются следы подтеков на потолках обшитых ГКЛ, сколы на кафельной половой плитке, трещина на стеклопакете).

Доказательства того, что в момент передачи помещения ответчику 05.09.2019 помещение находилось в состоянии, указанном в заключении судебного эксперта, ответчик не представил.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика 344 113 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуто, суд считает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению. Доводы ответчика отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 344 113 руб. 33 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 14.03.2023 № 13 на сумму 60 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме – в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800107552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 344 113 руб. 33 коп. убытков, взыскать 9 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна