Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-16626/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (№07АП-5506/2021) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16626/2019 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», г.Новокузнецк (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай (ОГРН <***>) о взыскании 945 000 руб. долга по договору от 25.03.2019 №052,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчик (до перерыва): ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее – АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия») о взыскании 945 000 руб. долга по договору от 25.03.2019 №052.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что цена иска составляет более 800 000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 20.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» ФИО5; назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.08.2021 в 09 час. 45 мин.; к судебному разбирательству - на 03.08.2021 в 09 час. 50 мин.

При этом суд предложил истцу представить письменные пояснения по делу.

Рассмотрение дела откладывалось на 30.08.2021.

Ответчик в отзыве от 29.07.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что спор искусственно инициирован, стороны обратились в суд для формального соблюдения требований Закона о банкротстве, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Истец не значится в перечне юридических лиц, состоящих в СРО оценщиков, так же как и единственный сотрудник истца. Договор не мог быть исполнен, поскольку у истца не было возможности его исполнить, отчет об оценке конкурсному управляющему не передавался. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора в связи с нахождением сторон в разных регионах.

Оспаривая стоимость спорных услуг, ответчик 30.08.2021 представил запрос от 14.05.2021, ответ от Центра Оценки и Экспертизы, согласно которому стоимость по оценке составляет 150 000 – 170 000 рублей без НДС.

Истец 30.08.2021 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не получал копии апелляционной жалобы и судебных извещений.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Копия апелляционной жалобы направлена истцу по его юридическому адресу в г. Новокузнецке, этот же адрес указан истцом в ходатайстве об отложении, однако почтовое отправление истцом не получено.

Судебные извещения, направленные истцу по его юридическому адресу, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Об изменении своего адреса истец ответчику и суду не сообщал.

Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2021.

01.09.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № А83-15829/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора от 25.03.2019 № 052 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по заявлению о признании договора от 25.03.2019 № 052 недействительным истцом не мотивировано, не обосновано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

По результатам рассмотрения заявления о признании договора от 25.03.2019 № 052 недействительным лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Сумма иска по настоящему делу составила 945 000 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для юридических лиц.

Поскольку сумма исковых требований превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 945 000 руб., в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний.

Непринятие судом первой инстанции мер по вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд придет к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.03.2019 № 052, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по проведению рыночной стоимости предприятия (бизнеса) АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия».

Стоимость работ по договору составляет 945 000 рублей.

Датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг и передачи заказчику исследования.

03.04.2019 стороны подписали акт № 01 о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости предприятия (бизнеса).

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2019 по 26.06.2019, в котором подтвердили наличие задолженности в сумме 945 000 рублей.

Между тем, определением от 05.09.2019 по делу № А83-15829/2019 заявление УФНС России по Республике Крым о признании АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность спорной хозяйственной операции по оказанию услуг (работ) не подтверждена.

Обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их выполнения.

Однако документация, материалы и информация, необходимые по условиям договора для оказания услуг (выполнения работы) заказчиком исполнителю не передавалась.

Результат оказанных услуг (выполненной работы) в виде отчета об оценки или в иной форме в материалах дела также отсутствует.

Наличие у исполнителя кадровых, трудовых, материально-технических и иных ресурсов, необходимых для исполнения договора, доказательствами не подтверждено.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности.

Согласно сведениям из общедоступных источников истец не является членом СРО оценщиков.

Истец исчерпывающих пояснений и надлежащих доказательств в их подтверждение не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся материалам.

Материалами дела не подтверждена необходимость и экономическая целесообразность для ответчика в получении спорных услуг (работ).

Кроме того, судом учитывается значительная территориальная удаленность сторон (Республика Крым и Кемеровская область). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец не имеет филиалов и представительств на территории Республики Крым, ответчик, в свою очередь, не имеет филиалов и представительств на территории Кемеровской области.

При этом услуги по экспертизе (оценке) рыночной стоимости предприятия (бизнеса) не носят исключительного характера, договор заключен сторонами в преддверии банкротства ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что совершением спорного договора стороны имели целью создание искусственной кредиторской задолженности путем фиктивного документооборота при отсутствии действительных правоотношений, связанных с реальным исполнением обязательств, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц и о злоупотреблении ими правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16626/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3