Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-155189/2023

323/2023-344563(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75333/2023

Дело № А40-155189/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Профи М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-155189/23 по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>) к ООО "Строй Профи М" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 74- 10012/0289 от 16.05.2022г. по состоянию на 05.06.2023г. в размере 6 631 251,25 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту в размере 6 156 132,69 руб., сумма процентов по кредиту за период с 19.05.2022г. по 25.05.2023г. в размере 474 460,34 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (17.03.2023г.) в размере 99,32 руб., сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (17.03.2023г.) в размере 558,90 руб.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 74-10012/0289 от 16.05.2022г., заключенном посредством подачи заемщиком в банк заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг» \ «Контрактный». Предоставление кредита осуществлено путем зачисления суммы кредита на счет № 40702810100000267636, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, в размере 7 637 000 руб. сроком по 16.07.2024г. под 30% годовых. Датой уплаты ежемесячного платежа является пятое число каждого календарного месяца.

Согласно п.4.12 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, с 16.03.2023г. заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставление денежными средствами.

11.03.2023г. в соответствии с п.п.7.1,7.2,7.3 Правил на предоставление кредитов истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 24.05.2023г. включительно.

В случае неисполнения принятых на себя обязательств банком в одностороннем порядке досрочно расторгается кредитный договор с 25.05.2023г.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 05.06.2023г. задолженность ответчика составила размере 6 631 251,25 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту в размере 6 156 132,69 руб., сумма процентов по кредиту за период с 19.05.2022г. по 25.05.2023г. в размере 474 460,34 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (17.03.2023г.) в размере 99,32 руб., сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (17.03.2023г.) в размере 558,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Расчет суммы долга, процентов и неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-155189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова