Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-270137/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-28520/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-270137/18

«11» июля 2019 г.                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-2190) по делу № А40-270137/18

по иску АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ»

к ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.05.2019

от ответчика: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 4 398 572 руб. 84 коп. – задолженности, 879 714 руб. 57 коп. – пени, а встречный иск о взыскании 2 775 150 руб. 24 коп. – задолженности.

Решением суда от 02.04.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» в пользу Акционерного общества «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» 4 398 572 руб. 84 коп. – задолженности, 879 714 руб. 57 коп. – пени, а также 49 391 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности ответчиком передачи материалов истцу, при этом спорные материалы истцом не израсходованы и не возвращены ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в соответствии с доводами жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен рамочный Договор № СМП-10/17 от 02.08.2017 года, в соответствии с которым истец обязывался, на основании подписываемых сторонами Заказов к нему, выполнить комплекс работ по созданию объектов связи в Московском метрополитене в отношении операторов, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

07 ноября 2017 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым устанавливались тарифно-ценовые показатели на комплекс работ по созданию объектов связи в Московском метрополитене в отношении оператора МАО «ВымпслКом» («Билайн»).

Дополнительными соглашениями № 3 от 30 ноября 2017 года и № 4 от 25 декабря 2017 года уточнялись отдельные условия порядка производства и приемки в отношении будущих работ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании указанного Договора, дополнительных соглашений к нему, и в соответствии с Заказами АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» были полностью выполнены работы по:

- Заказу № 9 от 12.01.2018 г. на общую стоимость 494 385 рублей 54 копейки (Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2018 г.);

- Заказу № 10 от 12.02.2018 г. на общую стоимость 572 716 рублей 36 копеек (Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г.);

- Заказу № 11 от 19.01.2018 г. па общую стоимость 505 008 рублей 77 копеек (Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2018 г.);

- Заказу № 12 от 25.01.2018 г. на общую стоимость 402 155 рублей 34 копейки (Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2018 г.);

- Заказу № 13 от 27.02.2018 г. на общую стоимость 426 654 рубля 24 копейки (Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г.);

- Заказу № 14 от 28.02.2018 г. на общую стоимость 1 997 652 рубля 59 копеек (Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г.).

Так, работы по указанным заказам выполнены истцом в срок и Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

Однако, в нарушение требований пункта 3.3 Договора, условий дополнительных соглашений и заказов к нему, выставленные счета на оплату (№№ 68-70 от 31.01.2018 г. и №№ 144-146 от 28.02.2018 г.) до настоящего времени ответчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 10.01.2018 - 05.05.2018, подписанным сторонами, а также гарантийным письмом от 12.10.2018г.

АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», изложенные в отзыве на иск, были судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, доказательств уплаты долга не представлено.

Оказанные услуги были приняты ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общая задолженность по оплате выполненных работ составляет сумму в размере 4 398 572 рубля 84 копейки.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» заявлено требование о взыскании 879 714 руб. 57 коп. – пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 9.3 Договора Заказчик (ООО «СМП-связи») несет ответственность за своевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке работ в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего Заказа.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» указало на следующее:

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию объектов связи, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора для выполнения строительных и монтажных работ Заказчик производит выдачу Подрядчику технологического и другого оборудования, при этом стоимость оборудования и материалов в расчетах за выполненные работы не учитывается.

Согласно п. 7.1.7 Договора, Подрядчик, после окончания работ, обязан предоставить Заказчику Отчет об израсходованных материалов, комплектующих, поставленных Заказчиком, а также возвратить его остаток, с согласия Заказчика, уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у Подрядчика неиспользованных материалов и комплектующих (ст. 713 ГК РФ).

Согласно п. 9.6 Договора, Подрядчик несет ответственность за гибель, утрату, порчу переданных ему Заказчиком оборудования и материалов в размере понесенных Заказчиком убытков. Компенсация данных убытков осуществляется Подрядчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего расчета Заказчика и счета.

ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» указало, что до настоящего времени Заказчику не возвращены Подрядчиком оборудование и расходные материалы.

Претензия, направленная Заказчиком в адрес Подрядчика с просьбой предоставить Отчет об израсходованных материалов, комплектующих, ранее поставленных Заказчиком, а также вернуть Заказчику технологическое и иное оборудование и оставшиеся у него расходные материалы на сумму 2 775 150, 24 руб. осталась без ответа.

Принимая во внимание условия п. 2.4. Договора, из которого следует, что стоимость оборудования и материалов в расчетах за выполненные работы не учитывается, а согласно п. 9.6 Договора, в случае утраты или порчи оборудования, Заказчик вправе выставить счет и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» просило взыскать 2 775 150. 24 руб. - убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

ООО «СМП-СВЯЗИ» в обоснование взыскания убытков ссылалось на пункты 2.1., 2.4., 7.17 Договора, что составляет стоимость оборудования и материалов, переданных АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» для выполнения строительных и монтажных работ по Договору.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СМП-СВЯЗИ» доказательств ни самих убытков, ни факта передачи оборудования и материалов АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ», не представил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец по встречному иску не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО «СМП-СВЯЗИ» не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Что касается довода ООО «СМП-СВЯЗИ», что требования о возмещении убытков являются однородным встречным требованием о возмещении денежных средств, то он, как правильно указал суд в решении, также необоснован, поскольку истец вправе требовать от ответчика возврата материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Между тем, ООО «СМП-СВЯЗИ», заявив о неиспользовании оборудования и материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил.

Заявление ООО «СМП-СВЯЗИ» относительно того, что не предоставление подрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов явилось достаточным основанием для выставления счета № 110 от 30.11.2018 г., также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку статья 713 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определяет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как АО «МЕТРО-ТЕЛЕКОМ» доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» не доказало обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы жалобы ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-270137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.