Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А70-23276/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23276/2024
27 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-23276/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 23.07.2024 № 137-р,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее - заявитель, ООО «Птицефабрика Нижневартовская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений №137-р от 23.07.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-23276/2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на невозможность исполнения изложенных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания требований в установленный срок, реальная возможность у заявителя, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленные нарушения не представляется возможным, в связи с чем данные требования оспариваемого предписания являются неисполнимыми.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 13.03.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 по итогам инспекционного визита №137-р от 23.07.2024 в отношении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» по адресу: ХМАО- Югра, <...> и ФИО1, д. 8 А/1, стр. 2, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО вынесено предписание № 137-р (далее предписание).

Обществу предписано:

1 .Оборудовать внутрихозяйственные дороги твердым покрытием;

2. Разделить территорию организации на зоны путем, исключающим проникновение посторонних людей, домашних и диких животных;

3.Оборудовать дезбарьер при въезде в зону убоя.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного предписания, полагая данные пункты неисполнимыми, предприятие подало жалобу на пункты 1 и 2 предписания от 23.07.2024 №137.

В удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Заявитель с вынесенным предписанием не согласен в части пунктов 1,2 считает его незаконным, неисполнимым и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами Управления, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьями 18, 21 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 были утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) (далее - Ветеринарные правила).

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил), а следовательно распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

В силу пункта 2.2 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, среди прочих предъявляют требования о том, что территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации, а также установление для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок с твердым покрытием.

В данном случае управлением в результате проверки выявлено отсутствие внутрихозяйственных дорог с твердым покрытием и а также отсутствие надлежащего разделения территории организации на зоны путем, исключающим проникновение посторонних людей, домашних и диких животных, что отражено в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Управление правомерно выдало обществу как организации, осуществляющей выращивание или разведение птицы на птицефабрике, предписание от 23.07.2024 №137 с требованием о выполнении пункта 2.2 Ветеринарных правил.

Ссылки общества на невозможность исполнения оспариваемого предписания отклонению, поскольку явной невозможности исполнения требований Управления из материалов дела не следует, она носит субъективный характер. На общество законно возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Оспариваемое предписание отвечает, вопреки мнению апеллянта, критерию исполнимости, поскольку на общества возложена обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, по обеспечению соблюдения требований Ветеринарных правил. Приведенные в предписании формулировки не вызывают неопределенности, двоякого понимания, направлены на понуждение общества устранить нарушения требований Ветеринарных правил и не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Выбор организации деятельности зависит только от хозяйствующего субъекта и орган государственной власти не вправе предлагать отказаться от какого-либо направления предпринимательской деятельности, но может предложить организовать эту деятельность в соответствии с действующими правовыми актами.

Отсутствие денежных средств у заявителя на организацию твёрдого дорожного покрытия, надлежащего разделения территории организации на зоны путем, исключающим проникновение посторонних людей, домашних и диких животных не является основанием для признания спорного предписания незаконным в указанной части. Общество обязано соблюдать действующие нормы в области ветеринарного-санитарного законодательства и отсутствие у него возможности выполнить требования нормативных документов, в том числе ввиду недостаточности финансовых средств, является предпринимательским риском заявителя.

Относительно доводов заявителя о необоснованности указанных в предписании сроков исполнения предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений ветеринарного-санитарного законодательства. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

В данном случае при решении вопроса о сроках исполнения предписания надзорным органом принято во внимание в совокупности ранее выданное в 2022 году заявителю предписание с аналогичными требованиями, которое не было оспорено и не было исполнено в полном объеме вплоть до вынесения оспариваемого предписания, неоднократное продление сроков исполнения ранее выданного предписания, в том числе по заявлению общества, общественную опасность нарушения организацией ветеринарно-санитарных правил.

При установленных обстоятельствах довод общества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу                                      № А70-23276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


ФИО2

А.Н. Лотов