Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-40937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-40937/2022
27 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , судебный пристав исполнитель Калининского районного подразделения судебных приставов ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

представитель ответчика – ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела), судебный пристав исполнитель

3-и лица : ФИО2

судебный пристав Калининского районный отдел судебных приставов г. Челябинска ФИО6 (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ответчик, ГУ УФССП по Челябинской области, административный орган) , в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2022 №229/22/74000 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 80 000рублей

- прекратить производство по делу об административном правонарушении №119/22/74000-АП.

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель ссылается на отсутствие вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, общество считает, что имеются основания для освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности в виду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ,а также основания для замены административного штрафа на предупреждение

Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемом лицом.


Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении; указал, что ПАО «Сбербанк России» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации; выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ; просил суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а в заявленных требованиях отказать.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, ФИО2

В представленном отзыве ФИО2 указала, что согласна с оспариваемым постановлением, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и в отзывах (соответственно).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в ГУ УФССП по Челябинской области поступило обращение от ФИО2, которая указано о нарушении ПАО «Сбербанк России» норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ФИО2 и банком 08.06.2012 заключен договор №1203-Р-589669389, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО2 не указывала абонентский номер +7982……168.

ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7982……168, принадлежавшего АН.В., направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, без согласия должника 26.11.2021 в 08:19, 21.12.2021 в 11:00, 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 10.06.2022 в 15:45, 17.06.2022 в 07:07, 20.06.2022 в 08:42, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28, 27.07.2022 в 10:31, 08.08.2022 в 07:09, 16.08.2022 в 07:04 – нарушение п.1 ч.5 ст. 3 Закона №230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2 +7928……005 более одного раза в сутки, а именно 21.11.2021 в 13:06 и 18:50, 02.12.2021 в 09:45 и 11:31, 05.01.2022 в 10:23 и 19:50, также по абонентскому номер ФИО7 +7982……168 более одного раза в сутки, а именно 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28 – нарушение пп. а п. 3 ч.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» в текстовом сообщении, поступившем на абонентский номер ФИО2 +7928……005, не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности – нарушение п. 2 ч.6 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения административным органом 25.10.2022 в отношении общества составлен протокол №229/22/74000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.11.2022 административным органом вынесено постановление №229/22/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Банком не представлено согласия заключенного с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом – А.Н.В.

Таким образом, в нарушение п.1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7982……168, принадлежавшего А.Н.В., направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, без согласия должника 26.11.2021 в 08:19, 21.12.2021 в 11:00, 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 10.06.2022 в 15:45, 17.06.2022 в 07:07, 20.06.2022 в 08:42, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28, 27.07.2022 в 10:31, 08.08.2022 в 07:09, 16.08.2022 в 07:04.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц

ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2 +7928……005 более одного раза в сутки, а именно 21.11.2021 в 13:06 и 18:50, 02.12.2021 в 09:45 и 11:31, 05.01.2022 в 10:23 и 19:50, также по абонентскому номер ФИО7 +7982……168 более одного раза в сутки, а именно 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28.

Как императивно установлено ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» в текстовом сообщении, поступившем на абонентский номер ФИО2 +7928……005, не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ); между тем, как верно отмечено административным органом, в оспариваемом постановлении, ПАО «Сбербанк России» привлекается к административной ответственности не впервые, в связи, с чем нормы о применении административного наказания в виде предупреждения не могут быть применены.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд также отмечает, что исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает правомерным назначение административным органом административного штрафа в размере 80 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова