Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А53-9508/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9508/2019
город Ростов-на-Дону
24 июля 2019 года
15АП-11441/2019

15АП-11544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авмир»: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от Федеральной таможенной службы: ФИО4 по доверенности от 04.12.2018,

от Миллеровской таможни: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миллеровской таможни и Федеральной таможенной службына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.05.2019 по делу № А53-9508/2019 , принятое судьей Хворых Л.В.по иску общества с ограниченной ответственностью «Авмир»к Федеральной таможенной службе,при участии третьего лица: Миллеровской таможни,о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авмир» (далее – ООО ««Авмир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 2 391 599,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Миллеровская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены, поскольку общество не доказало наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившими последствиями.

Федеральная таможенная служба обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца расходами Арбитражным судом Ростовской области в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не рассматривался. Ссылка на дело № А53-10423/2016 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного судебного дела рассматривался спор между обществом и Миллеровской таможней по иным основаниям и обстоятельствам, где вопрос о понесенных либо не понесенных обществом убытках и размере этих убытков не исследовался. Истцом в качестве убытков заявлены расходы по грузоперевозке товара и вынужденный простой в соответствии с договором на грузоперевозку от 14.03.2016 № 1403, при этом ИП Желтком С.К. не был соблюден установленный в разрешении от 15.03.2016 ФС/УВН-02/161304 маршрут ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации через установленные пункты пропуска Бурачки (МАПП) и Убылинка (МАПП), также договор не содержал цены; наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Полагает, что общество намеренно увеличило сумму убытков, выраженных в вынужденном простое и оплате стоимости грузоперевозки ИП Желтку С.К. Также ФТС в жалобе указывает, что суд не учел довод таможни о непринятии обществом мер, которые могли бы предотвратить его расходы либо уменьшить их размер. По мнению ФТС общество понесло предпринимательские риски, связанные с недостаточным изучением законодательства Российской Федерации.

Миллеровская таможня также обжаловала в порядке апелляционного производства принятое судом первой инстанции решение. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Полагает, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также обществом не приняты меры по минимизации убытков.

В отзыве на апелляционные жалобы общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Миллеровской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авмир» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) заключило с фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) контракт от 11.02.2016 № 110216 на покупку спорного товара.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем спорного товара является ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь).

Пунктом 2.6 контракта определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), ЧП «ХАРДЕКС» приобрело для общества спорный товар на условиях поставки FCA-Минск.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта грузополучателем спорного товара является общество (Украина, Луганская область); адрес доставки – <...>.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что датой поставки является дата отгрузки товара в транспортное средство покупателя; после отгрузки поставка товара осуществляется транспортным средством покупателя и за его счет.

Спорный товар ввезен и выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза таможенными органами Республика Беларусь.

Для транзита спорного товара по территории Российской Федерации выдано разрешение № ФС/УВН-02/161304, которым пунктами пропуска через границу Таможенного союза определены: для ввоза груза – МАПП Бурачки и МАПП Убылинка, для вывоза груза – МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Новошахтинск.

Общество также получило разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 № 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД 0303 в количестве 2 тыс. т, производители – Норвегия, Финляндия, Эстония, поставщик ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь).

Во исполнение контракта общество заключило с ИП Желтком С.К. (Республика Беларусь) договор грузоперевозки от 14.03.2016 № 1403и, предметом которого является перевозка спорного товара по маршруту Минск (Беларусь) – Луганск (Украина).

После погрузки товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора от 16.03.2016 о разрешении выпуска.

ГУ «Минская райветстанция» министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь выдало ЧП «Хардекс» ветеринарное свидетельство серии МН-05 № 2202932 для реализации без ограничений и транспортировки спорного товара на транспортном средстве SCANIA АА3803-04/4221СМ по маршруту Республика Беларусь, Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, ОАО «ТЛЦ «Озерцо-логистик» – Российская Федерация, таможенный пост МАПП Донецк (10315040) – Украина, <...>, ООО «Авмир».

В соответствии с главой 31, действующего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), спорный товар был помещен под таможенную процедуру «экспорт» по спорной ДТ в Минской региональной таможне (Республика Беларусь), в связи с тем, что подлежал убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины (г. Луганск).

Товар, задекларированный по спорной ДТ, прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни 21.03.2016 с целью вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме «экспорт», однако 25.03.2016 таможня на международной транспортной накладной CMR 00001 и на спорной ДТ сделала запись «Вывоз запрещен».

Спорный товар был изъят у водителя а/м Скания АА3803-04/4221 СМ, – Желток С.К. на основании акта от 27.03.2016 № 10315040/270316/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции т/п МАПП Донецк таможни.

В соответствии с актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 29.03.2016 № 10315040/290316/У00001 т/п МАПП Донецк таможни спорный товар (сельдь замороженная не разделанная с головой, вес нетто – 19 200 кг, вес брутто – 20 274 кг, код ЕТН ВЭД 0303510000), уничтожен.

Основанием для изъятия и уничтожения спорного товара явился вывод таможни о том, что спорный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по запрету на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза товара (сельдь замороженная, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова: октябрь – ноябрь 2015 года), оформленного по процедуре «экспорт» по декларации на товары № 06648/160316/0013591 (далее – спорная ДТ); признании незаконными действий по уничтожению спорного товара, формализованных в актах изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 27.03.2016 № 10315040/270316/И00001 и 29.03.2016 № 10315040/290316/У00001

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для изъятия и уничтожения спорного товара, в связи с соблюдением обществом требованием таможенного законодательства и недоказанностью таможней наличия условий, необходимых для применения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 391) последствий.

Полагая, что в результате незаконных действий таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, истец понес убытки в размере 37520 долларов США (без НДС), а именно:

- стоимость уничтоженного Миллеровской таможней товара, в соответствии с контрактом от 11.02.2016 №110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 35520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск между ООО «Авмир» (Украина, г.Луганск) и фирмой POLMARK UNITED LLP (субъект хозяйствования Великобритания) составила 35520 долларов США;

- стоимость расходов по грузоперевозке товара и вынужденный простой в соответствии с договором на грузоперевозку №1403 от 14.03.2016 между ООО «АВМИР» и ИП ФИО6 (Республика Беларусь) составила 2000 долларов США, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения спорного товара, следующего транзитом по территории Российской Федерации, через таможенную границу таможенного союза, содержалась аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (также было закреплено, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 12 которого возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь подлежит отклонению по следующим основаниям.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Суд первой инстанции установил, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа доказан судебными актами по делу №А53-10423/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий таможенного органа по уничтожению товара, и установлен факт неправомерности таких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А53-26190/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, учитывая, что именно действия таможенного органа привели к фактической гибели товара (уничтожению), убытки, в виде стоимости уничтоженного незаконно товара, возникли на стороне истца в результате исключительно неправомерных действий таможенного органа.

В соответствии со спецификацией от 11.02.2016 №1к контракту №110216 и инвойсом от 11.02.2016 № 001 стоимость товара составила 35520 долларов США. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 № 25 ООО «Авмир» (Украина) в соответствии с контрактом от 11.02.2016 №110216 оплачено фирме POLMARK UNITED LLP (Великобритания) 35 520 долларов США.

Довод таможенных органов о необоснованном включении в размер убытков транспортных расходов, и расходов за простой транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку фактически имел место вынужденный простой, поскольку таможня должна была осуществить только таможенный контроль в отношении груза, следовавшего транзитом по территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, международная перевозка осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с договором от 14.03.2016 № 1403, заключенным ООО «АВМИР» (Украина) с ИП Желток С.К. (Республика Беларусь) была заполнена CMR № 0001 от 16.03.2016, местом погрузки указана Республика Беларусь, а место доставки – Украина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на грузоперевозку от 14.03.2016 № 1403 между ООО «Авмир» и ИП ФИО6 (Республика Беларусь) за выполнение услуги заказчик оплачивает исполнителю договоренную сумму в размере согласно акта о выполненных работах подписанного обеими сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016 № 29/03-2016-1 стоимость услуг за перевозку и вынужденный простой составила 2000 долларов США.

Факт оплаты услуг в сумме 2 000 долларов США подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 26.

Довод жалоб о том, что данные расходы связаны с рисками предпринимательской деятельности, наступившими в результате недостаточного изучения таможенного законодательства, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 53-10423/2016 установлено, что неправильное применение норм действующего законодательства допущено со стороны таможенного органа.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о возможности минимизации расходов общества подлежит отклонению.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459).

Апелляционная коллегия полагает, что материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми при рассмотрении дела № А53-10423/2016, подтверждено наличие всех элементов состава, подлежащего доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в силу чего заявленные предпринимателем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-9508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева