Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А10-7051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года Дело № А10-7051/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032636300380, ИНН <***>) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольными постройками складов № 9, 11 Б, расположенных по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

представителя акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» - ФИО3 (по доверенности от 02.05.2019, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО4 – считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000843882516 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»,

индивидуальный предприниматель ФИО5 - считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000843882523 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – ответчик, АО «Молпромсервис») о признании самовольными постройками складов № 9, 11Б, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в 2004 году на земельном участке по адресу: <...>, предпринимателем ФИО2 профинансировано строительство нежилых зданий – складов № 9, 11 Б площадью 68 кв.м и 40 кв.м соответственно. Предприниматель, полагая, что является собственником помещений, использовал склады в личных целях, с 2013 года сдавал в аренду третьим лицам. Между тем на момент постройки складов № 9, 11 Б документы, подтверждающие представление АО «Молпромсервис» земельного участка по адресу: <...>, а также разрешение на строительство у ответчика отсутствовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6-8), пояснениях (л.д. 32-33, 107-116).

Истец в судебных заседаниях требования поддерживал, пояснил, что в 2004 году за счет личных средств возвел складские помещения на территории ответчика. В последующем складские помещения использовались истцом в личных целях, затем сдавались в аренду.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 117-121).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами, к числу которых относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец заявлено требование к АО «Молпромсервис» о сносе самовольных строений - складов № 9, 11 Б площадью 68 кв.м и 40 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 и от 17 апреля 2018 года по делу № А10-7901/2018 установлено, что:

- в собственности АО «Молпромсервис» находится здание склада № 5 (1 этажное, литера Р, инв. № 6154/ф-53, общей площадью 156,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011208:119), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 312240 от 25.10.2006 (л.д. 68). Спорное помещение склада № 11 Б входит в состав указанного здания согласно данным технического паспорта от 10.06.2006 (л.д. 55-61);

- в собственности АО «Молпромсервис» находится здание склада № 2 (1 этажное, литера С, инв. № 6154/ф-53, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011208:125), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 312239 от 25.10.2006 (л.д. 69). Спорное помещение склада № 9 входит в состав указанного здания.

Судом установлено, что спорные строения возведены на земельном участке, который с 1992 года находился в бессрочном пользовании ответчика на основании государственного акта на право пользования землей А-I №973283 (л.д. 36-43).

17.07.2007 между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключен договор купли-продажи земельного участка № 570 (л.д. 70-75, 77-78). Согласно договору Комитет передал в собственность ОАО «Молпромсервис» земельный участок с кадастровым номером 03:24:011208:0015 из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <...>, площадью 18 200 кв.м.

Право собственности ОАО «Молпромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011208:0015 зарегистрировано 20.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 370938 (л.д. 76).

Наличие права собственности АО «Молпромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011208:0015 в настоящий момент и нахождение спорных строений на упомянутом земельном участке сторонами не оспаривается.

25.05.2004 и 14.06.2005 между ОАО «Молпромсервис» и предпринимателем ФИО2 заключены договоры, по условиям которых истец инвестировал для строительства складов на ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 450 000 рублей и 360 000 рублей соответственно (л.д. 79-80).

По условиям заключенных договоров, после завершения строительства складов ОАО «Молпромсервис» предоставит предпринимателю складские помещения для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством. Также договорами от 25.05.2004 и 14.06.2005 предусмотрен порядок возврата полученных инвестиционных средств в виде снижения ежемесячной арендной платы на половину от полной стоимости аренды (до 6 000 рублей и 7 000 рублей), при этом стоимость не меняется до полной выплаты долга.

В 2005 году ООО «Сансара» изготовлен проект на строительство неотапливаемых складов, заказчиком изготовления проекта является ОАО «Молпромсервис».

05.05.2005 ответчиком получено разрешение на строительство складов по адресу: <...> (л.д. 44).

Актом приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 14 мая 2006 года ОАО «Молпромсервис» приняло возведенные строения – склады (л.д.48-50).

Заключением от 14.06.2006 ООО «Сансара» установило соответствие завершенного строительством объекта законодательств, действующим стандартам, нормам и правилам (л.д. 51).

Заключением от 23.06.2006 № 409-и Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Бурятия согласовала приемку в эксплуатацию складов № 1-5 и склада литер Д, расположенных по адресу: <...> (л.д. 52).

27.06.2006 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдал разрешение на ввод в эксплуатацию складов № 1-5 и склада литер Д, расположенных по адресу: <...> (л.д. 53).

Во исполнение заключенных договоров инвестирования 01.12.2004 и 21.09.2005 между истцом и ответчиком заключены договора аренды складов № 9, 11 Б, находящихся но адресу: <...>. 53.

В настоящий момент договоры аренды с предпринимателем ФИО6 расторгнуты.

В отношении договора аренды от 01.12.2004 факт расторжения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года по делу № А10-2808/2016.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование своих требований указывал, что спорные строения возведены в отсутствие необходимой документации, в том числе в отсутствие документов на право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, им заявлено рассматриваемое требование о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение указанных норм не доказал наличие оснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у истца права заявлять иск о сносе спорного объекта, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Настоящий спор инициирован истцом в отношении к ответчику, являющемуся собственником земельного участка и спорных объектов недвижимости. Однако, предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, индивидуальный предприниматель не доказал наличие самостоятельного экономического интереса в рассматриваемом требовании и его обоснованность.

Истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, документально не подтвердил нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением строений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником или смежным землепользователем земельного участка кадастровым номером 03:24:011208:0015, на котором возведены спорные строения; кроме того истец не является стороной арендных правоотношений, поскольку договоры аренды строений (складов) расторгнуты.

Также истец не является лицом, наделенным законом правом выступать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении спорных строений, материалы дела также не содержат.

Определениями от 03.12.2019, 21.01.2020, суд предлагал истцу представить доказательства нарушения прав истца сохранением самовольных построек, доказательства не соответствия построек санитарным и противопожарным нормам и правилам, доказательства угрозы жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации.

Однако в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец затребованные доказательства не представил.

Рассмотрев довод истца о то, что земельный участок по адресу: <...>, в момент строительства спорных строений находился у ответчика не на праве собственности, суд отклоняет его на основании следующего.

Спорные строения возведены на земельном участке, который с 1992 года находился в бессрочном пользовании ответчика на основании государственного акта на право пользования землей А-I №973283.

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В государственном акте на право пользования землей А-I №973283 указано на предоставление земли для производственных целей.

Относительно довода истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости суд отмечает, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство от 05.05.2005, а также разрешение от 27.06.2006 на ввод в эксплуатацию складов № 1-5 и склада литер Д, расположенных по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах обоснованность требования о сносе спорных строений истцом не доказана.

Кроме того судом отмечается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что предпринимателем уже неоднократно подавались иски к АО «Молпромсервис» с различными требованиями:

- дело № А10-2808/2016 - требование о признании недействительным отказа в заключении договора аренды склада № 9 по адресу <...>, применении последствий недействительности сделки;

- дело № А10-2165/2017 – требование о признании права собственности на складское помещение № 11 Б площадью 40 кв. метров, расположенное по адресу <...> об осуществлении перевода прав и обязанностей;

- дело № А10-7551/2018 - требование о переводе прав и обязанностей по аренде склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>;

- дело № А10-7901/2018 - требование о признании права собственности на склад № 9, расположенный по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение.

Указанное явно свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, является злоупотреблением правом с его стороны.

По требованию о сносе самовольной постройки государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей.

При подаче искового заявления в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от 27.06.2017.

Между тем по чек-ордеру от 27.06.2017 истцом оплачена сумма 7 000 рублей, соответственно 1 000 рублей следует возвратить предпринимателю ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032636300380, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1000 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская